I nyheter som egentlig bare er overraskende fordi det aldri har skjedd før, blir et stort motemagasin saksøkt av en av sine tidligere praktikanter.
Ifølge New York Times, Xuedan Wang internert hos Harper's Bazaar fra august 2010 til desember 2011 for 40-55 timer per uke og anla i dag søksmål mot Hearst (moteglansens utgiver) anklager dem for å ha brutt statlige og føderale lønns- og timelover ved ikke å betale henne da hun utførte arbeidet med en betalt ansatt.
Fra Times:
I søksmålet mot Hearst heter det: "Arbeidsgivernes unnlatelse av å kompensere praktikanter for arbeidet deres og utbredelsen av praksisen på landsbasis, reduserer muligheter for sysselsetting, fremmer klasseskiller mellom de som har råd til å jobbe uten lønn og de som ikke kan, og bidrar indirekte til å øke arbeidsledighet."
Gjennom årene har det vært like mange artikler om lovligheten og rettferdigheten til ulønnede praksisplasser (som vår om hvor absurde de kan være) som det har vært om hipsters og glutenfrie dietter-det vil si mye. Imidlertid var det en stor som løp i
New York Times tilbake i april 2010 som kom nærmest å gi solide svar. Den kalte ut en liste over føderale juridiske kriterier som må være oppfylt for at en ulønnet praksisplass kan bli ansett som lovlig og antydet at Federal Labor Department ville begynne å håndheve dem mer sterkt. Dette kriteriet ser ut til å være det Wang og hennes advokatfirma bruker for å saksøke Hearst.Når vi skrev om 2010 -historien, våre venner på Over loven sa at disse praksisplassene vanligvis ble ansett som lovlige så lenge praktikanten fikk skolekreditt. Imidlertid hadde Wang allerede uteksaminert seg og jobbet på heltid med angivelig ganske vanskelige oppgaver som å koordinere pickups og leveranser og vedlikehold av poster (og bestiller rundt flere praktikanter på lavt nivå for å gjøre enda mer menial tingene).
Denne omstendigheten av at høyskoleeksamener må jobbe ulønnet praksisplass på grunn av mangel på mer lukrative muligheter, blir stadig mer vanlig. Jeg kjenner personlig et par mennesker som har gjort dette på like fremtredende selskaper, og det er lett å se hvorfor. Det forhindrer hull i sysselsetting, og hvis du er heldig og verdsatt, kan det ofte bidra til en heltidsjobb i selskapet når en blir tilgjengelig.
Antagelig var dette ikke tilfellet for Wang, og derfor føler vi smerten hennes. Selv om vi er litt forvirret over hvorfor hun fikk lov til å praktisere på HB heltid, åpenbart uten skolekreditt. En venn av meg som praktiserte på moteavdelingen i en annen Hearst -publikasjon bekreftet at alle praktikanter må kunne det å motta skolekreditt og sende inn et brev fra skolen til HR-noe som betyr at Wangs praksisplass sannsynligvis var noe under bord.
Situasjonen er definitivt ikke svart -hvitt, og det vil være interessant å se om flere Hearst -praktikanter vil komme frem. Wang og hennes advokatfirma hevder at selskapet har ansatt hundrevis av ulovlige praktikanter og håper å opprette gruppesøksmål, så arbeidsgivere på Elle, Kosmopolitisk, Sytten og By og land bedre å begynne å krysse sine T -er og prikke sine I -er.