Foto: Pingvin.
Kommer det noen gang til Alexander McQueen eller John Galliano? Det er et spørsmål som mange har stilt siden førstnevnte begikk selvmord i 2010, og sistnevnte ble offentlig sparket fra hans høye stillinger ved LVMH for en antisemittisk offentlig tirade. Og det er spørsmålet som stilles i Dana Thomas siste bok "GODS AND KINGS: The Rise and Fall of Alexander McQueen og John Galliano" -- en diskusjon på mer enn 300 sider om hvordan vi "har drept sjelen i kreative næringer for å slippe ut overskudd", som Thomas, også forfatteren av "Deluxe: How Luxury Lost Its Luster," forklart over telefon mandag.
Uten at Thomas vet det, er tittelen på boken hans enda mer passende enn han først skjønte. "Jeg chattet med noen i motebransjen, og jeg fortalte dem hva jeg jobbet med," forklarte forfatteren. "Da jeg fortalte dem navnet, sa de: 'Vel, du vet, på LVMH ringer de [Bernard Arnault, administrerende direktør i LVMH] dieu! ’Jeg spurte noen andre som jobbet på LVMH, og de sa‘ Ja, ja, vi liker ikke å snakke om det, men vi gjør det. ’”
I tillegg til å utforske det kompliserte forholdet mellom McQueen og Gallianos kreative geni og Det viktigste profittet, den doble biografien drar virkelig tilbake sløret for designernes kreativitet prosesser. Selv om rykter berøres-inkludert McQueens påståtte HIV-positive status-er boken langt fra sladder. De som antar noe annet, sier Thomas, har ganske enkelt "ikke lest boken ennå. Boken jeg skrev handler om hvordan du lager ting og hvordan du lager ting vakkert. ”
Les videre for tankene hennes om bransjen etter McQueen og Galliano og hvorfor hun syntes begge var så fascinerende.
'Gods and Kings' forfatter Dana Thomas. Foto: Pingvin
Hva var hopppunktet for denne boken?
Jeg jobbet med et stykke om Johns undergang for Washington Post, og jeg fant meg selv i å skrive dette ledende avsnittet om hvordan han ikke var den eneste designeren som sprakk under presset de siste årene. Jeg bestemte meg for at det var noe mer med det. Det var Marc Jacobs som hadde det vanskelig og skulle på rehab, og McQueen, som var den mest kjente. Det var [Christophe Decarnin] på Balmain som endte med å savne showet sitt fordi han hadde vært innlagt på sykehus for nervøs utmattelse. Det fortsatte å komme opp, så jeg tenkte: 'Det er noe som skjer her.'
Da John og McQueen først begynte å designe, drev de bare to kolleksjoner i året - men da Galliano forlot Dior og sitt eget merke, overvåket han 32 samlinger i året. Han var ikke lenger egentlig designer - han hadde blitt leder.
Designere er kreative sjeler som er langt mer følsomme enn tallknusere med MBA. Det gjorde de ikke studerte virksomhet, de lærte ikke å være ledere, de måtte bare gjøre det og det ble litt også mye. Det virket også som den perfekte oppfølgingen av Deluxe. Den boken snakket virkelig om forretningssiden, og hvordan den ble global - men jeg snakket egentlig ikke om hvordan det påvirket den kreative siden. Så jeg tenkte at dette er den perfekte måten å se på den kreative siden av luksusmoteindustrien, men å bruke historiene av disse to mennene for å utforske et mye større spørsmål - det vil si at vi har mistet den menneskelige kontakten i jakten på disse overskudd?
Boken omhandler noen ganske mørke temaer, inkludert narkotikamisbruk. Hvorfor var det viktig for deg?
Jeg ville virkelig snakke om hvordan kulturen i narkotika og rehabilitering i Amerika er veldig mye på bordet. Folk sier villig: 'Ja, jeg har nettopp tilbrakt 90 dager på rehabilitering, jeg kommer til å ha det bra', noe som i stor grad er takket være Betty Ford, Elizabeth Taylor, Liza Minnelli og andre høyprofilerte mennesker som kom ut og sa: 'Jeg har et problem, jeg løste problemet mitt, og jeg håper det fordi jeg har kom ut offentlig og sa dette, du vil se deg i speilet og innse at du har et problem, og du vil også få hjelp. ' Det skjedde aldri i Europa. Det er en av grunnene til at både McQueen og Galliano kom til det punktet hvor den ene døde, og den andre kunne ha lett. Jeg håper at denne boken henleder oppmerksomhet til spørsmålene om avhengighet og gjør dem til en mer offentlig diskusjon.
Dessuten at bedriftssiden i virksomheter som ansetter folk som er kreative, må innse at de kanskje er elendige og er selvmedisinerende i sitt personlige liv. De må virkelig ta vare på reklamen sin, for ellers mister du dem. Å ta vare på dem er som om Bernard Arnault satte seg ned med John Galliano og sa: 'Du trenger hjelp.' Men når det er en avhengighet at dypt, det krever mer enn bare å snakke med. Du tar inn et team og sier: "Vi har pakket bagasjen din, og du er borte herfra, fyr. Vi sees om 90 dager, og jobben din vil være her. ” Det eksisterer ikke i Europa som det gjør i Amerika.
Tror du at det har skjedd en endring siden det som skjedde med McQueen og Galliano?
Det som har skjedd er at merkene nå er stjernene og stjernedesignerne har mer eller mindre fordampet. Det handler mer om teamarbeid og anonyme hender som gjør det. Og designere går på moteskole hvor de nå har et forretningsopplegg, så de er langt mer forberedt når de tar eksamen. Designerne er bare mindre viktige enn merkevaren, og alle andre er en innleid hånd som produserer ting som merket kan stemples på eller merkes med og selges overalt.
Folk fortsetter å klage på hvordan kommersiell mote på en måte har blitt en slags sjelløs. Det er det som skjer når du produserer så mye, så raskt av anonyme lag: det er ingen sjel fordi det ikke er en person som legger sin kreative ånd i det som om det var under McQueen eller Galliano eller Tom Ford på Gucci eller Marc kl. Vuitton. Hos dem var det en slags trickle down -effekt, og det har du ikke lenger. Nå gjør folk liksom det de trenger å samle inn sjekkene sine og drar hjem. Det er bare en jobb.
Tror du at den siste trenden med å ansette innenfra (dvs. Alessandro Michele i Gucci) spiller inn i det?
Ja! Og det er ikke bare noen designere, det er designerne som har ansvaret for tilbehør. Til slutt, som jeg skrev inn Deluxe, motebransjen handler ikke lenger om mote; Det handler om tilbehør og vesker, sko, solbriller, parfyme. Det handler om disse høye fortjenestene, høyt merkede elementene du kan selge og sende hvor som helst som ikke har størrelsesproblemer og ikke går av moten. Den dag i dag er den eneste tingen som Vuitton selger mer enn noe annet, for eksempel over 90 prosent av salget, det klassiske brune monogramet av kofferter og nattposer. De har solgt det designet siden 1800 -tallet, men det er det de selger mest.
Jeg husker Hubert de Givenchy fortalte meg for 10 år siden: "Du går nedover Rue du Faubourg Saint-Honoré, og alt du ser er håndvesker og sko." Hva forteller det deg? Det er ikke mer mote. ' Så jeg ble ikke overrasket over at de tappet [Alessandro Michele] en tilbehørsdesigner på Gucci, for andre gang på rad.
Til og med Sidney Toledano, som jeg elsker og respekterer veldig hos Dior, kom opp gjennom tilbehør. Han var over tilbehør før han var sjef for hele huset. Så det er ikke bare designere, det er hele bransjen.
Jeg husker jeg leste en gang at sjefen for Saint Laurent for seks eller syv år siden sa: 'Tallene våre vil bli bedre når vi har en 'It' -pose!' Det var rart fordi Yves Saint Laurent, hele sitt rykte, det er hel historie har handlet om klær og mote, og nå blir det ikke en suksess før de får en "It" -pose.
Hvorfor valgte du å fokusere på Galliano og McQueen nærmere bestemt?
Karrierebuen var virkelig parallell med globaliseringen av luksusmote. Da John begynte, var det virkelig begynnelsen på overgangen fra små familiebedrifter til disse nisjen selskaper som kjøpes av forretningsmenn som aldri hadde noe forhold til mote, men visste hvordan de skulle lage penger. Bernard Arnault hadde akkurat begynt å komme inn i luksusmoteindustrien på midten til slutten av 80 -tallet, og det var da John begynte. Så det virket som en god måte å vise hvordan det var før disse store lederne kom inn-som da han var hånddøende tekstiler alene i et badekar og gikk med klærne til butikken fordi han hadde ikke råd til en taxi - og så samtidig vise hvordan forretningsmagnatene og folk som så potensialet til merker på det globale markedet bare kom inn og begynte å endre det spill. Jeg ønsket å vise hvordan [Galliano] og McQueen måtte utvikle seg og tilpasse seg disse endringene.
Håpet du å sammenligne de to designerne, eller skulle det være en sammenstilling av dem?
Vel begge deler. De har så lik bakgrunn i at de begge kom fra enkle, arbeiderklassefedre og morsomme mødre som næret kjærligheten til mote. Begge fedrene deres var virkelig patriarkalske og nede på ideen om at sønnene deres var homofile, og at de likte å tegne kjoler. De dro også til Central Saint Martins - og sikkert mange dro til Saint Martins. De hadde lignende lærere, og da kom de begge virkelig til å jobbe i Paris for LVMH på Givenchy hver for seg. Jeg trodde det ville være lett å vise at de liksom tok samme vei, men de hadde så forskjellige stemmer langs den veien.
Da de begge begynte å vise i Paris, hadde McQueen tatt tak i Galliano, og de løp parallelt kreativt og i karrieren. Så var det et øyeblikk da McQueen solgte til Gucci Group og dro tilbake til London, og han sprang forbi Galliano på alle plan - inkludert selvdestruksjon - og det var derfor han krasjet først. For meg var det ikke en overraskelse at de begge krasjet i løpet av et år etter hverandre. Det var en slags to-trinns slutt på denne magiske epoken med kreativitet innen mote.
De to satte en så høy bar, fordi de begge var genier i seg selv, og alle andre måtte måle seg med dem. Som Saint Laurent gjorde på 60 -tallet, som Madame Vionnet på 30 -tallet, som Balenciaga. Det presset alle - så fotografene måtte gå til et høyere nivå av kreativitet, stylistene, makeupartistene og til og med frisørene. Derfor snakket jeg til og med med frisørene - de sa at McQueen ville presse dem til å gjøre gale ting som de aldri hadde tenkt på før.
Du endte opp med å intervjue over 150 mennesker for denne boken. Var det et intervju som var avgjørende, eller som virkelig skiller seg ut i tankene dine?
Å ja, Phillip Treacy! Phillip Treacy er en magisk person. Han er det mest guddommelige mennesket jeg noen gang har møtt. Jeg forguder ham. Alt han gjør er en gave; Jeg finner ikke ordene for å beskrive skjønnheten i det han skaper. Og luer er ikke noe vi bruker mye lenger, men han er en kunstner og en veldig snill sjel.
Måten Phillip beskrev [forholdet mellom ham selv, Alexander McQueen og Isabella Blow], sa han at det var som om hun hadde et kjærlighetsforhold med de to. Det var et platonisk, mentalt, følelsesmessig slags kjærlighetsforhold. Han sa: 'Jeg var den første og McQueen var den andre.'
En av de interessante tingene jeg lærte var at McQueen var kjent for å stjele ting. Men da han jobbet i kjelleren i Isabellas svigermors hus som sitt tidlige studio, var Phillips hatterarkiver ovenpå. McQueens partner på den tiden sa at McQueen stjal [Blows ektemann] Detmars søsters tekstiler og solgte dem og fikk kontanter til å kjøpe det han trengte - men han rørte ikke Phillips luer. Det var en uuttalt respekt for det Phillip gjorde, og han dro bare ikke dit.
Selv da han jobbet med Phillip, sa han ikke: 'Phillip, for dette antrekket, jeg vil at du skal lage noe slikt.' Han ville bare møtes med Phillip og si: 'Dette er det jeg gjør, jeg lar deg stå til det.' Og så ville Phillip komme tilbake med ting, og McQueen ville få alle til å sitte stille og han sa: 'Vi skal nå avdekke hattene', og Phillip ville ta ut hver hatt og det ville være riktig introdusert. Og så ville de finne ut hvilken hatt som skulle passe med hvilket antrekk, sammen med Katy England, eller hvem som helst som stylet den. Der igjen lot McQueen Phillip være Phillip i motsetning til å styre ham.
Siden Gallianos fall har han kommet tilbake til mote med stillingen hans i Maison Margiela. Gitt hans historie, hva er tankene dine på flyttingen og det faktum at det var så offentlig?
Jeg synes det er litt nysgjerrig. Den ene designeren som McQueen respekterte mest, og nesten idoliserte da han var ung, oppegående designer og student, var Margiela. Da han var student ved Saint Martins, handlet det om Margiela i en tid da ingen visste at Margiela var det. Det som virkelig var interessant er at den første personen han dro for å få jobb var Margiela. Margiela sa til ham 'Du er for god til å jobbe for meg som assistent. Gå tilbake til London og start ditt eget selskap, det går bra. '
Alt John gjorde var egentlig en antitese til det Margiela handlet om. McQueen fulgte liksom den trommeslagen om å være tro mot deg selv, være eksperimentell, skyve grenser, prøve å gjøre nye ting - ikke nødvendigvis i design, men prøve ting som er moderne som i lignende, 'det neste.' Margiela liker det også: det handlet ikke om ham, det handlet om klærne og designet og hans kommentar til samfunn.
John var omtrent det motsatte, han var den romantiske og han refererte alltid til historien. Du måtte kjenne din franske og britiske historie hvis du skulle forstå klærne hans. Han var ikke utrolig moderne. Han kan referere til 1970 -tallet, men det var aldri mye tenkning fremover om det neste - det handlet om å romantisere bestemte perioder i nye stoffer.
Så for John å gå til Margiela, tenkte jeg at det var den perfekte måten å knytte boken min sammen igjen. Vi mistet McQueen, som elsket Margiela, og vi mistet nesten Galliano - men nå har han sett lyset. Og det lyset er Margiela.