Det er couture -uke, og med det følger det nødvendige "Couture er død!/Lenge leve couture!"historier, med henvisning til tosifret vekst for mange av husene - inkludert Dior, hvis couture -virksomhet lenge har vært en topputøver. Giorgio Armani, som ble med i den utrolig vanskelig å knekke Chambre Syndicale couture-kalenderen i 2005, nylig fortalte WWD at kolleksjonen hans for couture fortsetter å skaffe "positive resultater".
Ja, det er sant at couture trives. Flere og flere unge designere tar sikte på å vise frem under coutureuken, selv om de ikke blir ønsket velkommen på den offisielle kalenderen. Og utover de to ukene i januar og juli, har designere innarbeidet couture-teknikker i sine klær. (Joseph Altuzarra vårkolleksjonen 2013 var et godt eksempel på dette.) Men sannheten er at couture aldri vil være den pengeproduserende søylen til et motehus. Og for de store luksusmerkene vil ingen av dem være klare til bruk. Disse pengene kommer fra tilbehør, verdens avanserte versjon av fast-fashion.
Noe som bringer meg til blader. For blader er deres raske mote-internett internett. Akkurat nå er store forlag der couture -husene var rundt 1968. Da flere kunder krevde bruksklare, var skjebnen til haute couture i tvil. (Og det fortsatte å bli stilt spørsmålstegn i ytterligere 30 år.) Etter hvert som flere og flere kunder forlater trykte publikasjoner på nettet, prøver utgivere desperat å ignorere de nye forholdene. Håpet for mange av dem - selv om de ikke er villige til å innrømme det - er at leserne en dag vil komme tilbake til "kronjuvelen".
Det tok 30 år å innse at de tidligere kundene ikke kom tilbake. Men i stedet for å stenge butikken helt, fokuserte de virksomheten sin: på nye markeder, for det meste, men også ved å krympe staben. Og håndverkerne som er igjen har fått et nytt søkelys: I juni kom 3000 besøkende til Dior-atelieret som en del av LVMHs Le Journées Particulieres, et to-dagers åpent hus.
Som moteeierne for 30 år siden, er det vanskelig for magasinutgivere å tro at nettet noen gang vil være like lønnsomt som et trykt produkt. (Eller som utpreget.) Det er noen få som har funnet ut av det, men ikke i moterommet. Atlanterenfor eksempel tilpasset en "digital første strategi" i 2007. Resultatene sier klart: 2010 var bladets første lønnsomme år på flere tiår, ifølge Mashable. Og i 2011 toppet digital annonseinntekt utskrift for første gang noensinne.
Hva Atlanteren har gjort er veldig likt det Dior eller Chanel eller noen av de andre couture-første husene har gjort: fokusere salget på lavthengende frukt (sponset webinnhold), og belaste nok for det eksklusive produktet (aka bladet) til at det fortsatt er verdt lager. I dag er salget på de fleste blader fremdeles fokusert på boken, når hver selger i virkeligheten bør tenke på nettet og mobilen. Å gjøre webstabene større og lage mindre blader med en tynnere, mer utvalgt gruppe mennesker vil resultere i et bedre produkt rundt (og i de fleste tilfeller mer penger for alle).
Selvfølgelig har det vært hikke ved disse nye "digitale første" publikasjonene. Hvem kan glemme Atlanteren's sponset innhold debacle? Jeg vil sammenligne den bumpen med lisensfeilene motehus gjort på 70 -tallet. Det vil også passere.
Det andre settet som har tjent på dette skiftet er de uavhengige utgiverne. I likhet med et lite motehus er marginene stramme og staber er små. Men de har muligheten til å skape noe uten kommersialisme, gjøre det de liker, og ikke bekymre seg for om de solgte nok annonsesider den måneden. For den reneste av skaperne - enten hun er designer eller moteredaktør - er uavhengighet, ikke rikdom, det største suksessmerket.