Under skjønnhetspanelet hos oss Fashionista "How I'm Making It" -konferanse i juni, spørsmålet om trygg kosmetikk dukket opp som dagens varme tema. Du kan ikke gå ned et apotek midtgang uten å se ord som "naturlig" og "botanisk" pusset over skjønnhet produktetiketter, for ikke å snakke om de mange - ofte oppsiktsvekkende - historiene over nettet som setter spørsmålstegn ved ingrediensen sikkerhet. Det er nok til at du får lyst til å kaste ut alle potions og bruk ikke annet enn kokosolje. Som noen som prøver mange forskjellige produkter for jobben min, ønsket jeg å prøve å forstå det hele. Det viktigste spørsmålet jeg hadde, åpenbart: Er mitt 12-trinns ansiktspleie til slutt kommer til å drepe meg?
Mye har blitt gjort om at EU har forbudt rundt 1400 forskjellige kjemikalier fra kosmetikk og produkter for personlig pleie, mens USA har forbudt sølle 11. Det er fordi, takket være en arkaisk lov som ikke har blitt oppdatert siden 1938, kalt Food, Drug and Cosmetic Act, har dette landet i utgangspunktet ingen regulatorisk tilsyn med kosmetiske produkter slik vi gjør for mat og medisiner. Industrien selvregulerer og tester ingredienser via
Kosmetikkindustrianmeldelse (CIR), som drives av Personal Care Products Council, en bransjegruppe. I EU er det en gruppe forskere uavhengig av industrien som tar beslutninger, kalt Scientific Committee on Consumer Safety (SCCS). FDA vil veie inn ingrediensene og komme med anbefalinger til industrien når det er mye bekymring fra forbrukerne, men ellers er det ganske praktisk. Noe som virker ganske oppgitt for meg. Forsøk på å vedta lovgivning for mer tilsyn har mislyktes de siste årene, delvis på grunn av intensiv lobbyvirksomhet mot det fra kosmetikkindustrien.Gregg Renfrew, grunnleggeren av merkevaren safe cosmetics Skjønnhetsdisk (selskapet har forbudt 1500 ingredienser frivillig) og foredragsholderen på konferansen vår som virkelig fikk sikkerhetssamtalen til å virke der, er ikke optimistisk om at dette vil endre seg snart. "Jeg kan fortelle deg at innen miljøhelsefellesskapet er de veldig motløse om fremdriften," sier hun. "En av grunnene til at vi startet Beautycounter er at vi tror det kommer til å ta en skikkelig bevegelse fra forbrukerne for å faktisk flytte et marked. Inntil vi flytter markedet, skjer det ingenting i Washington. ” Så, som forbrukere, er det opp til oss å vade gjennom det grumsete, parabenfylte vannet for å finne ut av det.
Når vi snakker om parabener, er debatten om dem et perfekt eksempel på hvor vanskelig det er å prøve å finne ut hva som er trygt og hva som ikke er det. Parabener er en gruppe stoffer som brukes som konserveringsmidler i kosmetikk, noe som betyr at de holder mikrober fra å vokse i kroppslotion. (Du kan lese mer om parabener her.) EU forbød fem forskjellige parabener, fordi det er bevis på at de er hormonforstyrrende, men flere av de mest brukte parabener er fortsatt tillatt og har blitt ansett som trygge. FDA veide inn nylig og erklærte dem trygge til bruk her også. Men Miljøarbeidsgruppe (EWG), en ideell vakthundskonsern, har gitt dem alle forskjellige grader av dritfulle sikkerhetsvurderinger, og mange selskaper har trukket dem ut av produktene sine av PR-grunner. Dette gjelder Perry Romanowski, en tidligere kosmetisk formulator som for tiden underviser og blogger om kosmetisk kjemi.
"Kosmetikkindustrien bytter ting raskt, selv når vitenskapen ikke sier at det er noen grunn til det. De reagerer på offentligheten, sier Romanowski, som beskylder EWG for å "skremme mongering", sier. "Det kommer til å bli et reelt problem med konserveringsmidler. Vi ser allerede økninger i mikrobiell forurensning i produkter. " Han peker på Badger 2013 (et naturlig merke) tilbakekalling av solkrem for mikrobiell forurensning. "Så du kan lage et produkt mindre trygt, sier han.
Å gå igjennom all informasjon om parabener alene tok meg flere timer, og på slutten ville jeg slå meg hodet mot veggen - og det er lignende gråsoner for mange av de hundrevis av andre kjemikalier det er snakk om, også. Denne typen forvirring og påfølgende forbruker bekymring har endret kosmetikkmarkedet, med sikkert flere endringer som kommer, til tross for mangel på myndighetsengasjement. Som vår egen Lauren Sherman påpekte nylig i en artikkel om Business of Fashion, viser den trygge kosmetikksektoren seg som en stor forretningsmulighet, og selskapene vet det. De siste årene har såkalte "naturlige" merker blitt snappet opp av vanlige selskaper: Clorox eier Burt's Bees, Colgate-Palmolive eier Tom's of Maine og L'Oreal eier The Body Shop. Ifølge en fersk artikkel i ShopSmart, et supplement til Forbrukerrapporter, økte salget av naturprodukter nesten 78 prosent fra 2005 til 2011.
Skyggefull markedsføring er dessverre en bivirkning av frykt for forbrukeringredienser. ShopSmart nylig publisert en undersøkende historie som beskriver hvordan selskaper prøver å tippe på bekymringene dine. "Jeg synes etiketter er veldig misvisende," sa Lisa Lee Freeman, ShopSmarsjefredaktør, sier. "Alle vil få det til å se ut som produktene deres er gode for deg og sunne og naturlige. Alle de vanlige merkene gjør dette. ” Romanowski forteller om en klassisk "greenwashing". "Det er gjort hele tiden," sier han. “Vi lanserte en linje som heter V05 Naturals. Vi tok nettopp vår vanlige formel og sprutet inn noen forskjellige ekstrakter, endret farge og duft og kalte det "naturlig". "
Noe som bringer meg til en av mine største kjæledyrkrefter i alt dette: Ordet “naturlig” er meningsløst. Det er ingen regulering av det ordet, i motsetning til betegnelsen "organisk" for matvarer. Et hvilket som helst kosmetikkfirma kan bruke det når som helst i enhver kontekst - de kan kaste litt aloe i noe som har tre forskjellige parabener og formaldehyd i det og kaller det "naturlig." Men samtidig må vi huske at naturlig ikke alltid betyr sikker. De forestående forbud mot parfymeingredienser i EU, som har duftindustrien i en svimmelhet, inneholder flere naturlige ingredienser, fordi de har et stort potensial for å forårsake alvorlige allergiske reaksjoner.
Men “Naturlig og uten parabener!” slått på en etikett høres åpenbart mye sunnere ut enn ”High in petrolatum, the beste fuktighetskrem som finnes! ” "Mye virksomhet innen kosmetikk er historien - den bedre historien vinner," Romanowski sier. Selv om han er villig til å være ærlig om den kosmetiske industrien han kommer fra, lar han heller ikke gründere lansere naturlige linjer av kroken. "Folk som selger naturlige produkter, tingen med dem er at de ikke har noe poeng med markedsdifferensiering bortsett fra å si at konkurrentproduktene dine skader deg," sier han. Selv om det kanskje er litt tøft (Romanowski er ganske lidenskapelig), eksisterer disse merkene faktisk for å tjene penger.
Imidlertid respekterer jeg selskaper som Beautycounter, hvis politikk er svart -hvitt, i motsetning til det grå som gjennomsyrer bransjen. Renfrew sier at ingrediensene er "skyldige inntil det er bevist uskyldige" hos Beautycounter, og at hun og teamet hennes er forpliktet til å holde dem utenfor. Grunnleggerne av noen andre naturlige merker, som Indie Lee og Tata Harper, virker også ekte i deres ønske om å tilby et "trygt" (uansett tolkning av det) produkt. Det som irriterer meg er når jeg får et produkt som er prydet med bilder av blader og blomster, men stort sett bare er røyk og speil som skal få meg til å føle meg bra om å kjøpe produktet. Gi forbrukerne litt mer kreditt.
Noen siste tanker:
• Lovgivere må slutte å bruke så mye tid og energi på å forby homofile ekteskap og begrense prevensjon tilgang, og i stedet begynne å ta hensyn til ting som potensielt kan være farlige for dem valgkretser. Det viktigste jeg lærte da jeg begynte å dykke dypt ned i all denne kontroversen er at flertallet av disse kjemikaliene er undervurdert. La oss kaste litt penger på det i stedet. Jeg har fremdeles ingen klar idé om hva som virkelig kan skade meg, og det har heller ikke forskere. Og la oss gjøre noe for å holde selskaper ansvarlige for det de selger forbrukere.
• Lær deg selv om kjemikalier i kosmetikk, men ikke bare les den ene siden av historien. Jeg respekterer forskere, men jeg vet at studier og data kan og har blitt tolket annerledes av motstridende fraksjoner for å støtte deres påstander. Jeg tror det er grunn til å være bekymret for alle kjemikaliene vi utsettes for daglig, og ikke bare i kosmetikk, men jeg er ikke klar til å forplikte meg til all kokosolje ennå. (Jeg skulle virkelig ønske at superstjernen vitenskapsguru Neil deGrasse Tyson ville veie alt dette, slik han gjorde med GMO -mat nylig.)
• ShopSmart'S Lee anbefaler å velge og velge giften din hvis du er bekymret, i stedet for å bli lam av frykt. Hvis disse kjemikaliene kommer til å skade deg, er det sannsynlig at det vil være over tid med gjentatt bruk og fordi kjemikalier bygger seg opp. Gjør små endringer i dietten din, spesielt i produkter som sitter på huden din, som lotion, i stedet for de du vasker ut med en gang.
Pust nå dypt.
Hjemmeside bilde: Andreas Rentz/Getty Images