Condé Nast overhaler sitt internship -program, håndhever strengere forskrifter og obligatoriske mentorskap

Nå som et stort forlag har vært det saksøkt av en ulønnet praktikant, kan andre reformere sine egne praksisplasser for å unngå en lignende situasjon.

Nærmere bestemt har vi hørt fra noen få pålitelige kilder-hvorav to jobber på Condé Nast-at utgiverne av Vogue, W, GQ, etc. har nylig implementert en rekke nye endringer og forskrifter for praktikanter. Og etter det vi hører, høres det ut som at Condé -praksisplasser kommer til å bli noen av de tettest regulerte i motebransjen.

Følgende endringer, ble vi fortalt, trådte i kraft for dette semesteret:* • Praktikanter har ikke lov til å bo i selskapet i mer enn ett semester per kalenderår, med mindre det gis spesiell godkjenning fra personalressurser. • Praktikanter må orientere seg med HR der de får beskjed om å kontakte dem hvis de jobber urimelig lange timer eller blir mishandlet. • Praktikanter kan bare fungere til kl. 19.00, og sikkerhetsmerkene deres vil faktisk bli endret slik at de ikke fungerer etterpå 19.00-noe som betyr at de ikke vil kunne komme tilbake til bygningen etter kl. spesielt stressende) • Praktikanter får stipend (rundt $ 550 for semesteret) • Praktikanter må motta høyskolekreditt for å være kvalifisert for praksisplass. • Praktikanter må ha offisielle mentorer. • Praktikanter har bare lov til å jobbe med oppgaver knyttet til jobben ved hånden og ingen personlige ærender

Så hvorfor nå? En kilde inne i Condé sa:

Ryktene sier at endringene kom fordi Conde var i ferd med å få alvorlige problemer med arbeidsavdelingen fordi praktikanten programmet lignet virkelig gratisarbeidere, og ettersom ledigheten er så høy, bør Condé ansette folk til å gjøre det praktikanter er gjør.

Selv om vi trodde at disse endringene kan ha vært et svar på Hearst -søksmålet, viser det seg at de har vært i kraft siden begynnelsen av semesteret-selv om det er mulig at noen på Condé fant ut om drakten før vi gjorde.

Uansett om Condés overhaling var relatert til søksmålet som ble reist mot Hearst, er det det tydelig et svar på folk som stiller spørsmål ved lovligheten av ulønnet praksisplass, som har pågått i en samtidig som. Og reglene virker for det meste rettferdige. Selv om sikkerhetsmerkene som stenger av klokken 19.00 virker litt ekstreme, gjør regelen som forbyr at praktikantopphold pågår lenger enn ett semester. En av våre kilder veide inn:

Jeg synes det er synd at praktikanter ikke lenger kan bo på Conde i mer enn ett semester, siden det er den virkelige fløten av steder å praktisere for magasinopplevelse. Jeg er fortsatt super takknemlig for praksisplassen min og erfaringen jeg har tjent, og jeg vet at jeg har lært mye. Jeg tror endringene gjorde alle litt mer bevisste på praktikantene, noe som hjalp mye. Forhåpentligvis mister de ikke dampen med endringene.

Forresten var ulønnet praksisplass tema for Times'Etiker -spalte denne helgen. I tillegg til å påpeke at selv ulovlige praksisplasser kan være gunstig for praktikantene, snakket Ariel Kaminir med Elizabeth Wagoner, en advokat som jobbet med Xuedan Wangs sak mot Harper's Bazaar, en Hearst -publikasjon. Wagoner hadde to forslag til en ulønnet praktikant som var fortvilet over lovligheten og etikken i jobben hennes (dette var spørringen til etikeren): 1. Lag et søksmål, eller 2. Ring arbeidsavdelingen konfidensielt og fortell dem at stillingen ikke er lovlig (Kanskje det var det en Condé -praktikant gjorde, noe som førte til de ovennevnte endringene). Kaminir avslutter deretter stykket med,

Men ikke fortell dem at det ikke har vært lærerikt. Tross alt har det allerede lært deg noe om verdiene til feltet du håper å angi. Får det deg til å ønske deg et bedre felt? Eller bare en bedre praksisplass?

Tror du Condés nye politikk er et skritt i riktig retning? Og bør praktikanter begynne å anlegge søksmål, slik Wagoner foreslår?

*Ingen av disse retningslinjene er offisielt bekreftet av Condé Nast. De kommenterer ikke selskapets politikk.

Hvordan motepraktikopphold virkelig er på Conde Nast og Hearst

Det meste av det vi vet om naturen til motepraktikk, kommer fra våre egne erfaringer, venners erfaringer, artikler som disse og urealistiske skildringer på show som The Hills og Gossip Girl. Imidlertid er det andre ressurser som vi ikke visste eksisterte før nylig-nettsteder der folk kan gå anonymt til vurdering og/eller gjennomgå praksisopplevelsene sine. De er omtrent som RateMyProfessor, men for praksisplasser. Dessverre er det ikke en som er overveldende omfattende, men etter å ha lest noen få, fant vi noen gode (eller egentlig dårlig avhengig av hvordan du ser på det) evalueringer av praksisplasser hos selskaper som Condé Nast, Hearst, PR Consulting og mer. De fleste (ikke alle) av dem er negative og fylt med skrekkhistorier-hovedsakelig fordi folk virker mer interessert i å skrive negative ting på internett enn positive. Vi er sikker på at mange mennesker også hadde positive erfaringer i disse selskapene. Uansett tilbyr mange av dem god innsikt i hva folk gjør under moteopphold. Les og lær.

• Av Dhani Mau

  10. april 2014