De prijs op het label moet naast andere kosten ook rekening houden met materialen, arbeid, transport, belastingen en natuurlijk een opslag in de detailhandel. Wanneer al deze worden opgeteld, wordt het duidelijk dat iemand in deze vergelijking verliest.
Hoeveel zou je betalen voor een wit T-shirt? $5? $20? $50?
Of u nu geeft om merknamen, duurzaamheidsreferenties, materiaalopties of niet, de kosten zijn een van de grootste factoren die onze aankoopbeslissingen beïnvloeden. Kleding is nog nooit zo betaalbaar of toegankelijk geweest, met alles van ultragoedkope fast-fashion merken zoals Shein, FashionNova en Boohoo tot high street giganten zoals Zara en H&M beschikbaar om 24/7 te winkelen met slechts een paar tikken op onze apparaten. Voor de prijs van een kopje koffie kun je een hele nieuwe outfit kopen. Ondertussen worden we gebombardeerd met berichten die ons vertellen te kopen, kopen, kopen, met tal van prikkels om ons aan te sporen: verkoop om de week, gratis verzending, gratis retourneren - noem maar op. Die handtas die je gisteren doorzocht? Het volgt je nu over het internet via pop-ups en gerichte advertenties. Social-mediaplatforms zijn langzaam geëvolueerd van community- en contentplatforms naar winkelbestemmingen.
Maar weet u waar het geld uiteindelijk terechtkomt?
De Schone Kleren Campagne, een internationaal netwerk van NGO's die strijden voor betere arbeidsomstandigheden in de toeleveringsketens van de mode, schattingen dat de kledingarbeider die uw hemd heeft genaaid, slechts 3% heeft gekregen van de prijs die u ervoor hebt betaald. De mensen die de merken leiden die het hebben gemaakt, zijn echter miljarden waard: Forbes Lijst met miljardairs 2021 zit vol met mode-industriemagnaatjes die hun fortuin hebben verdiend over de ruggen van kledingarbeiders die worstelen om te overleven. (Zara's oprichter, Amancio Ortega, bijvoorbeeld, is $ 58 miljard waard.)
Terwijl de prijs van consumptiegoederen de afgelopen 30 jaar met de inflatie is gestegen, zijn de kledingprijzen in de VS ben geweest stagnerend. Door de pandemie veroorzaakte wereldwijde problemen met de toeleveringsketen en materiaaltekorten zorgen ervoor dat de kosten van onze kleding zal naar verwachting met ten minste 3% stijgen, tot meer dan 10% dit jaar, volgens een "State of Fashion" in 2022 verslag van Bedrijf van de mode en McKinsey & Company. Ondertussen kopen we vermeer en meer.
"Mensen begrijpen gewoon niet dat veel van de lage prijzen die we zien, vooral in de winkelstraten, komen van de uitbuiting van anderen", zegt Aja Barber, een in het VK gevestigde Amerikaanse schrijver, adviseur en auteur van "Verbruikt: de behoefte aan collectieve verandering." "Ik zeg tegen mensen dat ze moeten kijken naar het uurloon dat we onszelf verwachten te betalen, en dan meer te weten te komen over de arbeid die nodig is om kleding te maken, of nog beter, probeer zelf een kledingstuk te naaien. Zodra mensen dat doen, beginnen ze te begrijpen dat veel van de prijzen die we zien uitbuitend zijn."
In 2019, Zwitserse NGO Openbaar brak de kosten van een Zara-hoodie uit, van boerderij tot eindproduct, en ontdekte dat het Spaanse merk er meer winst mee maakte €26 ($29) zwarte hoodie met R.E.S.P.E.C.T op de borst (de ironie!) dan alle werknemers in de toeleveringsketen bij elkaar. Veel aandacht enactivisme heeft zich gericht op de manieren waarop Europese en Amerikaanse modemerken kledingfabrikanten op bepaalde plaatsen uitbuiten zoals Bangladesh, China, India en Vietnam, maar diefstal van loon door arbeiders komt ook dichter bij huis voor: in 2020 onderzoeken naar de fabrieken die kleding maken voor Boohoo in Leicester, V.K., ontdekte dat het fast-fashion-merk kledingarbeiders betaalde £3.50een uur — veel lager dan het nationale minimumloon; begin 2022, kledingarbeiders in Haïti geënsceneerde protestenloonsverhoging eisen van 500 kalebassen ($ 5) tot 1500 kalebassen ($ 15).
Meer transparantie in prijsstelling is cruciaal om consumenten te informeren over waar hun geld precies naartoe gaat. Het prijskaartje op je kleding moet rekening houden met de materialen, versieringen en hardware; arbeid, verpakking, transport, belastingen; en natuurlijk een winkelprijsverhoging, wat meestal is 2,2 xde productiekosten:. Wanneer al deze worden opgeteld, wordt het duidelijk dat iemand in deze vergelijking verliest.
"Het is een totaal onhoudbaar model", zegt Ilana Winterstein, campagnevoerder voor dringende oproepen voor de Schone Kleren Campagne. "Als we ethisch willen zijn - en als een merk ethisch wil zijn - kan het hier geen deel van uitmaken en steeds meer produceren met kortere doorlooptijden."
Nieuw onderzoek van De branche die we willen onthult dat de kloof tussen wat kledingarbeiders verdienen en wat ze zouden moeten verdienen, is 45%. Het zijn echter niet zomaar een paar rotte appels: dit probleem is systematisch.
"Vanwege dit gebrek aan transparantie kan er een misvatting zijn dat je meer betaalt en het is goed, je betaalt minder en het is slecht. Maar de hele industrie is niet opgezet met mensenrechten in gedachten", zegt Winterstein. "Het wil niet zeggen dat er geen enkele merken zijn die beter zijn en andere die slechter zijn, maar vanuit ons perspectief is er geen enkel high street merk dat al hun werknemers een leefbaar loon betaalt."
De meeste merken zijn het erover eens dat werknemers in hun toeleveringsketens een leefbaar loon moeten verdienen, maar ze trekken de grens om verantwoordelijk te worden gehouden. Als ze, in het zeldzame geval dat ze toezeggingen doen en doelen stellen, worden ze verdacht stil als ze deze niet nakomen. Neem bijvoorbeeld H&M - de Zweedse modegroep een toezegging gedaan in 2013 om tegen 2018 een leefbaar loon te betalen aan de 850.000 kledingstukken in hun toeleveringsketen, maarvolgensde Schone Kleren Campagne, dat deed het niet en is niet gebeurd. Sindsdien is H&M gekoppeld aan loondiefstal in deProvincie Sindh in Pakistan, zowel als leveranciersin de regio Xinjiang in China. (Fashionista heeft contact opgenomen met H&M voor commentaar.)
"Wat echt belangrijk is om te begrijpen over deze industrie, is dat het de merken zijn die de macht hebben", zegt Winterstein. "Als H&M dit echt wilde doen, kan niets voor hen onmogelijk zijn, omdat de industrie is gebouwd rond wat ze nodig hebben en willen. Het is gewoon dat het beter werkt zoals het is voor deze merken. Dat is het probleem."
Het is gebruikelijk dat merken over de hele wereld "de naald achterna zitten", om zo te zeggen, op zoek naar de goedkoopste fabrieken. ze zullen leveranciers tegen elkaar opzetten, waardoor ze gedwongen worden om artikelen voor de laagst mogelijke prijs te produceren; dan, om in de goede boeken van een merk te blijven, zullen fabrieken ermee instemmen onmogelijke productiedoelen en bezuinigen om geld te besparen, waardoor hun werknemers leeft in gevaar in het proces. Veel merken bezit de fabrieken nietdie hun product maken, een feit dat ze zullen gebruiken als excuus om geen leefloon te betalen - het is uit hun handen, zullen ze beweren.
"Alle risico's worden doorgegeven totdat het op de kledingarbeiders rust, en zij zijn degenen met kortetermijncontracten, geen geld en onveilige werkomstandigheden", zegt Winterstein. "Ze dragen het volledige risico van deze wereldwijde industrie die totale vloeibaarheid voor merken mogelijk maakt. Er is geen verantwoording. Ze kunnen knippen en rennen wanneer ze willen."
Met dit alles in gedachten, lijkt het onwaarschijnlijk dat merken ervoor zouden kiezen om de kosten van het betalen van een eerlijk loon aan werknemers op te vangen. Zouden hogere prijzen aan de kant van de consument gelijk staan aan een meer rechtvaardige industrie?
"Als we een systeem willen hebben waarin de arbeiders een leefbaar loon krijgen en de milieu-impact onder controle is, zal het dan een duurdere onderneming zijn dan de goedkoopste goedkope fast fashion? Ja, waarschijnlijk", zegt Maxine Bédat, oprichter van de New Standard Institute. "Hoeveel dat zal zijn, is een andere vraag."
Schone Kleren Campagne heeft gesuggereerd dat het merken zo weinig zou kosten als 10 cent per T-shirt om ervoor te zorgen dat de kledingarbeiders die het maakten een leefbaar loon hadden. "Het zou niet enorm duurder zijn, daarom zijn we zo gefocust op wetgeving en wat er gedaan kan worden om ervoor te zorgen dat het systeem het geld bij de kledingarbeiders krijgt", zegt Bédat.
Na jaren van bijna geen overheidsinterventie in de ongebreidelde winst-tegen-elke prijs-praktijken van de industrie, de afgelopen 18 maanden hebben we een handvol ambitieuze wetten gezien die merken zouden kunnen dwingen vorm te geven omhoog. In Californië, de Wet op de bescherming van kledingarbeiders, ondertekend in de wet vorig jaar, geschrapt de stuktarief (die arbeiders slechts $ 0,03 per taak betaalde) en zorgde voor een minimumloonovereenkomst voor meer dan 40.000 mensen. In New York is de Mode Duurzaamheidswet is een nieuwe wet die, indien aangenomen, merken met een omzet van meer dan $ 100 miljoen in kaart zou brengen en bekend zou maken hun toeleveringsketens, samen met informatie over lonen en stappen die zijn genomen om hun werknemers te betalen naar behoren.
Hoeveel informatie merken momenteel met hun publiek delen over hoe hun producten worden gemaakt, is? volledig aan hen, maar wetgeving zoals de Fashion Act zou deze radicale transparantie kunnen maken verplicht. Everlane en Maison Cleo geef een prijsverklaring naast elk artikel in hun online winkels, zodat klanten precies begrijpen waarvoor ze betalen. Er zijn ook een aantal technische oplossingen in opkomst om merken te helpen met traceerbaarheid: in New York, EON maakt digitale ID's in de vorm van NFC-tags (near field communication) of QR-codes voor merken als Pangaia en Gabriela Hearst, die onthullen allerlei informatie over een product, van materiaalsamenstelling tot details van de fabrieken waar het is gemaakt.
We kunnen niet praten over het verhogen van de kosten van kleding zonder de impact te erkennen die dit zou hebben op mensen die het zich simpelweg niet kunnen veroorloven om meer aan kleding uit te geven. "Al deze wetgeving mag niet los staan van het aanpakken van inkomensongelijkheid en het begrijpen waarom we zijn op deze plek waar sommige mensen zich geen kleding kunnen veroorloven, of waarom mensen zich gedwongen voelen om fast fashion te consumeren", zegt Bedat. "Ook dat moet gebeuren om het hele systeem aan te pakken."
In de afgelopen jaren is er meer gesproken over (en kritisch onderzoek naar) privileges binnen de duurzame modebeweging, vooral wanneer mensen zich beschaamd of beoordeeld voelen vanwege fast fashion kopen omdat ze misschien niet de middelen hebben om meer aan hun kleding uit te geven - een veelgehoorde klacht over duurzame mode is dat het te duur. Er is echter een verschil tussen een persoon die bewust kleding koopt bij fast fashion retailers omdat het is wat ze zich kunnen veroorloven versus inhoud videomakers die regelmatig dozen met wegwerpkleding kopen om video's voor YouTube te filmen die sneller op de vuilnisbelt belanden dan je kunt zeggen: "Vind ik leuk en abonneren!"
"Velen gebruiken die redenering om alle uitbuitende aankopen te excuseren, en dat is verkeerd", zegt Barber. "Iemand die $ 200 per maand aan fast fashion uitgeeft, kan zeker andere keuzes maken. Maar in mijn boek 'Consumed' bespreek ik dat ik persoonlijk geloof dat de enige manier om het spel te veranderen is door te verzamelen en te vechten voor een stijging van de lonen voor iedereen. Laten we vechten voor een wereld waarin niemand zich gedwongen voelt om de jurk te kopen die in een sweatshop is gemaakt."
Natuurlijk heeft iedereen een andere definitie van duur en betaalbaar, en dit kan fluctueren afhankelijk van uw financiële omstandigheden. Bédat suggereert dat het definiëren van die parameters voor jezelf een manier is om bewuster te winkelen en de verleiding te vermijden om iets te kopen alleen omdat het goedkoop is.
"Ik ben het niet eens met de overtuiging dat snelle mode altijd verschrikkelijk is en als je het doet, ben je slecht", zegt ze. "Dat is verkeerd. Het negeert volledig de economische situatie van mensen. Maar als iemand kan navigeren naar wat voor hem belangrijk is, en ervoor zorgt dat hij erover nadenkt, dan is dat een heel goede manier om dat te doen."
Een andere manier om te wennen aan het idee om meer te betalen voor mode, is door te beseffen dat de industrie op misleiding: merken maken misbruik van onze onzekerheden en vertellen ons dat we veel krijgen terwijl dat niet het geval is. Goedkope kleding kopen die je na twee keer dragen moet weggooien, is niet bepaald de definitie van een koopje.
"Niemand wil bedrogen worden. Daarom is het zo belangrijk om deze verhalen naar buiten te brengen over hoeveel hiervan manipulatie is", zegt Bédat. "Natuurlijk zijn onze hersenen bedraad om dingen te willen, maar die wil wordt gemanipuleerd voor een paar mensen om veel geld te verdienen. We kunnen de enorme economie die ons hier in de eerste plaats heeft gebracht, niet negeren."
Of je het nu leuk vindt of niet, inflatie betekent dat we meer aan de kassa zullen uitgeven voor kleding. Maar meer educatie, verantwoording door wetgeving en transparante dialoog tussen merken en consumenten zijn zullen de bepalende factoren zijn om shoppers ertoe te brengen ons denken te veranderen over wat kleding eigenlijk zou moeten kosten.
"Ik denk dat het wat afleren zal vergen voordat we er zijn. Mensen zijn zo gewend aan lage prijzen en zullen tot ze blauw in het gezicht zijn van werkgevers die een leefbaar loon hebben, argumenteren dat iets oneerlijk geprijsd is", zegt Barber. "Er moet meer dialoog komen over waarom dit waardeloos gedrag is. We willen dat mensen mensen betalen, of we willen het niet."
Mis nooit meer het laatste nieuws uit de mode-industrie. Meld u aan voor de dagelijkse nieuwsbrief van Fashionista.