The Great Eros riep WeWoreWhat uit, merk vuurt terug met rechtszaak [bijgewerkt]

Eerder dit jaar, Danielle Bernstein van WeWoreWhat werd beschuldigd van het kopiëren van een onafhankelijk merk (opnieuw). Maar deze keer ontwikkelt het verhaal zich anders - en zij is degene indienen een auteursrechtelijke rechtszaak. Laten we proberen het uit te leggen.

Als onderdeel van een doorlopend badkledingpartnerschap met Onia, WeWoreWhat introduceerde een print met lijntekening silhouetten van lichamen op een witte achtergrond. Nadat het in die categorie succes had gezien, lanceerde het er extra producten mee, waaronder peel-and-stick behang, sjaals en activewear.

Sommigen merkten echter op hoe dat kunstwerk eruitzag als een kunstwerk dat sinds het begin door het in Brooklyn gevestigde intimi-merk The Great Eros wordt gebruikt, op het tissuepapier waarin het zijn stukken wikkelt. Het merk en de oprichter, Christina Viviani, ontvingen veel berichten van fans die op de overeenkomsten wezen.

Volgens een rechtszaak die donderdag in New York is aangespannen, riep The Great Eros privé WeWoreWhat uit, en ging zelfs zo ver dat hij op 7 augustus een opzeggingsbrief naar het merk van Bernstein stuurde. 10, waarin het bedrijf wordt beschuldigd van "het plegen van inbreuk op het auteursrecht en het aangaan van oneerlijke concurrentie" door de afdruk op producten te gebruiken.

De rechtszaak in kwestie is echter niet ingediend door The Great Eros: het is ingediend door WeWoreWhat, LLC en Onia, LLC tegen De Grote Eros.

Kortom, WeWoreWhat en Onia willen dat de rechtbank formeel verklaart dat ze niemand hebben gekopieerd. Officieel zoeken ze "een verklaring voor recht dat het gebruik van hun WWW-silhouettenontwerp door eisers niet" inbreuk maken op of anderszins inbreuk maken op het beweerde auteursrecht van verweerder of andere rechten onder de Lanham Act of algemene wet."

In de indiening stelt WeWoreWhat dat het ontwerp onafhankelijk is gemaakt en "geïnspireerd door de algemene" alomtegenwoordig concept van silhouettekeningen van de menselijke vorm samen met een aantal lijnen van Henri Matisse tekeningen."

"Niemand, ook beklaagde niet, bezit het concept van silhouetten van de menselijke vorm", staat in het dossier. De aanklagers zeggen ook dat ze het ontwerpproces van de print hebben onderzocht en hebben vastgesteld dat niemand betrokken was met WeWoreWhat ooit gekocht of ontvangen product van The Great Eros verpakt in het bovengenoemde weefsel papier. Bovendien wijst de indiening op kleine verschillen in de twee ontwerpen, zoals de afdruk van WeWoreWhat hoofden bevat terwijl die van The Great Eros dat niet zijn, en dat er verschillen zijn in de manier waarop de lichamen zijn gesteld.

In zijn verslag van de zaak, De modewet biedt enig inzicht in hoe deze claims juridisch kunnen worden bekeken:

In overeenstemming met het auteursrecht, wanneer de hoeveelheid creativiteit of originaliteit in een werk laag is, ook omdat er maar zo veel manieren zijn om een ​​bepaald ding, zoals een silhouet van het menselijk lichaam, wordt het niveau van auteursrechtelijke bescherming dat aan de houder van het auteursrecht wordt geboden, als "dun" beschouwd. Als gevolg hiervan, terwijl bescherming bestaat, inbreukclaims zijn over het algemeen beperkt tot letterlijk kopiëren, of gevallen waarin het inbreukmakende werk "vrijwel identiek" is aan het auteursrecht werk van de houder

De indiening beweert ook dat op 10 oktober. 13, The Great Eros stuurde WeWoreWhat een concept van een juridische klacht "vermeende inbreuk op het auteursrecht en claims voor oneerlijke concurrentie onder de Lanham Act en stelt wettelijke claims met betrekking tot oneerlijke handelspraktijken" die de eerste dreigde in te dienen bij de rechtbank - wat betekent: WeWoreWhat en Onia dienden twee dagen later een rechtszaak in, schijnbaar om The Great Eros te verslaan ponsen.

Fashionista heeft een kopie van die klacht gekregen, die informatie bevat die niet is gevonden in de aanvraag van WeWoreWhat, zoals die van Bernstein heeft in feite de showroom van The Great Eros bezocht voordat hij het vermeende inbreukmakende product produceerde en zelfs "vroeg naar het verkrijgen van producten van eiseres in ruil voor het promoten van The Great Eros via haar socialemediakanalen." (The Great Eros weigerde.) Ook op okt. 13, dezelfde dag dat het ontwerp van de klacht naar WeWoreWhat werd gestuurd, registreerde The Great Eros het ontwerp bij het auteursrechtbureau.

De klacht benadrukt ook het belang van het ontwerp voor het bedrijf van The Great Eros, en beschrijft de print als onderdeel van zijn "merkidentiteit" en een "bronidentificatie", zodat het gebruik van de vergelijkbare afdruk door WeWoreWhat ertoe kan leiden dat consumenten zijn producten ten onrechte associëren met The Great Eros.

De klacht stelt dat door de vermeende inbreukmakende producten te blijven verkopen, WeWoreWhat ervoor zal zorgen dat The Great Eros "blijven lijden aanzienlijke schade aan het bedrijf van eiser in de vorm van verlegging van het handelsverkeer, winstderving en waardevermindering van de goederen van eiser en reputatie." 

"Goederen van lage kwaliteit of 'fast-fashion'-aantrekkingskracht, als ze in verband worden gebracht met de eiser, kunnen zijn reputatie schaden", merkt het ook op. De klacht stelt dat WeWoreWhat aansprakelijk zou moeten zijn voor die schade, evenals voor "enige winsten van gedaagden direct of indirect toe te schrijven aan een dergelijke inbreuk." Het wilde ook alle inbreukmakende producten uit de marktplaats. Het citeert de Lanham Act, het federale statuut dat handelsmerken, dienstmerken en oneerlijke concurrentie regelt; evenals de California Common Law, die valse advertenties en illegale handelspraktijken verbiedt, als bestaande wetgeving die haar beweringen ondersteunt.

Hoewel die exacte klacht nooit is ingediend, zal The Great Eros nog steeds vechten.

"De ongepaste rechtszaak van mevrouw Bernstein zal worden afgewezen en The Great Eros zal doorgaan met het beschermen en... hun rechten ten volle af te dwingen", vertelde de advocaat van het merk, Jeff Gluck, aan Fashionista in een: uitspraak.

Gluck deelde ook een lange lijst van nauwe, zo niet exacte, overeenkomsten tussen de twee ontwerpen, waaronder kleur (zwarte tekening op naakt of witte achtergrond), gewicht van lijnslag, schaal van elke tekening, rotatie van elke tekening, hoeveelheid negatieve ruimte en identieke lengte en breedte van zowat elk lichaamsdeel gezien.

The Great Eros reageerde vrijdag op de rechtszaak op haar Instagram-stories.

"In de afgelopen 4 jaar hebben we ons als een klein merk hard gewerkt om jullie allemaal een goed gevoel te geven en dingen met integriteit te creëren, door duurzame praktijken te gebruiken waarvan we weten dat ze ervoor zorgen dat mensen zich zelfverzekerd voelen in hun vel en items die jullie allemaal kunnen koesteren voor de komende jaren," het schreef. "Op dit moment wordt het allemaal weggehaald omdat Danielle ons aanziet voor alles wat we bezitten over een ontwerp dat ze naar verluidt van ons heeft gestolen en nu klaagt ze ons aan om ons te pesten tot onderwerping." 

"We zullen graag het merk zijn om het precedent te scheppen en terug te vechten tegen u en uw onderdrukking tot de moment dat je onze deuren probeert te sluiten, zelfs als we al jaren elke cent die we in de rechtbank hebben moeten uitgeven om komen. We zullen meedogenloos zijn in ons streven naar gerechtigheid tegen u", ging het verder. "Weet dat je ons niet alleen hebt aangeklaagd met deze rechtszaak, je hebt elke kleine onafhankelijke ontwerper, ondernemer en kunstenaar aangeklaagd, en dankzij jou zijn we nu eindelijk verenigd tegen jou." 

In een 'P.S.' riep het merk Onia en Macy's ook uit omdat ze 'medeplichtig' waren en concludeerde dat '@onia je toekomstige bestellingen zullen worden geblokkeerd. @weworewhat stop met ons om een ​​gratis product te vragen."

Dit is zeker niet de eerste keer dat Bernstein onder vuur komt te liggen voor haar producten (hoewel het de eerste keer is dat het zo ver gaat als een rechtszaak). Daar was haar 2018 sieraden samenwerking met Lulu DK, die leek op stukken uit Foundrae, Retrouvai en Bondeye, en uiteindelijk uit Nordstrom werd getrokken. Ze stond deze zomer weer in de schijnwerpers van Diet Prada te midden van beschuldigingen dat ze een maskerontwerp heeft gekopieerd van Door tweede wind — na het merk vragen om haar het masker in kwestie cadeau te doen. (Bernstein) later beweerde ze begon haar maskers te produceren voordat ze kennismaakte met By Second Wind, en voegde eraan toe: "Een ketting aan een masker is geen origineel concept en ik heb nooit beweerd dat dat van mij is.") Er was ook dit rare drama tussen Bernstein en een Poshmark-verkoper die op de een of andere manier de exacte WeWoreWhat X Onia-badpakken met silhouetprint in handen had gekregen voordat ze waren uitgebracht.

Het volstaat te zeggen dat Bernstein geen onbekende is in controverse.

Een vertegenwoordiger van WeWoreWhat x Onia reageerde niet onmiddellijk op ons verzoek om commentaar. We zullen doorgaan met het bijwerken van dit verhaal naarmate er meer informatie beschikbaar komt.

Update, woensdag, nov. 11:

Op woensdag heeft The Great Eros een eigen rechtszaak aangespannen tegen Bernstein en haar bedrijf WeWoreWhat LLC. Andere beklaagden zijn onder meer Onia LLC, Saks Fifth Avenue, Shopbop en Carbon 38, die elk de vermeende inbreukmakende artikelen met de betreffende opdruk hebben verkocht.

De klacht, ingediend in het Central District van Californië, beschrijft Bernsteins eerdere "geschiedenis van het kopiëren van ontwerpen van anderen en ze voorhouden als haar eigen" en onthult dat Bernstein een bezoek had gebracht aan showroom van The Great Eros en "vroeg naar het verkrijgen van de producten van eiseres in ruil voor het promoten van The Great Eros via haar sociale-mediakanalen." De Grote Eros wees het verzoek af, volgens de klacht vanwege Bernsteins 'reputatie voor inbreuk'. (Toch beweerde Bernstein dat zij, noch iemand bij WeWoreWhat, van The Great Eros had gehoord of de merkartikelen.)

Naast claims voor inbreuk op het auteursrecht, brengt The Great Eros handelsmerkclaims naar voren, waarbij de afbeelding, genaamd 'CV-ontwerp', wordt beschreven als 'een bronidentificatie en handtekening van' het merk. De klacht beweert dat consumenten ten onrechte zouden kunnen denken dat de WeWoreWhat-producten worden geassocieerd met The Great Eros, en dat dergelijke verwarring zou de reputatie van laatstgenoemde schaden, vanwege de 'lage kwaliteit' van de producten. Het beschuldigt de beklaagden ook van oneerlijke zaken praktijken.

The Great Eros zegt dat het recht heeft op voorlopige en permanente verbodsacties die de beklaagden verbieden om door te gaan de artikelen in kwestie produceren en verkopen, evenals alle fondsen die via die artikelen zijn verkregen, schadevergoedingen en advocatenhonoraria en uitgaven. Het vraagt ​​ook om een ​​oordeel dat de verdachten "zich hebben schuldig gemaakt aan onwettige, oneerlijke en/of frauduleuze handelspraktijken en oneerlijke concurrentie".

The Great Eros heeft volgens advocaat Jeff Gluck ook een succesvolle registratie van zijn ontwerp bij het Amerikaanse Copyright Office gekregen.

Mis nooit meer het laatste nieuws uit de mode-industrie. Meld u aan voor de dagelijkse nieuwsbrief van Fashionista.