#gevoelens. Foto: Kevin Mazur/Getty Images
Noem het een legale uitschakeling. Na Rihanna won een rechtszaak tegen Topshop in juli 2013 over het gebruik van haar afbeelding op mouwloze T-shirts, hebben drie Britse juryleden opnieuw koos de kant van de zanger in een beroep dat in november door Topshop werd ingediend en hen vroeg om de uitspraak.
Vertegenwoordigers van Topshop en het moederbedrijf, Arcadia Group, reageerden niet onmiddellijk op het verzoek om commentaar.
Het hele ding begon toen Topshop besloot een tank te verkopen die bedrukt was met een paparazzi-foto van Rihanna in Noord-Ierland op de set van haar videoclip "We Found Love". De winkelier had toestemming van de fotograaf, maar niet van de zangeres, dus klaagde ze aan dat het een inbreuk op haar rechten was.
De vraag die centraal stond in de oorspronkelijke zaak was of het een geval van "passeren" was, die Howard Hogan, een advocaat bij Gibson Dunn die niet bij de zaak betrokken was, maar gespecialiseerd is in moderecht, legt uit als een Britse toepassing van wat wij handelsmerkinbreuk noemen in de ONS.
Om te bewijzen dat de verkoop van de tanks door Topshop als passiviteit kwalificeert, moest Rihanna aantonen dat ze een reputatie had bij het publiek (duh), dat mensen werden misleid door te denken dat ze een shirt kochten dat ze geautoriseerd had en dat die verkeerde voorstelling van zaken haar zou schaden reputatie. In dit geval zou 'schade' kunnen betekenen dat de omzet van haar eigen merchandisingbedrijf verloren is gegaan en dat ze de controle over haar reputatie in de modewereld verliest.
Het grootste twistpunt was of consumenten werkelijk de indruk hadden dat Rihanna achter het shirt zat, waarvan alle 12.000 stuks waren uitverkocht. Maar uiteindelijk besloot de rechter van het Hooggerechtshof, Colin Birss, dat ze dat konden zijn en noemde het voor Rihanna. Dat is waar de vertegenwoordigers van Topshop tegen in beroep gingen.
Dus wat betekent deze dubbele overwinning voor beroemdheden, die het slachtoffer zijn van bijzonder agressieve paparazzi-stalking en persuitbuiting in het VK?
"Dit is een nuttig precedent voor beroemdheden, maar ik zou willen waarschuwen dat het niet staat voor de stelling dat het gebruik van een afbeelding van beroemdheden als flauwekul zal worden beschouwd", zegt Hogan. "Het is zeer uniek voor de feiten van deze zaak."