Medewerkers van grote modebladen krijgen dezelfde cadeaus, persreizen en diners als fulltime influencers, maar wanneer uw naam op een masthead van een tijdschrift verschijnt, kunnen openbaarmakingspraktijken nog meer opleveren troebel.
Naast het al lang bestaande beleid om niet met terroristen te onderhandelen en Taiwan als autonome regio te steunen, de regering van de Verenigde Staten heeft nu ook een officieel standpunt over de plaatsing van hashtags in gesponsorde berichten op Instagram.
"Als er meerdere tags, hashtags of links zijn, kunnen lezers ze gewoon overslaan, vooral wanneer ze aan het einde van een lang bericht verschijnen", stelt de Federal Trade Commission (FTC) in een sjabloonbrief gericht aan online beïnvloeders met gedetailleerde richtlijnen voor de wettelijke openbaarmaking van gesponsorde inhoud op sociale media. "Consumenten die bijvoorbeeld berichten in hun Instagram-streams op mobiele apparaten bekijken, zien meestal alleen de eerste drie regels van een langer bericht, tenzij ze op 'meer' klikken, en veel consumenten kunnen klik niet op 'meer'. Daarom moet u elke materiële connectie boven de 'meer'-knop bekendmaken." De FTC raadt ook af om "#sp", "Bedankt [Brand]" of "#partner" te gebruiken, omdat ze niet
"voldoende duidelijk" indicatoren van een betaalde post.De FTC heeft voor het eerst richtlijnen voor openbaarmaking van sociale media uitgegeven voor beïnvloeders (ook wel 'endorsers' genoemd) terug in 2013; de belangrijkste drijfveer achter deze parameters is dat merken en sponsors hun publiek op een duidelijke, opvallende manier moeten laten weten of berichten het resultaat zijn van een of andere vorm van materiële uitwisseling, inclusief geld, gratis geschenken of andere voordelen. Het publiek, zegt de FTC, heeft het recht om te weten of ze een schone, onbevooroordeelde aanbeveling of een advertentie op hun sociale feeds worden verkocht.
gerelateerde artikelen
"Sinds 2014 handhaaft de FTC actief promotionele overtredingen op alle soorten sociale media, van YouTube-video's tot tweets tot Instagram-berichten", zegt Staci Zaretsky, redacteur bij de juridische site. Boven de wet (ook eigendom van Fashionista's moederbedrijf, Breaking Media). "De FTC houdt zelfs zijn eigen Twitter-chats over sociale media beïnvloeder openbaarmakingen om het publiek voor te lichten."
In die tijd is de marketingruimte voor influencers exponentieel gegroeid; het data-analysebureau L2 voorspelt dat het een $ 2 miljard industrie tegen 2019. Sommige influencers en de merken die van hen houden, hebben echter moeite om zich aan de openbaarmakingsvoorschriften te houden. In april 2017 had de FTC besloten om: een golf van 90 brieven verzenden zoals het fragment hierboven aan marketeers en zwaargewichten van sociale media die waarschuwden dat ze gevaar liepen voor juridische gevolgen als ze hun materiële connecties niet bekendmaakten. Deze waarschuwingsschoten waren gericht op slechts een handvol De 800 miljoen actieve gebruikers van Instagram, maar beroemdheden met invloed kunnen misschien naast mode-trends ook nalevingstrends bepalen. Kardashians en supermodellen (van wie sommigen naar verluidt waarschuwingsbrieven ontvangen, volgens een rapport in WWD) zijn niet de enige mensen die materieel profiteren van een groot aantal volgers, en ze zijn zeker niet de enigen die de wettelijke richtlijnen overtreden.
Redacteuren en schrijvers van grote modepublicaties, van wie velen een aanhang hebben in de tien- of honderdduizenden, ontvangen vaak hetzelfde geschenken, persreizen en diners als fulltime influencers, met dezelfde verwachting om gerelateerde inhoud te delen op hun persoonlijke sociale kanalen. Maar, mede dankzij een modemediasysteem dat grotendeels nog steeds is gebaseerd op verouderde best practices die dateren van vóór sociale media, zijn onthullingen die duidelijk zouden moeten zijn, worden vaak behandeld alsof ze in een grijs gebied bestaan dat uniek is voor degenen wiens naam in een tijdschrift staat masttop.
Voor dit verhaal sprak Fashionista met huidige en voormalige redacteuren en schrijvers van verschillende mode- en beautypublicaties om te vragen naar hun ervaring met persoonlijke inhoud die de FTC zou beschouwen als een goedkeuring die openbaarmaking waard is clausule. Deze bronnen zijn momenteel of waren eerder fulltime werknemers; parttime bijdragende redacteuren of ingehuurde consultants kunnen op een masthead verschijnen, maar zijn niet altijd gebonden aan dezelfde bedrijfsrichtlijnen. Samengevat suggereren hun anekdotes dat in tegenstelling tot de zorg die verkoop- en marketingteams nemen om merk- of gesponsorde inhoud duidelijk af te bakenen op de officiële feeds van tijdschriften en redactionele sites, is er binnen modemedia nog geen regelmatig toegepaste of consequent toegepaste industriebrede standaard om ervoor te zorgen dat werknemers hetzelfde doen op hun persoonlijke feeds, ondanks FTC wet.
Voor alle duidelijkheid: geen van de bronnen voor dit verhaal meldt gevallen van redacteuren waarvan ze wisten dat ze bewust een verkeerde voorstelling gaven van de aard van hun berichten, of ze nu verborgen extra inkomsten van hun werkgevers, belasting vermijden of een vriendschappelijke relatie met modemerken verhullen die journalistieke onpartijdigheid. De meesten zeggen dat moderedacteuren die materiaaluitwisselingen niet openbaar maken, niet begrijpen waarom ze dat moeten doen.
"Ik denk dat iedereen er gewoon achter probeert te komen", vertelt een redacteur bij een grote digitale publicatie voor vrouwen, die anoniem wil blijven, tegen Fashionista. "Soms kan onze branche aanvoelen als één groot spel van omkoping, met de evenementen en de reizen en de diners en de ontbijten en de koffie en de hele tijd de gratis shit. Het is bijna zover dat het te veel is om zelfs maar te onthullen."
Vooral het schenken van redacteuren was het onderwerp van een reeks verhalen die onlangs werden gepubliceerd door Racked, die: meldde dat hun personeel in slechts zes jaar maar liefst $ 95.000 gratis aan producten van merken heeft ontvangen maanden. Als onderdeel van de serie, genaamd Het Swag-project, onderzocht Racked hoe de al lang bestaande praktijk om redacteuren geschenken te sturen om gunsten af te stoten, is veranderd in een de facto pay-for-play-ecosysteem met de opkomst van sociale media, grotendeels geaccepteerd als de norm en inconsistent onthuld.
Racked maakte hun officieel ethisch beleid over het ontvangen van geschenken. In een notendop: gesponsorde inhoud is duidelijk als zodanig gelabeld, en als een Racked-editor iets gratis ontvangt met betrekking tot iets dat de site publiceert, wordt dit genoteerd. (Voor doeleinden van volledige openbaarmaking is het openbaarmakingsbeleid van Fashionista hetzelfde.) Op de vraag of een vergelijkbare bedrijfsstandaard is: met betrekking tot individuele werknemers die betalingen of geschenken accepteren in ruil voor sociale media-inhoud bestaat, vertegenwoordigers van Hearst heeft niet gereageerd op meerdere verzoeken die via e-mail zijn verzonden. Een vertegenwoordiger voor Condé Nast vroeg wie er nog meer bij het verhaal betrokken zouden zijn en antwoordde toen niet meer. Een vertegenwoordiger van Super Deluxe, een op video gebaseerde entertainmentstudio, weigerde commentaar te geven.
Een Chanel-clutch tijdens New York Fashion Week. Foto: Imaxtree
Het gebrek aan transparantie over wie wordt betaald om te doen wat waarschijnlijk ook bijdraagt aan verwarring - of achterdocht en wantrouwen. EEN recente post op de blog The Fashion Law suggereerde de verspreiding van de recente Louis Vuitton x Jeff Koons samenwerking tussen influencers op Instagram was het resultaat van gifting van de redacteur. Het verhaal, gepubliceerd zonder naamregel, specificeerde niet waarom dit het geval zou kunnen zijn, maar desgevraagd zei Julie Zerbo, redacteur van de site, dat ze de influencer had opgemerkt. Bryan Boy had onthulde dat hij zijn tas als een geschenk had ontvangen. Hadden anderen ze gratis gekregen? Louis Vuitton weigerde commentaar te geven op dit verhaal. Afgezien van Bryan Boy, en in plaats van individueel contact te zoeken met elke influencer die een foto van hun nieuwe tas heeft gemaakt, kunnen we niet weten of we advertenties zien of een bestverkocht item of beide.
Hetzelfde kan gezegd worden van de $ 1.500 Chanel glitterlaarzen die waren gedragen door een opvallend aantal redacteuren gedurende Modeweek Parijs deze september. Chanel staat bekend om haar extravagante cadeaus voor influencers, vooral tijdens de feestdagen, wanneer leren clutches met kleurblokken, Cuba-thema T-shirts van Coco Chanel en andere dure artikelen worden vaak verspreid (waarvan sommige Fashionista-medewerkers al jaren gratis ontvangen) Verleden). Hoewel deze items in veel Instagram-posts zijn verschenen, was er in zeer weinigen een goede openbaarmaking.
De enige journalistiek verantwoorde veronderstelling die uit het gebrek aan interesse in deelname aan dit verhaal kan worden gemaakt, is dat deze bedrijven gewoon niet wilden deelnemen. Maar werknemers melden een breed spectrum van praktijken, wat suggereert dat een samenhangend beleid in hun bedrijf niet bestaat of niet actief intern wordt verspreid. Een recente aanwerving bij Condé Nast zei dat richtlijnen voor sociale media voor betaalde berichten helemaal niet werden genoemd tijdens zijn onboardingproces; een ervaren redacteur bij Hearst zei dat ze alle verzoeken die ze persoonlijk had ingediend met betrekking tot betaalde plaatsing op sociale media wist door te sturen naar haar publicatie verkoop- en marketingteams om te onderhandelen, een praktijk die ze in de loop van de tijd opmerkte en die ook potentieel geld uit haar zak naar haar zou leiden werkgevers'.
Lauren Caruso, voormalig redacteur bij Verleiden en StijlCaster met een persoonlijke Instagram-volger van meer dan 26K, zegt dat ze rond 2014 verzoeken van merken voor persoonlijke inhoudpartnerschappen begon te ontvangen. Tegelijkertijd waren haar werkgevers aan het bepalen hoe ze hun publicaties konden verplaatsen van een traditioneel, op advertenties gebaseerd inkomstenmodel naar een model met betaalde sociale berichten en merkinhoud. "De manier waarop ik het destijds aanpakte [at Verleiden] was om naar mijn baas te gaan en te zeggen: 'Hé, ik heb een kleine aanhang, deze mensen willen wat gesponsorde berichten plaatsen. Wat denk je?'" zegt Caruso. "Omdat ik werkte bij Verleiden, wat een beautymagazine is, kon ik geen betaalde sponsoring aannemen in de beautywereld, wat toen eerlijk was. Al het andere moest ik gewoon aan hen bekendmaken en ze konden goedkeuren of weigeren."
Caruso is van mening dat dat systeem, dat ze naar eigen zeggen ook in haar latere functie bij StyleCaster implementeerde, niet perfect was, maar het potentieel had om zowel voor haar als voor haar werkgevers voordelen te bieden. "Vaak was het frustrerend, omdat er geen manier was om ze echt uit te leggen dat ik hoopte dat dit een tweede salaris zou zijn en het heeft niets te maken met waar ik aan werk Verleiden," ze zegt. "Omdat je in de digitale ruimte zit, is het erg belangrijk dat je je redacteuren herkent als niet alleen redacteuren, maar mogelijk ook als een aanwinst." Met andere woorden, als merken de resultaten van het uitgeven van geld aan een werknemer waarderen, kunnen ze uiteindelijk geld gaan uitgeven bij de werkgever, te.
Sommige publicaties zijn zich daar terdege van bewust. Marissa Smith, een freelance redacteur en stylist, is een voormalig werknemer van NYLON Tijdschrift. Daar, zegt ze, werden redacteuren vaak ingezet om adverteerders aan te spreken. "Ons marketingteam verkocht editors als onderdeel van merkinhoud", zegt ze. "We werden niet gecompenseerd om die dingen te doen, maar we moesten ze doen. Het was geen keuze. Het was net als, 'Oh ja, we hebben je verkocht. Je gaat de hoofdrol spelen in dit ding met merkinhoud.'" Hoewel niet expliciet verplicht dat deze inhoud ergens anders staat dan officieel NYLON feeds, zegt Smith dat er werd gesuggereerd dat het waarschijnlijk ook op de persoonlijke feeds van de redactie zou worden gedeeld. (Smith heeft een persoonlijke Instagram-volger van meer dan 16K.)
"Er was absoluut geen schriftelijke of mondelinge bevestiging dat ik dat moest doen", legt ze uit. "Ik denk dat het gewoon iets in hun achterhoofd was waarvan ze waarschijnlijk dachten dat ik dat zou doen, gewoon omdat ik trots ben op wat ik heb gedaan." Een vertegenwoordiger voor NYLON heeft, u raadt het al, niet geantwoord om deze praktijk te verifiëren of te betwisten.
Het zou in het belang van de merken zijn om deze aannames te formaliseren en als zodanig te controleren. "Normaal gesproken is het merk dat voor de goedkeuring betaalt aansprakelijk", zegt Zaretsky, en hij merkt op dat er in de toekomst mogelijk ook meer actie tegen individuele beïnvloeders zal zijn. "Voor $ 10.000 per stuk zijn boetes voor dit soort overtredingen behoorlijk zwaar."
"Sommige merken zijn superklinisch en volgen de regels, andere niet", zegt de eerder genoemde anonieme digitale editor. Ze herinneren zich dat kerstcadeaus voor 2016 naar redacteuren werden gestuurd vanuit: J.Crew en Madewell opgenomen notities die volledige openbaarmaking aanmoedigen als ontvangers ervoor kiezen om gratis foto's te plaatsen van de items die ze hebben ontvangen. "Anderen zijn kleinere merken, ze werken niet met zoveel influencers, ze werken niet met zo grote budgetten en ze betalen gewoon dingen onder de tafel", voegt de redacteur eraan toe. "Het is een beetje vager."
Als de angst voor een persoonlijke rechtszaak genoeg is om zelfs de meest laissez-faire influencer hyperbewust te maken en plotseling te articuleren, is het geeft geen duidelijkheid over de vraag hoe extraatjes, betalingen en geschenken in ruil voor posts te rijmen zijn met journalistieke principes. De stijlteams bij hardere nieuwspublicaties zoals The New York Times en De Wall Street Journal accepteren doorgaans geen gratis persreizen of producten, per bedrijfsmandaat, waardoor ten minste één bron van op sociale media gebaseerde belangenconflicten wordt geëlimineerd. Maar redacteuren van zachtere publicaties (en sommige freelanceschrijvers), die zichzelf als journalisten beschouwen, worden door hun hogere functionarissen niet vaak aan dezelfde normen gehouden.
Moderedacteuren genieten doorgaans niet van extravagante salarissen, ondanks dat ze exorbitant duur wonen steden als New York, en een snelle, betaalde Instagram-post is een vrij gemakkelijke manier om wat extra zak te verdienen geld. Geloofwaardigheid is niet noodzakelijk alleen haalbaar voor degenen die zich niet bezighouden met betaalde inhoud, maar als ze worden betaald door merken die ze dekken, wordt dit redelijkerwijs in twijfel getrokken. Zelfs wanneer de betaling correct wordt bekendgemaakt, is de verwachting dat een redacteur een collectie eerlijk kan beoordelen of een doelstelling kan zijn poortwachter terwijl het ook de mogelijkheid openlaat om betaling van dezelfde mensen te ontvangen, zou geen water in andere houden industrieën.
In hun goedkeuringsrichtlijnen merkt de FTC op: "De vraag die u moet stellen is of kennis over dat geschenk of die stimulans het gewicht of de geloofwaardigheid van uw lezers zou beïnvloeden geef aan uw aanbeveling." Zonder duidelijke begeleiding van werkgevers en opinieleiders in de sector, is de noodzaak aan het individu om te bepalen hoe persoonlijke geloofwaardigheid eruitziet Leuk vinden. Transparantie is de wet, maar niemand — ook de FTC — kan integriteit niet reguleren.
Homepage foto: Imaxtree
Mis nooit meer het laatste nieuws uit de mode-industrie. Meld u aan voor de dagelijkse nieuwsbrief van Fashionista.