Man bija kārdinājums atstāt šo Dereka Blasberga situāciju mierā, taču, ņemot vērā problēmas, ko tā rada par to, kā darbojas modes izdevējdarbība, es uzskatu, ka būtu nepareizi to nerīkot.
Tiem no jums, kuri nav dzirdējuši stāstu, šeit tas ir: Jezebeles redaktors saņēma dzeramnaudu tas modes rakstnieks Blasbergs lūdza YSL samaksāt viņam 2500 USD, lai segtu ballīti Style.com, kur viņš ir galvenais redaktors (parasti virsrakstam ir pievienots fiksators).
Saskaņā ar mūsu avotiem Style.com ārštata darbinieki vidēji saņem aptuveni 100 USD par ballītes segšanu (un 25 USD par parastajām ziņām), bet mēs pieņemam, ka Blasberga aizturētājs viņam piešķir nedaudz vairāk. Galu galā viņš ir diezgan liels vārds ar nesen publicētu grāmata un stabili koncerti ar Hārpera tirgus un V.
Blasbergs sacīja Jezebelei, ka viņš ir nolīgts konsultēties par partijas viesu sarakstu. Viņš atspoguļoja notikumu nākamajā dienā vietnē Style.com. (Un viņam nav samaksāts ...un netiks samaksāts, saskaņā ar mūsu iekšējiem avotiem.) Vai viņš apsolīja YSL segumu? Es šaubos. Nē Kāpēc viņš to darītu? Viņi pieņem, ka viņš to aizsegs. Šajā situācijā kukuļdošana nav nepieciešama.
Turklāt es ļoti šaubos, ka YSL maksātu par pārklājumu vietnē Style.com neatkarīgi no prestiža. Tātad (domājams) tas ir šāds: Blasbergs sniedza padomus par to, ko uzaicināt uz ballīti, un viņam teica, ka viņam tiks samaksāts par viņa zināšanām.
Vai tas ir nepareizi? Nu, tas ir atkarīgs no tā, kā jūs uz to skatāties.
Ja tā būtu kāda cita nozare-tehnoloģijas, eļļa, bioķīmiskās vielas-tā būtu nē lai žurnālists konsultējas uzņēmumā, par kuru arī raksta.
Bet šī nav cita nozare, tā ir mode. Un modē reklāma un redakcionālais saturs ir ciešāk saistīti nekā jebkur citur. Ja kādreiz esat piedalījies kāda liela žurnāla modes fotografēšanā, vienmēr ir atzīmēts drēbju plaukts "reklāmdevēji". Tas sastāv no gabaliem, kurus stilistiem un redaktoriem reklāmas dēļ ir jāiekļauj saistības. Un es zinu daudzus rakstniekus, redaktorus, stilistus, kuri regulāri konsultējas par lieliem luksusa zīmoliem.
Tomēr, tā kā Dereka raksts tika publicēts tiešsaistē, nevis žurnālā, viņš-pareizi vai nē-ievēro citus noteikumus. Viņš var pateikties FCC par to.
(Zināšanai: ikreiz, kad rakstu par kaut ko, ko saņemu bez maksas, es atklāju, ka tā bija dāvana. Tāpat kā pārējais personāls. Ne tikai tāpēc, ka tas ir likums, bet tāpēc, ka man liek justies nelāgi, ja kaut ko nesaku. Vai es domāju, ka žurnāli būtu jāatbalsta saskaņā ar tiem pašiem standartiem? ES neesmu pārliecināts. Es tikai domāju, ka neatkarīgi no standartiem tiem jābūt vienādiem visiem.)
Esmu lūdzis paziņojumus Derekam, Alisonai Brodai un Style.com galvenajam redaktoram Dirkam Standenam. Alisone Broda-kas vakar teica Jezebelei, ka viņa neko nav maksājusi Derekam un nekad nemaksā žurnālus pārklājums-teica, ka viņai vairs nav komentāru, jo tas ir "Nav stāsts". Kad ieplūdīs vairāk paziņojumu, es to izdarīšu Atjaunināt. Atjaunināt: Dereks pa e -pastu saka: "Nē, pārklājums nekad netika pārdots. Kādreiz. Tas ir smieklīgi pat norādīt, un viens no iemesliem, kādēļ mani tik ļoti satrauc šī visa neveiksme. Man nebūtu karjeras, ja tā kādreiz būtu. "
Atjauninājums Nr. 2: Avots, kas zaudē situāciju, apstiprina Dereka teikto. "Viņš galu galā nekad neveica konsultācijas un neko nesaņēma no Elisonas Brodas vai YSL!"
Un visbeidzot, es to nodošu jums, dārgais lasītāj: Ko jūs domājat? Vai jums rūp, ka Derekam, iespējams, nav samaksājusi YSL, lai dažreiz saņemtu samaksu par "konsultēšanos"? Vai arī tas ir tikai kārtējais “ne-stāsts”, kas uzrakstīts lēno ziņu dienā?