Foto: pingvīns.
Vai kādreiz būs vēl kāds Aleksandrs Makvīns vai Džons Galliano? Tas ir jautājums, ko daudzi ir uzdevuši, kopš pirmais izdarīja pašnāvību 2010. gadā, bet otrais tika publiski atlaists no viņa augstajām pozīcijām LVMH antisemītiskas publiskas tirādes dēļ. Un tas ir jautājums, kas uzdots Danas Tomasas jaunākajā grāmatā "GODS AND KINGS: The Rise and Fall of Alexander McQueen and John Galliano" -- vairāk nekā 300 lappušu garu diskusiju par to, kā mēs esam “nogalinājuši dvēseli radošajās industrijās, lai gūtu peļņu”, kā Tomass, arī grāmatas “Deluxe: How Luxury Lost Its Luster” autors," pirmdien telefoniski paskaidroja.
Tomasam nezinot, viņa grāmatas nosaukums ir pat piemērotāks, nekā viņš sākotnēji saprata. “Es tērzēju ar kādu modes industrijas pārstāvi un pastāstīju, pie kā strādāju,” paskaidroja autors. "Kad es viņiem teicu vārdu, viņi teica:" Nu, ziniet, LVMH viņi zvana [Bernard Arnault, LVMH izpilddirektors] dieu! ’Es jautāju kādam citam, kas strādāja LVMH, un viņi atbildēja:“ Jā, jā, mums nepatīk par to runāt, bet mēs to darām. ””
Papildus sarežģīto attiecību izpētei starp Makvīnu un Galliano radošo ģēniju un vissvarīgākais peļņas vilcējs, dubultā biogrāfija patiešām velk aizsegu uz dizaineru radošajiem procesi. Lai gan tiek skartas baumas, tostarp Makvīna iespējamais HIV pozitīvais statuss, grāmata ir tālu no tenkas. Tie, kas domā citādi, saka Tomass, vienkārši "vēl nav lasījuši grāmatu. Mana uzrakstītā grāmata ir par to, kā jūs veidojat lietas un kā jūs darāt lietas skaisti. ”
Lasiet viņas domas par nozari pēc Makvīna un Galliano un kāpēc viņai abas šķita tik aizraujošas.
"Dievi un karaļi" autore Dana Tomasa. Foto: pingvīns
Kāds bija šīs grāmatas lēciena punkts?
Es strādāju pie gabala par Džona sabrukumu Washington Post, un es atklāju, ka rakstu šo vadošo rindkopu par to, kā viņš nebija vienīgais dizaineris, kurš pēdējos gados saspieda spiedienu. Es nolēmu, ka tajā ir kaut kas vairāk. Tur bija Marks Džeikobs, kuram bija grūti un viņš devās uz rehabilitāciju, un Makvīns, kurš bija slavenākais. Balmainā bija [Kristofs Dekarnins], kurš nokavēja savu izrādi, jo tika nogādāts slimnīcā nervu izsīkuma dēļ. Tas turpināja parādīties, tāpēc es domāju: "Šeit kaut kas notiek."
Kad Džons un Makvīns pirmo reizi sāka veidot dizainu, viņi izgatavoja tikai divas kolekcijas gadā - bet, kad Galliano pameta Dior un savu zīmolu, viņš uzraudzīja 32 kolekcijas gadā. Viņš vairs nebija īsti dizainers - viņš kļuva par menedžeri.
Dizaineri ir radošas dvēseles, kuras ir daudz jutīgākas nekā ciparu meklētāji ar MBA. Viņi to nedarīja studējot biznesu, viņi nemācēja būt vadītāji, viņiem tas vienkārši bija jādara, un tas arī kļuva mazliet daudz. Tas arī šķita ideāls turpinājums Luksusa numurs. Šī grāmata patiešām runāja par biznesa pusi un to, kā tā kļuva globāla, bet es īsti nerunāju par to, kā tas ietekmēja radošo pusi. Tāpēc es domāju, ka tas ir ideāls veids, kā aplūkot luksusa modes industrijas radošo pusi, bet izmantot pasakas no šiem diviem vīriešiem, lai izpētītu daudz lielāku jautājumu - tas ir, vai mēs esam zaudējuši cilvēcisko pieskārienu, meklējot šos jautājumus peļņu?
Grāmata aplūko dažas diezgan tumšas tēmas, tostarp narkotiku atkarību. Kāpēc tas jums bija svarīgi?
Es tiešām gribēju runāt par to, kā Amerikā narkotiku un rehabilitācijas kultūra ir ļoti aktuāla. Cilvēki labprāt saka: „Jā, es tikko pavadīju 90 dienas rehabilitācijā, man viss būs kārtībā”, kas lielā mērā ir pateicoties Betijai Fordai, Elizabetei Teilore, Liza Minnelli un citi augsta līmeņa cilvēki, kas iznāca un teica: “Man ir problēma, es novērsu savu problēmu un ceru, ka tāpēc, ka esmu iznāc publiski un teici to, tu paskatīsies spogulī un sapratīsi, ka tev ir problēma, un tu arī saņemsi palīdzību. ' Tas nekad nav noticis iekšā Eiropa. Tas ir viens no iemesliem, kāpēc gan Makvīns, gan Galliano nonāca līdz vietai, kur viens nomira, bet otrs varēja būt ļoti viegli. Es ceru, ka šī grāmata pievērš uzmanību atkarību jautājumiem un padara tos par publiskāku diskusiju.
Arī tam, ka uzņēmumu korporatīvajai pusei, kas nodarbina radošus cilvēkus, ir jāsaprot, ka, iespējams, personīgajā dzīvē viņi ir nožēlojami un paši ārstējas. Viņiem patiešām ir jārūpējas par saviem materiāliem, jo pretējā gadījumā jūs tos pazaudēsit. Rūpes par viņiem ir līdzīgas Bernardam Arnaultam, kurš apsēžas kopā ar Džonu Galliano un saka: „Jums nepieciešama palīdzība.” Bet, kad tā ir atkarība ka dziļi, tas prasa vairāk nekā tikai sarunu. Jūs pievienojat komandu un sakāt: “Mēs esam sakrāmējuši jūsu somas, un jūs esat prom no šejienes, puisis. Tiekamies pēc 90 dienām, un jūsu darbs būs šeit. ” Eiropā tas neeksistē kā Amerikā.
Vai jūs domājat, ka kopš Makvīna un Galjāno notikušā ir notikušas izmaiņas?
Nu, kas ir noticis, zīmoli tagad ir zvaigznes, un zvaigžņu dizaineri ir vairāk vai mazāk iztvaikojuši. Tas vairāk attiecas uz komandas darbu un anonīmām rokām, kas to dara. Un dizaineri dodas uz modes skolu, kur viņiem tagad ir biznesa režīms, tāpēc viņi ir daudz vairāk gatavi, kad beidz studijas. Dizaineri ir tikai mazāk svarīgi nekā zīmols, un visi pārējie ir algotā roka, kas ražo lietas, uz kurām zīmolu var apzīmogot vai apzīmēt un pārdot visur.
Cilvēki nepārtraukti sūdzas par to, kā komerciālā mode savā ziņā ir kļuvusi bezvēsts. Tā notiek, kad anonīmas komandas ražo tik daudz, tik ātri: dvēseles nav, jo tādas nav persona, kas tajā ieliek savu radošo garu tā, kā tas bija Makvīna vai Galjāno vai Toma Forda vadībā Gucci vai Mārča plkst. Vuitton. Ar viņiem bija sava veida noplūdes efekts, un jums tas vairs nav. Tagad cilvēki kaut kā dara to, kas viņiem jādara, un savāc čekus un dodas mājās. Tas ir tikai darbs.
Vai jūs domājat, ka nesenā tendence pieņemt darbā no iekšienes (ti, Alessandro Michele Gucci) to ietekmē?
Jā! Un ne tikai dizaineri, bet arī dizaineri ir atbildīgi par piederumiem. Galu galā, kā es rakstīju Luksusa numurs, modes bizness vairs nav par modi; Tas ir par aksesuāriem un rokassomiņām, apaviem, saulesbrillēm, smaržām. Runa ir par šīm augsta peļņas, ļoti atzīmētām precēm, kuras varat pārdot un nosūtīt jebkur, kur nav problēmu ar izmēru noteikšanu un kuras neiziet no modes. Līdz šai dienai viena lieta, ko Vuitton pārdod vairāk nekā jebkas cits, piemēram, vairāk nekā 90 procenti no pārdošanas apjoma, ir klasiskā brūnā čemodānu un naktssomu monogramma. Viņi šo dizainu pārdod kopš 19. gadsimta, bet tieši to viņi pārdod visvairāk.
Es atceros, ka Huberts de Givenchy pirms 10 gadiem man teica: "Jūs staigājat pa Rue du Faubourg Saint-Honoré, un jūs redzat tikai rokassomas un apavus." Ko tas jums saka? Modes vairs nav. ' Tāpēc es nebiju pārsteigts, ka viņi otro reizi pēc kārtas pieskārās [Alessandro Michele] aksesuāru dizainerim uzņēmumā Gucci.
Pat Sidnijs Toledano, kuru es Diorā ļoti mīlu un cienu, nāca klajā ar piederumiem. Viņš bija pāri aksesuāriem, pirms viņš bija visas mājas vadītājs. Tātad tas nav tikai dizaineri, tā ir visa nozare.
Es atceros, kā reiz lasīju, ka Senloranta galva pirms sešiem vai septiņiem gadiem teica: „Mūsu skaitļi kļūs labāk, ja mums ir soma “It”! ” Tas bija dīvaini, jo Īvs Senlorāns, tā visa reputācija, tā ir vesels vēsture ir bijis par apģērbu un modi, un tagad tas nebūs veiksmīgs, kamēr viņi neiegūs "It" somu.
Kāpēc jūs izvēlējāties koncentrēties uz Galjāno un Makvīnu? konkrēti?
Viņu karjeras loks patiešām bija paralēls luksusa modes globalizācijai. Kad Džons sāka darbu, tas patiešām bija sākums pārejai no mazajiem ģimenes uzņēmumiem uz šo nišu Uzņēmumus iegādājas uzņēmēji, kuriem nekad nebija nekādas saistības ar modi, bet kuri zināja, kā to izdarīt naudu. Bernards Arnault 80. gadu vidū un beigās bija tikko sācis iekļūt luksusa modes industrijā, un tieši tad Džons sāka. Tāpēc tas šķita labs veids, kā parādīt, kā bija, pirms šie lielie vadītāji iekļuva-piemēram, kad viņš pats ar rokām krāsoja audumus vannā un staigāja pa drēbju plauktiem uz veikalu, jo viņš nevarēja atļauties taksometru - un pēc tam parādīt, kā ienāca biznesa magnāti un cilvēki, kuri pasaules tirgū saskatīja zīmolu potenciālu, un sāka to mainīt spēle. Es gribēju parādīt, kā [Galliano] un Makvīnam bija jāattīstās un jāpielāgojas šīm izmaiņām.
Vai jūs cerējāt salīdzināt abus dizainerus, vai arī tam vajadzēja būt tiem līdzās?
Nu gan. Viņiem ir tik līdzīga pieredze, ka viņi abi nāca no vienkāršiem strādnieku šķiras tēviem un rūpīgām mātēm, kas baroja viņu mīlestību pret modi. Abi viņu tēvi bija patiesi patriarhāli, un viņi domāja, ka viņu dēli ir geji un ka viņiem patīk zīmēt kleitas. Viņi abi arī devās uz Centrālo Sentmārtiņu - un noteikti daudzi cilvēki devās uz Sentmārtiņu. Viņiem bija līdzīgi skolotāji, un tad viņi abi patiešām sāka strādāt Parīzē LVMH, Givenchy atsevišķi. Es domāju, ka būtu viegli parādīt, ka viņi ir izvēlējušies vienu un to pašu ceļu, bet viņiem bija tik atšķirīgas balsis šajā ceļā.
Kad viņi abi sāka izrādīt Parīzē, Makvīns bija panācis Galjāno un viņi radoši un savā karjerā skrēja paralēli. Tad bija brīdis, kad Makvīns pārdeva uzņēmumu Gucci Group un atgriezās Londonā, un viņš visos līmeņos, ieskaitot pašiznīcināšanos, aizsteidzās garām Galliano, un tāpēc viņš avarēja pirmais. Man nebija pārsteigums, ka viņi abi avarēja viena gada laikā. Tas bija sava veida divu soļu noslēgums šim burvju radošuma laikmetam modē.
Šie divi uzstādīja latiņu tik augstu, jo abi bija ģēniji paši par sevi, un visiem pārējiem bija jāmērojas līdz viņiem. Kā Sentlorāns to darīja 60. gados, kā Madon Vionnet 30. gados, piemēram, Balenciaga. Tas mudināja visus - tāpēc fotogrāfiem bija jāiet uz augstāku radošuma līmeni, stilistiem, grima māksliniekiem un pat frizētavām. Tāpēc es pat runāju ar frizieriem - viņi teica, ka Makvīns viņus mudinās darīt trakas lietas, par kurām viņi nekad nebūtu domājuši.
Jūs beidzāt intervēt vairāk nekā 150 cilvēkus par šo grāmatu. Vai bija viena intervija, kurai bija sava veida izšķiroša nozīme vai kas patiešām izceļas jūsu prātā?
Ak jā, Phillip Treacy! Filips Treisijs ir maģisks cilvēks. Viņš ir dievišķākais cilvēks, kādu esmu satikusi. Es viņu dievinu. Viss, ko viņš dara, ir dāvana; Es nevaru atrast vārdus, lai aprakstītu viņa radītā skaistumu. Un cepures vairs nav tas, ko mēs daudz izmantojam, bet viņš ir mākslinieks un ļoti laipna dvēsele.
Tas, kā Filips aprakstīja [attiecības starp sevi, Aleksandru Makvīnu un Izabella Blū], viņš teica, ka viņai it kā būtu mīlas dēka ar abiem. Tā bija platoniska, garīga, emocionāla mīlas dēka. Viņš teica: "Es biju pirmais, bet Makvīns bija otrais."
Viena no interesantajām lietām, ko uzzināju, bija tā, ka Makvīns bija slavens ar lietu zagšanu. Bet, kad viņš strādāja Izabellas vīramātes mājas pagrabā par savu agrīno studiju, Filipa cepuru arhīvs atradās augšstāvā. Makvīna toreizējais partneris teica, ka Makvīns nozaga [Blova vīra] Detmāra māsas audumus un pārdeva tos un saņēma naudu, lai nopirktu vajadzīgo, taču viņš Filipa cepurēm nepieskārās. Bija neizteikta cieņa pret to, ko darīja Filips, un viņš vienkārši tur negāja.
Pat tad, kad viņš strādāja ar Filipu, viņš neteica: "Filip, šim tērpam es vēlos, lai tu uztaisi kaut ko līdzīgu." Viņš vienkārši tiktos ar Filips un saki: "To es daru, es tevi atstāšu." Un tad Filips atgriezīsies ar lietām, un Makvīns liks visiem sēdēt klusi un viņš teiktu: “Tagad mēs atklāsim cepures”, un Filips izvilks katru cepuri, un tas būtu pareizi. ieviesa. Un tad viņi izdomātu, kurai cepurei vajadzētu iet ar kādu tērpu kopā ar Keitiju Angliju vai kādu citu, kas to veidoja. Tur atkal Makvīns ļāva Filipam būt Filipam, nevis vadīt viņu.
Kopš Galliano sabrukuma viņš ir atgriezies modē savu stāvokli Maison Margiela. Ņemot vērā viņa vēsturi, kādas ir jūsu domas par gājienu un faktu, ka tas bija tik publisks?
Es domāju, ka tas ir savādi. Viens dizainers, kuru Makvīns visvairāk cienīja un gandrīz elkoja, kad viņš bija jauns, topošais dizainers un students, bija Margiela. Kad viņš bija students Saint Martins, tas viss bija par Margiela laikā, kad neviens nezināja, kas tas ir. Patiešām interesanti bija tas, ka pirmā persona, kuru viņš apmeklēja, lai iegūtu darbu, bija Margiela. Margiela viņam teica: “Tu esi pārāk labs, lai strādātu man par palīgu. Atgriezieties Londonā un izveidojiet savu uzņēmumu, jums veiksies labi. '
Viss, ko Džons darīja, patiešām bija pretstats tam, par ko runāja Margiela. Makvīns sekoja tam bungu ritmam, būdams patiess pret sevi, eksperimentējot, pārkāpjot robežas, mēģinot darīt jaunas lietas - ne vienmēr dizainā, bet izmēģināt modernas lietas, piemēram, “nākamā lieta”. Arī Margielai tas patika: tas nebija par viņu, tas bija par apģērbu, dizainu un viņa komentāriem sabiedrību.
Džons bija pretējs, viņš bija romantisks un vienmēr atsaucās uz vēsturi. Lai saprastu viņa drēbes, jums bija jāzina sava Francijas un Lielbritānijas vēsture. Viņš nebija neticami moderns. Viņš varētu atsaukties uz pagājušā gadsimta septiņdesmitajiem gadiem, taču nekad nebija daudz jācer uz priekšu, domājot par turpmāko - tas bija par noteiktu periodu romantizēšanu jaunos audumos.
Tāpēc, lai Džons dotos pie Margielas, es domāju, ka tas ir ideāls veids, kā sasaistīt manu grāmatu kopā. Mēs pazaudējām Makvīnu, kurš mīlēja Margielu, un gandrīz pazaudējām Galliano - bet tagad viņš ir redzējis gaismu. Un šī gaisma ir Margiela.