Socialinė žiniasklaida, prekės ir įžymybės: jūsų asmenybės teisių pradžia

Kad ir koks žavus būtų jų gyvenimas, įžymybė turi keletą sunkių aspektų: trūksta privatumo, nuolatinio dėmesio ir to, kad visi nori iš jūsų užsidirbti. Tai reiškia, kad jūsų įvaizdis turi tikrą finansinę vertę. Štai kodėl prekės ženklai yra tokie laimingi, kad gali užsiregistruoti iš garsenybių „Instagram“ paskyros arba išspausdinti paparacų vaizdą apie karščiausią „It Girl“, nešiojančią savo krepšį.

Žinoma, šiais laikais tos fotografijos yra iš anksto suplanuotos, nesvarbu, ar tai būtų sutarta (ir mokama) socialinė strategija, ar paparacų patarimas. Bet ką daryti žinomam žmogui, kai tas įvaizdis naudojamas taip, kaip jam nepritariama? Kaip žino visi, turintys net nedidelį interneto ryšį, sunku valdyti turinį, kai jis pasirodys - ir įžymybės bei modeliai mokytis to sunkiu keliu.

Tai neįtikėtinai niūri teisės sritis, todėl kreipėmės į Susan Scafidi, Mados teisės instituto įkūrėjas, kad padėtų mums visa tai suprasti. Ir nors daugelis šių klausimų yra susiję su įžymybėmis, čia yra keletas gerų patarimų ir mums likusiems.

Visi žodžiai, Susan Scafidi, kaip sakė „Fashionista“

Kas yra įvaizdžio teisės arba gyvenimas viešinant ir asmenybės teisės ir kaip jos veikia?

Mes kalbame apie daugybę susijusių dalykų. Nuo pat pradžių, kai kalbame apie asmenį ir jo asmenybės teises ar viešumo teises, tai apima jo įvaizdį, bet taip pat gali apimti tokius dalykus kaip jo vardas ar portretas. Tai šiek tiek platesnis nei tik vaizdai. Žinoma, madoje matome dažniausiai naudojamus vaizdus, ​​nors galite pamatyti ir pavadinimus. Kai pagalvoji apie neseniai kilę ginčai, susiję su Kendall ir Kylie Jenner su marškinėliais, kuriuose dalyvavo Tupacas ir Biggie ir keletas kitų, aiškiai buvo įtraukti tie vardai ir atvaizdai, todėl mes susiduriame su daugybe asmeninių teisių ar viešumo.

Žodžiu, viešumo teisės yra sudėtingos. Jie grįžta prie privatumo teisių derinio, taigi iš esmės teisės likti vieni, o neseniai nuosavybės teisės - tiksliau, intelektinės nuosavybės teisės - nes vardai ir atvaizdai gali būti labai vertingas. Jūs galite išnaudoti tuos dalykus ekonominei vertei ir ekonominei naudai gauti.

Kaip gauti šias teises?

Sunkiausia viešumo ar asmenybės teisių srityje yra tai, kad nėra federalinio įstatymo ir nėra jokio tarptautinio suderinimo. Tai ne tik kiekviena šalis, bet ir valstija JAV.

Pavyzdžiui, viena didžiausių detalių yra tai, kas nutinka mirus? Kai kurios valstybės, pripažįstančios viešumo teisę, pratęsia tą teisę po jūsų mirties. Metų skaičius skiriasi nuo vietų, kuriose yra labai konkretus metų skaičius, pavyzdžiui, 70 Kalifornijoje, iki tokių vietų kaip Niujorkas, kurios nepažeidžia viešumo teisės po to, kai kas nors miršta.

Yra ir kitų variantų; Pavyzdžiui, Kalifornijoje svarbu, ar jūsų teisės į viešumą buvo ko nors vertos, kai mirėte, ar dėl to, kad mirėte dramatiškai. Tai turės įtakos tam, kiek laiko jūsų turtas galės juos kontroliuoti ir rinkti honorarus arba naudoti juos komerciškai vertingu būdu.

Iš esmės tai yra labai sudėtinga.

Kas gali kreiptis dėl šių teisių?

Asmenų įvaizdžio teisės, viešumo ar asmenybės teisės pateikiamos kartu su asmeniu. Jie natūraliai priklauso jums kaip asmeniui, kol esate gyvas. Tai beveik universalu. Tiesą sakant, Niujorke yra ne tik veiksmo priežastis asmeniui, kurio įvaizdis naudojamas be jo leidimas kreiptis į teismą, tačiau taip pat nusikalstama veika naudoti kieno nors atvaizdą, prieš tai neparašius sutikimas.

Kaip šios teisės veikia kartu su autorių teisių įstatymais?

Pavyzdžiui, jei fotografas jus nufotografuos, mums gali kilti įdomi situacija. Fotografui gali priklausyti nuotraukos autorių teisės; jei tai daroma komerciniame kontekste, kai fotografas yra darbuotojas, fotografo darbdavys turi teisę į nuotrauką, tačiau jūs kaip asmuo turite teisę į savo atvaizdą. Mados srityje tai tampa sudėtinga, nes turime įsitikinti, kad visos šalys yra tame pačiame puslapyje.

Kai yra mados kompanija, kuri nori naudoti modelį reklamos kampanijoje, mados kompanija ketina samdyti reklamos agentūrą, ji samdys fotografą, kuris padarys nuotraukas. Fotografė perduoda autorių teises reklamos agentūrai, kad galėtų ją naudoti klientas, tačiau taip pat turi būti pateiktas raštiškas modelio leidimas, leidžiantis jos įvaizdžio teises ribotiems tikslams. Tokiais atvejais tikrai reikia apie tai pagalvoti iš anksto.

Kas nutinka paparacų nuotraukų atveju?

Paparacių nuotraukoms, kurios rodomos bulvariniuose leidiniuose ar internete, paprastai tai gerai, jei asmuo yra viešoje vietoje. Tačiau kai prekės ženklas be leidimo naudoja tą įvaizdį prekėms parduoti, staiga tas paparacų vaizdas virsta skelbimu. Katherine Heigl išeina iš vaistinės su krepšiu, o paparacas gali ją nušauti, patalpinti internete, bet vieną kartą „Duane Reade“ tai naudoja reklamai savo socialinės žiniasklaidos kanale, tada tai tampa problema ir jie gali pažeisti jos viešumo teises.

Tikrai gerai naudoti vaizdą naujienose, tikriausiai gerai jį naudoti redakcijoje, bet kai pradėsite jį naudoti tiesiogiai parduoti daiktus, tai bus reklama. Tačiau, kaip gerai žinome, socialinėje žiniasklaidoje yra milžiniška pilka zona tarp to, kas yra skelbimas ir kas yra redakcinė ar naujienų ataskaita.

Kas atsitinka, kai prekės ženklai iš naujo priskiria vaizdą, paskelbtą socialinėje žiniasklaidoje, kad reklamuotų save?

Mes sprendžiame dviejų dalių klausimą. Vienas yra aš: jūs padarėte nuotrauką, turite tos nuotraukos autorių teises ir nebent kažkaip atsisakėte savo teisių - ir būtent čia tampa svarbu perskaityti smulkias raides „Instagram“ ar bet kurioje kitoje socialinėje žiniasklaidoje, nors pažodžiui nė vienas iš mūsų neturime laiko norint perskaityti visą tą smulkųjį šriftą, tai užtruktų visą gyvenimą - nuo smulkaus šrifto priklausys, ar atsisakėte, ar ne autorių teisės. Labiausiai tikėtina, kad jūs nemojote, kad ją naudotų trečioji šalis.

Nuotraukoje yra autorių teisės: galbūt nuotraukoje esate jūs, galbūt nuotraukoje yra draugas, o gal tai įžymybė, kurią matėte gatvėje nuotraukoje. Tas asmuo taip pat turi teises. Štai kur tai tampa sudėtinga. Jei jie nesuteiktų leidimo nuotraukai ar leidimo skelbti internete ar leidimo naudoti reklamai, turėtume ginčą.

Ar įvaizdžio keitimas kokiu nors būdu keičia tai, kaip tai veikia?

Taip ir ne. Tai keičia kai kuriuos dalykus. Autorių teisių įstatymas linkęs keisti transformaciją. Gavome nevienodus rezultatus. Yra asignavimų menininkas, vardu Richardas Prince'as, kuris tikrai peržengia šio ir kito ribas teigdamas, kad bet koks transformuojantis naudojimas reiškia, kad neturėtų būti taikomi pagrindiniai originalūs vaizdai autorių teisės. Tiesą sakant, autorių teisių įstatymas suteikia vaizdo savininkui ne tik teisę jį atgaminti, bet ir teisę gaminti „išvestinį“ kūrinį.

Techniškai, pagal autorių teisių įstatymą, ką padarė Kendall ir Kylie, kai pakeitė tuos vaizdus buvo sukurti „išvestinį“ kūrinį. Dabar, jei tai buvo tik seni marškinėliai, kuriuos jie atspausdino, nėra jokių autorių teisių problemų, nes jie nebuvo pasidarę originalių vaizdų ant marškinėlių kopijų, jie tiesiog naudojo senus marškinėlius. Bet kadangi jie padarė senus vaizdus, ​​pridėjo savo veidus ir iš naujo spausdino senus vaizdus ir jų veidus, tai techniškai yra išvestinis darbas ir techniškai autorių teisių pažeidimas.

Mes neabejotinai esame toje istorijos vietoje, kur menininkai susidūrė su daugybe iššūkių išvestiniam kūriniui, kuriam reikalinga licencija. Aiškiausias atsakymas šiuo metu yra išvestinių kūrinių autorių teisės. Net jei pakeisite kažkieno darbą, jei tai vis tiek yra atpažįstamas jo darbas, turite jam už tai sumokėti arba susitarti.

Kaip sunku, kad jūsų vaizdas būtų pašalintas iš tokių vietų kaip socialinė žiniasklaida?

Tai taip pat sudėtinga, nes tai besivystanti teisės sritis. Jei vaizdas yra kažkaip vertas naujienų ir žmonės jį komentuoja, tada pradedama taikyti pirmoji pataisa. Negalime nutraukti naujienų perdavimo. Tačiau kuo daugiau laiko praeina, tuo didesnė tikimybė, kad tai bus pažeidimas ir mažesnė tikimybė, kad tai bus tikra žinia. Mes taip pat pradedame matyti stiprų skirtumą tarp Vakarų, kur visa tai labai neramu, ir Europos, kuri turi didesnę privatumo apsaugą.

Visa tai, kalbant apie panašumo teises, grįžta prie teisės į privatumą; Europoje jie yra daug labiau įsipareigoję ginti asmenų privatumo teises. Klausimas apie teisę būti pamirštam, teisė turėti galimybę ištrinti savo socialinę žiniasklaidą ir pašalinti save iš svetainių, ir tokie dalykai Europoje yra daug labiau palaikomi. Po metų, kitų metų gegužę, įsigalios nauja Europos privatumo direktyva, kuri šiuo atžvilgiu daug labiau apsaugos asmenis.

Mes išvysime idėjos, kad galime turėti teisę būti pamiršti, atsikratyti socialinės žiniasklaidos ar kitų netinkamų pranešimų, raidą. Tada kyla klausimas: kokios naujienos? Ką reikia naudoti istorijoje ir istorijos pasakojime? Kas yra arti išnaudojimo ir ką turėtų kontroliuoti individas? Tai sudėtinga jums ir man; visuomenės veikėjams tai dar sudėtingiau.

Kokias priemones turi žmonės, pažeidę savo teises?

Procedūra visiškai skiriasi priklausomai nuo valstybės ir situacijos. Žinoma, pirmiausia reikia paprašyti, kad tas, kuris naudojo jūsų atvaizdą be leidimo, jį panaikintų. Tada, jei jie to nedaro, kiti veiksmai yra pradėti tyrinėti, kur jis buvo naudojamas, kokioje jurisdikcijoje ir kokios teisės tą jurisdikciją jums, kaip asmeniui, numato, ir tada iš ten nuspręsti: ar jums verta siekti teisinio veiksmas?

Kaip galite apsaugoti savo atvaizdą nuo netinkamo naudojimo?

Pirmoji ir geriausia strategija yra prevencija. Jei nenorite, kad jūsų atvaizdas būtų pasisavintas, nedėkite jo į internetą arba vis tiek nedėkite nepatrauklaus vaizdo internete. Be to, galima pažymėti vaizdus vandenženkliais, kad jie būtų lengviau atpažįstami, ir galite būti tikri, kad naudojamas vaizdas yra jūsų, o ne kito asmens padarytas vaizdas. Matome, kad tai vyksta daugelyje komercinių aplinkybių, kai vaizdai yra pažymėti vandens ženklais, o tada, jei yra sumokėta licencija, vaizdai išleidžiami be vandens ženklo. Tai yra techninės priemonės, kurių galite imtis.

Kokie yra geri šių teisių veikimo pavyzdžiai?

Byla Topshop ir Rihanna yra tobulas. Niekada nebuvo aišku, ar „Topshop“ įsigijo teises, ar tiesiog nusprendė naudoti atvaizdą. Spėju, kad jie tikriausiai įsigijo teises iš fotografo ar vienos iš akcijų nuotraukų kompanijų, kurios atsitiktinai turėjo vaizdą ir pamiršau paklausti Rihannos. Tai visiškai atvejis, kai jie galėjo panaikinti kai kurias teises į atvaizdą, būtent fotografo autorių teises, tačiau pamiršo panaikinti viešumo teisę su garsenybe ant marškinėlių.

Beveik galite galvoti apie šias teises ir vaizdus kaip atplėšiančius sluoksnius: galite atimti fotografo autorių teises ir tada nulupti atgal kliento, kuriam fotografas padarė nuotrauką, sluoksnį, tada turite atplėšti asmens teisę paveikslėlį.

Kendall ir Kylie bei „Tupac“ ir „Biggie“ marškinėliai taip pat yra puikūs pavyzdžiai. Tupac ir Biggie atveju susiduriate su tokia situacija, kai susiduriate su mirusia įžymybe ir galbūt jų dvarais. Jei norite naudoti atvaizdą, turite papildomų sunkumų, nes turite išsiaiškinti, ar asmens galiojimo laikas iš tikrųjų gali būti pasibaigęs, net jei teisės į patį vaizdą - tarkime, fotografo teisės - yra ne.

Kitas dalykas, apie kurį reikia pagalvoti, todėl manau, kad Tupacas ir Biggie yra puikus pavyzdys, yra kaltinimai kultūros asignavimus, nes jie buvo įspūdingi Kendall ir Kylie vaizdai virš ikoninės juodos spalvos vaizdų muzikantai. Manau, kad tai dar vienas kūrinys, kuris nėra susijęs su visomis aplinkybėmis, bet kartais yra įtraukiamas, todėl Biggie's mama iš tikrųjų priėmė pažeidėjus tuo atveju ir pareikalavo atsiprašyti, kaip ir daugelis kitų gerbėjų bei bendruomenės narių.

„Weatherproof Garment Company“ ant skelbimų lentos įdėjo prezidento Obamos atvaizdą į savo striukę, striukę nuo vėjo. Baltieji rūmai nepateikė ieškinio, tačiau jie tikrai išreiškė nepasitenkinimą idėja Prezidentas tokiu būdu naudojamas reklamoje, nors jis yra viešas asmuo ir iš tikrųjų jį dėvėjo striukė. Tokios problemos tampa sudėtingos.

Ne visi prekės ženklo naudojimo būdai būtinai yra reklaminiai. „Burberry“ baigėsi ginču su Humphrey Bogart dvaru dėl to, kad jie padarė internetinę laiko juostą. „Burberry“ laiko juostoje įdėjo vaizdą iš „Kasablankos“ pabaigos, kuriame Bogartas dėvi Burberry tranšėjos paltuką, o Humphrey Bogarto dvaras pasakė: „O ne, tai komercinis naudojimas Bogey atvaizdas be leidimo, ir jūs turite mums už tai sumokėti arba jį panaikinti. "Burberry atsakė, kad tai iš tikrųjų nebuvo reklama, nes jie nebuvo parduodami nieko, jūs negalėjote spustelėti ir nusipirkti tokio paties stiliaus paltų, tai buvo faktinis reportažas apie istoriją ir panaudotas filme, todėl jie turėtų tai padaryti kad.

Šalių laimei, bet mums, deja, byla išsisprendė. Mes nesame tikri, ar tai būtų leidžiama naudoti - nesvarbu, kad išsiaiškinsite visus klausimus apie kadro naudojimą iš filmo, kuriam galimai priklauso autorių teisės, tikriausiai pagal autorių teises. Tai tikrai tampa slidžiu šlaitu.

Pirmiausia norite naujausių mados pramonės naujienų? Prenumeruokite mūsų kasdienį naujienlaiškį.

Šis interviu buvo redaguotas ir sutrumpintas, kad būtų aiškiau.