Daug padaryta Prabangus, nauja Dana Thomas knygateigia, kad paaiškina „Kaip prabanga prarado blizgesį“. Thomas pradeda nuo prabangių prekių ženklų, tokių kaip Vuitton ir Hermes, šaknų, paaiškindamas jų kilmę ir ankstyvą sėkmę. Tada ji kreipiasi į tai, kaip prekių ženklus pasirinko, o gal net užgrobė viduriniosios klasės pirkėjų sekta, kuriai jie nebuvo sukurti (įskaitant, įsivaizduojame, mus). Taigi galbūt neturėtume stebėtis, kad ištraukaatrodo, kad visi pabrėžia turi nemalonių konotacijų:
„Prabangos pramonė pakeitė žmonių apsirengimo būdą... ji iš naujo suderino mūsų ekonominių klasių sistemą. Tai pakeitė mūsų bendravimo su kitais būdą. Tai tapo mūsų socialinės struktūros dalimi. Kad tai pasiektų, ji paaukojo savo vientisumą, sumenkino savo produktus, suteršė savo istoriją ir apgavo vartotojus. Siekdami, kad prabanga būtų „prieinama“, magnatai pašalino viską, kas padarė ją ypatinga“.
Pirma mūsų mintis: Oho. Taigi prabangos prekes labiau apibrėžia jų elitiniai savininkai ir nei jų pačių savybės? Antroji mūsų mintis: mums reikia šokoladinio pieno. Trečioji mūsų mintis: palauk. „Prabanga“ neišblėso – ji tiesiog pasikeitė. Galbūt „Vuitton“ piniginė nebėra pagrindinis simbolis, tačiau yra ir kitų subtilesnių ženklų: trys James Perse marškinėliai, sluoksniuoti ir susmulkinti ant to paties tobulo Pilateso kūno. Tikras Balenciaga krepšys taip sensta, oda atrodo minkšta. Dėvėkite Forever 21 su 500 USD vertės džinsais, nes jums labai rūpi, jums visai nerūpi. Ar ponia Thomas tiesiog nepaisė kito žingsnio prabangos srityje – naujos mokyklos vizijos (galbūt iš tikrųjų Mokyklos vizija), kuri yra visiška prabanga kaip visos išvaizdos ir požiūrio apibendrinimas, o ne tik krepšys logotipai? O gal „prabangą“ gali apibrėžti tik tie logotipai ir maža žmonių sekta, kuri kažkada buvo išskirtiniai jų nešėjai? O kas atsitinka dabar, kai sumaišoma aukšta ir žema košė, o jų mišinys nusako, kas šaunu? pfu. Tavo eilė.