צילום: וסלי היט/גטי אימג'ס
גלול למטה לקבלת עדכונים לסיפור זה.
ביום רביעי הודיע בית המשפט העליון כי ידון בתיק זכויות יוצרים, שכמותו מעורפלת קיבלה מאות - אלפים! - של פעמים. ובעוד שאנחנו בפאשיניסטה לא מדווחים בדרך כלל על התנהלות בית המשפט העליון בארצנו, החקירה הספציפית הזו, שראינו לראשונה באמצעות בלומברג, היגע בנו. למה? מדובר במדי עידוד, והוא יכול להחליט על סוגי הלבוש שעתיד להיות מוגן בזכויות יוצרים בעתיד.
כדי להגדיר מעט את הבמה, הבינו שחוק זכויות היוצרים האמריקאי קובע כי פריטים תלת מימדיים המשרתים פונקציה פיזית-כמו וילונות, מקררים או, במקרה זה, מדי מעודדות-לא ניתן להגן עליהם, אלא דפוסי משטח דו-ממדיים, כמו הדפסים ושכבות על, פחית. פנינו לסוזן סקאפידי, מנהלת אקדמית באוניברסיטת פורדהאם מכון דיני אופנה, לפרשנותה: "אם אתה מצייר תמונה, היא מקבלת הגנה על זכויות יוצרים; אם אתה שם את התמונה הזו בחזית חולצת טריקו, התמונה עדיין מקבלת הגנה על זכויות יוצרים, למרות שהחולצה לא. "
עכשיו, על המקרה המדובר. בשנת 2010 תבעה וארסיטי ברנדס, יצרנית מדי המעודדות הגדולה בעולם, תחרות של מתחרה, סטאר אתלטיקה, וטענה כי הפרה את העיצובים המוגנים בזכויות יוצרים של וארסיטי. אבל כאן זה נהיה דביק: אמנם לא ניתן להגן על המדים הפיזיים של ורסיטי, אך העיצובים ממשיכים
חלק עליון של התלבושות שלה יכול. כפי שתיאר סקאפידי, חוק זכויות היוצרים מגן על אמנות, אך לא על הפריטים ה"שימושיים "עצמם. אבל מה לגבי הלבוש שהוא גם אסתטי (מוגן בחוק) וגם פונקציונלי (לא מוגן)?בהודעת דואר אלקטרוני, Scafidi כתב כי ניתן להגן על עיצובים כמו אלה ש- Varsity זכויות יוצרים במקור אם ניתן לדמיין את האלמנטים האסתטיים בנפרד מהפריט התפקודי הבסיסי שלו. בית המשפט העליון טרם הוטל עליו להגדיר רעיון זה - שאותו כינה סקאפידי "הפרדה מושגית" - ותיק מסוים זה עשוי לשמש הזדמנות רשמית לכך. סקפידי הסביר:
"בתי המשפט התחתונים פיתחו מבחנים שונים להפרדה מושגית, ולכן ייעודו של בית המשפט העליון עשוי להיות קביעה של מבחן אחד ומאוחד ייתן את אותה תוצאה בכל מקרה של פריטים שהם אמנותיים ופונקציונליים כאחד - בין אם זה אומר בגדים, שטיחים או מטבח מכשירים."
מה שבטוח, חוק זכויות היוצרים האמריקאי כפי שהוא עומד מוכיח שהוא שימושי עבור מעצבים (ויצרני מדים מעודדים) שיוצרים הדפסים משלהם; הדפוסים שלהם מקבלים הגנה לא משנה מה. אך אם בית המשפט העליון יקבע כי אמנות ופונקציונליות אינן עוד ישויות נפרדות, זה לא יהיה כך. אף אחת מהן לא תהיה מוגנת על פי חוק זכויות יוצרים, ועלולה להקשות על מעצבים למתג ולשלוט בבדים שלהם.
כפי שאמר סקפידי: "בהתאם להחלטת בית המשפט העליון, תעשיית האופנה יכולה לנשום לרווחה ולצאת לשמור על פיסת ההגנה שיש לה על פי החוק האמריקאי... או נסה לחבר אופציה אחרת. "
עדכון, רביעי, 22 במרץ: עשרה חודשים מלאים לאחר שבית המשפט העליון האמריקאי הודיע לראשונה כי ידון בתיק זכויות יוצרים - Star Athletica v. מותגי Varsity - על מדי מעודדות, בית המשפט החליט ביום רביעי כי אלמנטים דקורטיביים של מדי מעודדות (במקרה זה של Varsity) אכן מוגנים בחוק זכויות יוצרים.
לְכָל חוק האופנה, השופט קלרנס תומאס הבהיר את הרעיון הזה של "הפרדה מושגית", כפי שהוסבר לעיל, וכתב:
תכונה המשולבת בעיצובו של מאמר שימושי זכאית להגנה על זכויות יוצרים רק אם ניתן לתפוס את התכונה (1) כשתיים או יצירת אמנות תלת מימדית נפרדת מהמאמר השימושי, ו (2) מתאימה כיצירה ציורית, גרפית או פיסולית הניתנת להגנה-או בפני עצמו או קבוע באמצעי ביטוי מוחשי אחר - אם היה מדמיין אותו בנפרד מהמאמר השימושי שאליו הוא נמצא משולב. המבחן הזה מתקיים כאן.
על פי המבחן המתאים כאן, עיטורי השטח במדי המעודדות ניתנים להפרדה ולכן זכאים להגנה על זכויות יוצרים. ראשית, ניתן לזהות את העיטורים כתכונות בעלות תכונות ציוריות, גרפיות או פיסוליות. שנית, אם קישוטים אלה היו מופרדים מהמדים ויושמו במדיום אחר, הם היו זכאים ליצירות אמנות דו-ממדיות לפי § 101. הסרה דמיונית של הקישוטים מהמדים והחלתם במדיום אחר גם היא לא הייתה משכפלת את המדים עצמם.
עם האמנותיות והפונקציונאליות המוגנות על פי חוק זכויות היוצרים, מעצבים ומותגים ימשיכו בעלות על הדפוסים, ההדפסים והבדים שלהם, שבעיני החוק מתאימים להם אומנות.
לעולם אל תחמיץ את החדשות האחרונות בתעשיית האופנה. הירשם לניוזלטר היומי של Fashionista.