מתי כתבנו על מה שלבשה הסנאטור של מדינת טקסס, ונדי דייויס במהלך פיליבוסטר יוצא הדופן שלה בן 11 שעות שחסם חוק נגד הפלות בטקסס בשבוע שעבר (שמלת ארדם, נעלי ספורט מיזונו ורודות לוהטות), ציפינו לתגובת תגובה. ציפינו שחלק מהקוראים יחשבו שההערה על מה שלבש דייויס תגרע ממעשיה האמיצים. חלק עשו. "אני יודע שזה אתר אופנה, אבל אני חושב שלקחת מההישג המדהים של הסנטור דיוויס בכך שהפחת אותו לסיפור על מה שהיא לבשה", כתב פרשן. "נשים הן הרבה יותר מאשר קולבי בגדים."
ברור שאנחנו. אבל האופן שבו אנו מתלבשים הוא חלק מאופן התקשורת שלנו עם העולם; מה שאנחנו לובשים אומר הרבה על מי שאנחנו. אז האם זה לא בסדר אם כן להגיב, לדון, לנתח, מה לובשות נשים פוליטיקאיות ואישי ציבור? האם זה מוריד ומזיק? או שהבעיה היא שפוליטיקאים גברים אינם כפופים לאותה בדיקה?
מולי בל הגיעה בשעה האטלנטי התמודד עם השאלות האלה ביצירה שכותרתה "לא, זה לא סקסיסטי לתאר בגדי נשים פוליטיקאים”(אז, אתה יודע היכן היא עומדת).
רק שזה לא מאמר דעה.
בל מסתכל על שני מחקרים שנערכו לאחרונה ובוחנים האם תיאורים של נשים פוליטיקאיות בתקשורת פוגעות בסיכוייהן להיבחר: אחד, שנערך על ידי Name It Change It, מצא כי "כל אזכור של הופעת המועמדת האישה פוגע בדעות הבוחרים לגבי שֶׁלָה"; השני, שערכו שני מדעני פוליטיקה מהאוניברסיטה האמריקאית ומאוניברסיטת ג'ורג 'וושינגטון, מצא זאת לא היה "הבדל מבוסס מגדר באופן שבו הבוחרים הגיבו" לתיאורים חיוביים, ניטרליים ושליליים של מועמדים. בל מטיל ספק במחקר Name It Change It ומציין כי התיאורים שבהם השתמש המחקר לבדיקת תגובות לא היו "ייצוגים מציאותיים של האופן שבו התקשורת מתארת מועמדות"-הן היו מנומנמות או שליליות מדי, היא אומר. היא מסכמת: "הראיות אינן תומכות בהכרזה על כתיבה תיאורית על מועמדות מחוץ לתחום... יש לבחון עיתונאים האם הם מסקרים מועמדות לנשים בהגינות וברצינות, אך אסור שאסור לנו לשים לב לאותות החזותיים המנוהלים בקפידה על מועמדים משני המינים לִשְׁלוֹחַ. לפעמים, חליפת חצאית היא רק חליפת חצאית ”.
כאתר שמזכיר רק פוליטיקאיות אם אנחנו מדברים על הבגדים שלהן-בכל זאת קוראים לנו פאשניסטה-אני לפעמים דואג אם משתולל על הבגדים של מישל אובמה אוֹ מדברים על חליפות המכנסיים של הילרי קלינטון מזיק.
לורן ואני נכנסנו לזה אתמול.
"אני כן חושבת שאנשים פחות מדברים על מה גברים לובשים," אמרה לורן. "אבל הם מדברים יותר על איך גברים נראים. כמו במראה הפיזי האמיתי. אבל שוב, שקול את אנתוני ויינר והמכנסיים הצבעוניים שלו. "[הערת עורך: זכור את הקיבוע על שרירי הבטן של פול ראיין וחליפות לא מתאימות, או גזרות השיער השגויות של ג'ון אדוארדס?] "כשפוליטיקאי גבר לובש ג'ינס, זה אומר ש'אנשיו 'רוצים שהוא ייראה נגיש ונגיש", מוסיפה לורן. "נראה שהכל משחק הוגן."
אז מתי זה הולך רחוק מדי, אני תוהה?
"כל מה שאנחנו עושים הוא דרך עדשת אופנה", מציינת לורן. "אני חושב שהמקום שבו זה הופך לא פשוט הוא כשכתב פוליטי הופך את הבגדים לזווית." כמו לאחרונה ניו יורק טיימס קטע על דיוויס והפיליבסטר שלה, אשר וונקטה הבחין במקור, שלא הזכיר את דייוויס בשמו עד הגרף ה -17. אחר כך תוקנה היצירה כדי לתאר אותה כקטנה-ואז זֶה התיאור הוסר, ושמו של דייויס הוזכר בגרף השני.
אבל מבחינתנו אופנה היא רק דרך לנושאים חשובים יותר. לנה דנהאם קיבלה חרא מהעוקבים שלה כשהיא אינסטגרם צילם תמונה של וונדי דייויס וציין כי היא לובשת את ארדם, וכי העובדה הזו היא "עוד סיבה לאהוב את וונדי". חלק האשימו את דנהאם בכך שהתמקד בבגדיו של דייויס. אבל כמה מהם לא ידעו מי זה דייויס. ועכשיו הם כן. כפי שכתב אחד המגיבים באתר זה, "מה שיגרום לאנשים לדבר על זה. הוא מאפשר לסיפור להגיע לאנשים נוספים על ידי דיבור על מה שהיא לבשה ".
אחרי הכל, "אופנה מודיעה להמונים", מזכירה לי לורן.