Nicole Phelps, Dirk Standen et Tim Blanks de Style.com en 2012. Photo: Rabbani et Solimène Photography/Stringer
Certains peuvent dire que Style.com était une mauvaise idée dès le départ. Lors de son lancement en 2000, il a été conçu pour servir d'accueil en ligne pour les brillants haut de gamme de Condé Nast, Vogue et W. Même alors, décider de ne pas utiliser une marque établie pour lancer l'incursion de la maison d'édition dans le contenu numérique semblait archaïque. Pourquoi vous préparer à l'échec comme ça ?
Mais les publications de mode ont été encore plus lentes à adopter le Web que prévu, et Style.com a été en mesure d'utiliser cet avantage de premier sur le marché - combiné à une équipe éditoriale intelligente et talentueuse - pour se forger une réputation tout à fait distincte des magazines qu'il était censé représenter.
Il a fallu 15 ans à Condé Nast pour se rendre compte que la configuration n'avait pas de sens.
Le plus dur, cependant, c'est qu'en cours de route, Style.com est devenu le cœur des médias de la mode. C'est l'annuaire, la bibliothèque, le centre de ressources. Les concurrents directs y font volontiers référence, car à bien des égards, c'est un territoire neutre. C'est aussi devenu une rampe de lancement pour les jeunes créateurs: une revue sur
Style.com était un signe que tu avais réussi. Et une fois que vous étiez dedans, cela signifiait quelque chose.Je comprends les propriétaires de Style.com a décidé de conserver l'URL, même après avoir choisi de supprimer son contenu éditorial: le nom a déjà la confiance des consommateurs les plus fervents de la mode. Mais je ne suis pas convaincu qu'il prospérera en tant que site de commerce électronique.
Je n'écris pas beaucoup sur les médias, principalement parce que, en tant que rédactrice indépendante qui accepte le paiement de son travail de la part de bon nombre de ces magazines et sites Web, cela me semble incorrect. (C'est la même raison pour laquelle je ne fais pas de conseil en marque.) J'ai contribué à Style.com à plusieurs reprises, principalement en écrivant des critiques de piste, il est donc indéniable que mon opinion pourrait être faussée en raison de mon lien personnel. Mais j'ai des sentiments généraux sur les jeux commerciaux des sociétés de contenu qui ne sont en aucun cas spécifiques à cette situation particulière.
De nombreux éditeurs pensent que le commerce sauvera leurs entreprises. Après tout, ils vendaient déjà des produits à travers la publicité et les relations chaleureuses entre les publicitaires et les éditeurs. "Ne nous leurrons pas, nous sommes tous dans ce métier pour vendre des vêtements", c'est quelque chose que j'ai entendu plus d'un éditeur dire. Ce qu'ils ne comprennent pas: le commerce a besoin de contexte – une sorte d'histoire – mais il ne nécessite pas une opération éditoriale à part entière pour survivre. Net-a-Porter n'a pas besoin Porter: C'est un moyen convaincant et complémentaire de commercialiser son produit que NaP peut, pour le moment, se permettre de produire. Mais ce n'est pas le ticket repas. Les éditeurs peuvent accepter le commerce, mais ce ne sera probablement jamais leur ticket repas. C'est très parlant ça Raffinerie29 — le site Web dont toutes les principales publications d'intérêt pour les femmes discutent en détail et visent à imiter — a choisi de faire disparaître avec son activité de commerce, même si la société dit il générait quelques millions de dollars par an. Les consommateurs sont avides d'informations, et les propriétés en ligne les plus performantes en offrent beaucoup. Ils ont également commencé à trouver un moyen de vendre de la publicité à un prix plus élevé. Parier sur un tout autre type d'entreprise est plus que risqué: c'est déroutant.
En ce moment, les éditeurs ont peur. Et avec raison. Il est évident que nous entrons dans une autre période de changement massif, avec beaucoup plus d'entités transformer complètement ou fermer complètement. Mais voir l'une des ressources les plus précieuses de l'industrie devenir une victime est tout simplement déchirant.