Photo: Cindy Ord/Getty Images pour NYFW: les spectacles
Plus tôt cette année, Danielle Bernstein de Nous Portions Quoi a été accusé d'avoir copié une marque indépendante (de nouveau). Mais cette fois, l'histoire se déroule différemment - et c'est elle qui dépôt un procès pour droit d'auteur. Essayons d'expliquer.
Dans le cadre d'un partenariat de maillots de bain en cours avec Onia, WeWoreWhat a introduit une impression présentant des silhouettes de corps en dessin au trait sur un fond blanc. Après l'avoir vu réussir dans cette catégorie, il a lancé des produits supplémentaires, notamment du papier peint autocollant, des foulards et des vêtements de sport.
Cependant, certains ont remarqué à quel point cette œuvre d'art ressemblait à celle utilisée par la marque de lingerie basée à Brooklyn The Great Eros depuis sa création, sur le papier de soie dans lequel elle enveloppe ses pièces. La marque et sa fondatrice, Christina Viviani, ont reçu de nombreux messages de fans soulignant les similitudes.
À gauche: WeWoreWhat, à droite: Le Grand Éros
Photo via le dépôt WEWOREWHAT, LLC, et ONIA, LLC, v. CV COLLECTION, LLC, d/b/a LE GRAND EROS
Selon un procès déposé à New York jeudi, The Great Eros a appelé WeWoreWhat en privé et est allé jusqu'à envoyer une lettre de cessation et d'abstention à la marque Bernstein le 1er août. 10, l'accusant de "commettre une violation du droit d'auteur et de se livrer à une concurrence déloyale" en utilisant l'impression sur des produits.
Le procès en question, cependant, n'a pas été déposé par The Great Eros: il a été déposé par WeWoreWhat, LLC et Onia, LLC contre Le Grand Éros.
Fondamentalement, WeWoreWhat et Onia veulent que le tribunal déclare formellement qu'ils n'ont copié personne. Officiellement, ils demandent "un jugement déclaratoire que l'utilisation par les demandeurs de leur conception de silhouettes WWW ne enfreindre ou violer autrement le prétendu droit d'auteur du défendeur ou tout autre droit en vertu de la loi Lanham ou de la loi commune loi."
Dans le dossier, WeWoreWhat fait valoir que sa conception a été créée indépendamment et « inspirée par le concept omniprésent de dessins de silhouette de la forme humaine avec un certain nombre de ligne d'Henri Matisse dessins."
"Personne, y compris le défendeur, ne possède le concept de silhouettes de la forme humaine", indique le dossier. Les plaignants ont également déclaré avoir enquêté sur le processus de conception de l'impression et constaté que personne n'avait associé avec WeWoreWhat jamais acheté ou reçu un produit de The Great Eros enveloppé dans le tissu susmentionné papier. De plus, le dépôt indique des différences mineures entre les deux conceptions, comme celle de WeWoreWhat's print comprend des têtes alors que celui de The Great Eros n'en comprend pas, et qu'il existe des différences dans la façon dont les corps sont posé.
Dans sa couverture de l'affaire, La loi sur la mode offre un aperçu de la façon dont ces allégations peuvent être considérées légalement :
Conformément à la loi sur le droit d'auteur, lorsque le degré de créativité ou d'originalité d'une œuvre est faible, notamment parce qu'il n'y a qu'un nombre limité de façons de représenter un certain chose, telle qu'une silhouette du corps humain, le niveau de protection du droit d'auteur accordé au titulaire du droit d'auteur est considéré comme « mince ». En conséquence, alors que protection existe, les réclamations pour contrefaçon sont généralement limitées à la copie littérale ou aux cas dans lesquels l'œuvre contrefaite est « pratiquement identique » au droit d'auteur travail du titulaire
Le dossier allègue également que le 10 octobre. Le 13 décembre, The Great Eros a envoyé à WeWoreWhat un projet de plainte légale "alléguant une violation du droit d'auteur et des réclamations pour concurrence déloyale en vertu de la loi Lanham et des réclamations légales concernant pratiques commerciales déloyales" que le premier menaçait de déposer devant le tribunal - ce qui signifie: WeWoreWhat et Onia ont déposé leur plainte deux jours plus tard, apparemment dans le but de battre The Great Eros au coup de poing.
Fashionista a obtenu une copie de cette plainte, qui comprend des informations non trouvées dans le dossier de WeWoreWhat, comme celle de Bernstein a en fait visité la salle d'exposition de The Great Eros avant de produire le produit présumé contrefait et même « s'est enquis de l'obtention Les produits de la demanderesse en échange de la promotion de The Great Eros via ses canaux de médias sociaux. " (The Great Eros a refusé.) De plus, sur Oct. 13, le jour même où le projet de plainte a été envoyé à WeWoreWhat, The Great Eros a enregistré son design auprès du bureau des droits d'auteur.
La plainte souligne également l'importance du design pour l'activité de The Great Eros, décrivant l'imprimé comme faisant partie de son « identité de marque » et un « identifiant de source », tel que l'utilisation par WeWoreWhat de l'impression similaire pourrait amener les consommateurs à associer par erreur ses produits à The Great Éros.
La plainte soutient qu'en continuant à vendre les produits présumés contrefaits, WeWoreWhat fera que The Great Eros "continuera à souffrir des dommages substantiels à l'entreprise du demandeur sous la forme d'un détournement de commerce, d'une perte de profits et d'une diminution de la valeur des marchandises du demandeur et réputation."
"Les produits de mauvaise qualité ou d'appel" fast-fashion ", s'ils sont associés au demandeur, pourraient nuire à sa réputation", note-t-il également. La plainte soutient que WeWoreWhat devrait être responsable de ces dommages ainsi que de « tous les bénéfices des défendeurs directement ou indirectement imputables à une telle infraction." Elle cherchait également à faire retirer tous les produits contrefaits du marché. Il cite la loi Lanham, la loi fédérale qui régit les marques de commerce, les marques de service et la concurrence déloyale; ainsi que la Common Law de Californie, qui interdit la publicité mensongère et les pratiques commerciales illégales, en tant que législation existante qui soutient ses allégations.
Bien que cette plainte exacte n'ait jamais été déposée, The Great Eros se battra toujours.
"Le procès abusif de Mme Bernstein sera rejeté, et The Great Eros continuera à protéger et faire valoir leurs droits dans toute la mesure du possible", a déclaré l'avocat de la marque, Jeff Gluck, à Fashionista dans un déclaration.
Gluck a également partagé une longue liste de similitudes proches, sinon exactes, entre les deux modèles, y compris la coloration (dessin noir sur fond nu ou blanc), poids du trait, échelle de chaque dessin, rotation de chaque dessin, quantité d'espace négatif et longueur et largeur identiques de presque toutes les parties du corps vu.
Vendredi, The Great Eros a répondu au procès sur ses histoires Instagram.
"Au cours des 4 dernières années, nous avons travaillé comme une petite marque pour que vous vous sentiez tous bien et que vous créiez des choses avec intégrité, en utilisant des pratiques durables, nous savons que les gens se sentent confiants dans leur propre peau et dans les objets que vous pouvez chérir pour les années à venir », il a écrit. "En ce moment, tout est supprimé parce que Danielle nous prend pour tout ce que nous possédons sur un design qu'elle nous aurait volé et nous poursuit maintenant pour nous intimider et nous soumettre."
"Nous serons heureux d'être la marque pour créer un précédent et lutter contre vous et votre oppression jusqu'à ce que le moment où vous essayez de fermer nos portes, même si nous devons dépenser chaque centime que nous avons au tribunal pendant des années pour venir. Nous serons implacables dans notre quête de justice contre vous", a-t-il poursuivi. "Sachez que vous ne nous avez pas seulement poursuivi avec ce procès, vous avez poursuivi tous les petits créateurs, propriétaires d'entreprise et artistes indépendants, et grâce à vous, nous sommes enfin unis contre vous."
Dans un "P.S.", la marque a également reproché à Onia et Macy's d'être "complices" et a conclu "@onia vos futures commandes seront bloquées. @weworewhat arrête de nous demander un produit gratuit."
Ce n'est certainement pas la première fois que Bernstein est critiquée pour ses produits (bien que ce soit la première fois que les choses vont jusqu'à un procès). il y avait elle Collaboration joaillière 2018 avec Lulu DK, qui ressemblait à des pièces de Foundrae, Retrouvai et Bondeye, et a fini par être retiré de Nordstrom. Elle était à nouveau sous les projecteurs de Diet Prada cet été au milieu accusations qu'elle a copié un dessin de masque de Par Second Wind — après demander à la marque de lui offrir le masque en question. (Bernstein revendiqué plus tard elle a commencé à produire ses masques avant d'être présentée à By Second Wind, ajoutant: "Une chaîne sur un masque n'est pas un concept original et je n'ai jamais prétendu que c'était le mien.") Il y avait aussi ce drame étrange entre Bernstein et un vendeur Poshmark qui avait en quelque sorte mis la main sur les maillots de bain WeWoreWhat X Onia à imprimé silhouette en question avant leur sortie.
Qu'il suffise de dire que Bernstein n'est pas étranger à la controverse.
Un représentant de WeWoreWhat x Onia n'a pas immédiatement répondu à notre demande de commentaire. Nous continuerons à mettre à jour cette histoire au fur et à mesure que de plus amples informations seront disponibles.
Mise à jour, mercredi nov. 11:
Mercredi, The Great Eros a déposé une plainte pour violation du droit d'auteur contre Bernstein et sa société WeWoreWhat LLC. Les autres défendeurs comprennent Onia LLC, Saks Fifth Avenue, Shopbop et Carbon 38, qui ont chacun vendu les articles présumés contrefaits qui portent l'empreinte en question.
La plainte, déposée dans le district central de Californie, détaille l'"histoire antérieure de Bernstein de copier les dessins des autres et de les faire passer pour les siens", et révèle que Bernstein avait visité La salle d'exposition de The Great Eros et "s'est enquis de l'obtention des produits de la demanderesse en échange de la promotion de The Great Eros via ses canaux de médias sociaux". Le Grand Eros a rejeté la demande, selon la plainte, en raison de la "réputation de contrefaçon" de Bernstein. (Même ainsi, Bernstein a affirmé qu'elle, ni personne chez WeWoreWhat, avait entendu parler du Grand Eros ou acheté le produits de la marque.)
En plus des réclamations pour violation du droit d'auteur, The Great Eros présente des réclamations de marque, décrivant le graphique, appelé « CV Design », comme « un identifiant de source et une signature » de la marque. La plainte allègue que les consommateurs pourraient croire à tort que les produits WeWoreWhat sont associés à The Great Eros, et que de tels une confusion nuirait à la réputation de ce dernier, en raison de la "faible qualité" des produits. Il accuse également les défendeurs de commerce déloyal les pratiques.
Le Grand Eros dit qu'il a droit à des injonctions préliminaires et permanentes interdisant aux défendeurs de continuer à produire et vendre les articles en question, ainsi que tous les fonds obtenus via ces articles, les dommages-intérêts punitifs et les honoraires d'avocat et dépenses. Il demande également un jugement selon lequel les défendeurs "se sont livrés à des pratiques commerciales illégales, déloyales et/ou frauduleuses et à une concurrence déloyale".
Selon son avocat Jeff Gluck, The Great Eros a également obtenu l'enregistrement réussi de son design auprès du US Copyright Office.
Ne manquez jamais les dernières nouvelles de l'industrie de la mode. Inscrivez-vous à la newsletter quotidienne de Fashionista.