Photo: Andreas Rentz/Getty Images
Les retombées de Dolce & Gabbanaest désastreux en 2018 Campagne #DGLovesChina et défilé de mode n'est pas encore tout à fait réglé.
Début 2019, la marque a déposé une action en diffamation devant un tribunal civil en Italie, accusant le compte de chien de garde de l'industrie Régime Prada de leur coûter des revenus et d'autres opportunités grâce à leur rapport sur l'incident. La poursuite réclame des dommages-intérêts à hauteur de 3 millions d'euros pour Dolce & Gabbana et 1 million d'euros supplémentaires pour Stefano Gabbana lui-même. Lundi, Tony Liu et Lindsey Schuyler, le duo à l'origine du compte, ont déposé une défense de leur liberté d'expression, selon un communiqué de presse partagé avec Fashionista.
Liu et Schuyler ont chacun publié une déclaration au sujet de la poursuite. Liu a noté son éducation en tant qu'Américain d'origine asiatique, avec la douleur qui l'accompagne d'être altéré par des stéréotypes, qui ont conduit au racisme et à la violence
, en disant: "Ayant grandi en tant que personne de couleur queer dans une ville à prédominance blanche, je me suis souvent retrouvée intimidée et à court de mots face au racisme et au sectarisme. Avoir cultivé Diet Prada comme une plate-forme où les stéréotypes sont mis à nu et les histoires de la communauté BIPOC au sens large sont mises en avant, est l'une des choses dont je suis le plus fier."Schuyler a mentionné son malaise non seulement en tant qu'alliée de la communauté asiatique, mais en tant que femme offensée par le ton misogyne des messages de Dolce & Gabbana. "Discréditer et dénoncer la presse, accusations de 'fake news' et attitude générale menaçante envers les journalistes sont un terrain fertile pour le danger et une pente glissante vers l'extrémisme", a-t-elle mentionné. "Le moment est venu pour les personnalités publiques et les marques de répondre à l'opinion publique et aux critiques des médias par des actions progressistes, et non par des poursuites judiciaires."
Liu et Schuyler sont représentés pro bono par le Fashion Law Institute, qui s'est associé au cabinet d'avocats italien AMSL Avvocati dans cette affaire. Dans le communiqué, la fondatrice du Fashion Law Institute, Susan Scafidi, a accusé la marque de s'être lancée dans le "forum shopping" en déposer la plainte en Italie, notant qu'il existe des différences clés dans la façon dont chaque système juridique aborde la liberté d'expression problèmes.
« Aux États-Unis, la vérité est une défense absolue contre la diffamation. En Italie, la vérité est bien sûr un facteur clé dans une défense, mais la loi prend également en compte des choses comme le ton et si les déclarations sont dans l'intérêt public", explique Scafidi à Fashionista. "On peut soutenir que le procès aurait dû être déposé aux États-Unis, où résident Tony et Lindsey, ou en Chine, où Dolce & Gabbana a dû annuler son émission, mais à la place, les plaignants se sont livrés à des achats sur le forum et espèrent peut-être un avantage du tribunal à domicile car bien. Comme les États-Unis, cependant, l'Italie protège la liberté d'expression et la lutte contre le racisme est importante pour les gens du monde entier."
La défense affirme qu'en raison de la structure internationale de Dolce & Gabbana - dans laquelle elle opère différentes filiales à travers le monde — ni la société italienne ni les designers eux-mêmes n'ont le droit de revendiquer dégâts. Expliquant que l'événement incitatif a eu lieu en Chine et que le lectorat de Diet Prada se situe principalement dans aux États-Unis et dans d'autres pays anglophones, ils contestent à la société le droit de les poursuivre en Italie à tous.
« Par conséquent, les demandeurs actuels n'ont pas de qualité pour agir qui doit, le cas échéant, être reconnu par Dolce & Gabbana U.S.A. Inc., Dolce & Gabbana Hong Kong et Dolce & Gabbana Shanghai. Les acteurs d'aujourd'hui pourraient tout au plus se plaindre de dommages indirects non susceptibles de protection juridictionnelle", indique le dossier.
En outre, la défense fait valoir, même si la marque avait le droit de porter plainte en Italie, Diet Prada ne faisait que couvrir l'actualité en utilisant un ton adapté au support de communication sur Instagram utilisé par la plupart de ses utilisateurs — y compris les créateurs en question: « Par conséquent, il est inévitable que, parfois, le ton utilisé soit coloré et volontairement provocateur, comme cela a toujours été celui utilisé par Stefano Gabbana lui-même."
(La présence de Gabbana sur les réseaux sociaux est également citée plus haut dans la revendication. Publier les captures d'écran de ses échanges avec les critiques, écrit la défense, ne peut pas être couvert par la protection des auteurs "à la fois en raison du manque absolu d'originalité et en raison du manque certain de confidentialité découlant du choix moyen.")
Dans le procès initial, selon la demande de la défense, Dolce & Gabbana soutient que, à travers ses messages constants sur la marque, Diet Prada a coûté à l'entreprise une célébrité précieuse. des partenariats avec des personnes comme Kim Kardashian, Katy Perry et Cardi B, et que Diet Prada s'est engagé dans le "harcèlement médiatique" en publiant négativement des histoires écrites par Suzy Menkes et Vanessa Friedman.
Dans son affirmation, Diet Prada soutient que la marque et ses créateurs l'ont fait eux-mêmes: "Ce qui a été déclaré par l'homologue ne fait que confirmer que de nombreuses célébrités autrefois sympathisantes avec la marque Dolce & Gabbana ont jugé moralement correct de se distancer de positions qu'ils croyaient ne pas partager et avec lesquelles ils ne voulaient pas être associé - dans ce cas précis, des déclarations de la maison de couture perçues comme racistes qui n'ont été niées avec des déclarations qui semblaient pour beaucoup être une simple façade », il lit.
De tels dommages financiers sont peut-être destinés à au moins intimider, sinon faire taire, Diet Prada et sa LLC, THEDIETSODA, une entreprise indépendante avec peu de sources de revenus. C'est une tactique le plus récemment contre Gawker par l'investisseur de la Silicon Valley Peter Thiel, qui a finalement réussi à tanker le site grâce à un financement un procès coûteux au nom de Hulk Hogan, qui a mis en faillite et définitivement fermé Gawker. Mais Diet Prada n'entend pas arrêter de sitôt sa mission de démasquer les mauvais acteurs de la mode.
"Pendant deux ans, je suis resté silencieux et j'ai porté le fardeau de ce procès sur mes épaules", lit-on dans la déclaration de Liu. "Pendant ce temps, le monde a été forcé de compter avec le racisme systémique aux États-Unis qui a conduit au meurtre de George Floyd et d'innombrables autres vies noires, ainsi que la xénophobie qui a alimenté la rhétorique anti-asiatique de Trump à l'ère de COVID-19 [FEMININE. Dans l'effusion de soutien à ces communautés ciblées, nous continuons tous à voir le pouvoir de la solidarité et de dire la vérité au pouvoir. »
"Diet Prada continuera d'être une plate-forme pour élever ces questions cruciales", a-t-il ajouté.
Fashionista a contacté Dolce & Gabbana pour commentaires et continuera à mettre à jour ce message avec tout développement.
Vous voulez d'abord les dernières nouvelles de l'industrie de la mode? Inscrivez-vous à notre newsletter quotidienne.