#sentiments. Photo: Kevin Mazur/Getty Images
Appelez ça un blanchissage légal. Après Rihanna a remporté un procès contre Topshop en juillet 2013 traitant de l'utilisation de son image sur des t-shirts sans manches, trois juges britanniques ont à nouveau s'est rangé du côté du chanteur dans un appel déposé en novembre par Topshop leur demandant de reconsidérer le décision.
Les représentants de Topshop et de sa société mère, Arcadia Group, n'ont pas immédiatement répondu à la demande de commentaires.
Tout a commencé quand Topshop a décidé de vendre un débardeur imprimé avec une photo de paparazzi de Rihanna en Irlande du Nord sur le tournage de son clip "We Found Love". Le détaillant avait la permission du photographe mais pas de la chanteuse, alors elle a poursuivi en justice, affirmant qu'il s'agissait d'une violation de ses droits.
La question au cœur de l'affaire d'origine était de savoir s'il s'agissait d'un cas de « passing off », que Howard Hogan, avocat chez Gibson Dunn qui n'était pas impliqué dans l'affaire mais se spécialise dans le droit de la mode, explique en tant qu'application britannique de ce que nous appelons la contrefaçon de marque dans le NOUS.
Pour prouver que la vente des chars par Topshop est considérée comme une contrefaçon, Rihanna a dû établir qu'elle avait une réputation auprès du public. (duh), que les gens ont été trompés en pensant qu'ils achetaient une chemise qu'elle a autorisée et que cette fausse déclaration lui porterait préjudice réputation. Dans ce cas, "dommages" pourrait signifier des ventes perdues par sa propre entreprise de merchandising et une perte de contrôle sur sa réputation dans le monde de la mode.
Le plus gros point de discorde était de savoir si les consommateurs avaient réellement l'impression que Rihanna était derrière la chemise, dont les 12 000 unités se sont vendues. Mais à la fin, le juge de la Haute Cour Colin Birss a décidé qu'ils pouvaient l'être et l'a appelé pour Rihanna. C'est ce que contestaient les représentants de Topshop dans leur appel.
Alors, que signifie cette double victoire pour les célébrités, qui font l'objet d'un harcèlement de paparazzi particulièrement agressif et d'une exploitation de la presse au Royaume-Uni ?
"Il s'agit d'un précédent utile pour les célébrités, mais je voudrais avertir que cela ne justifie pas la proposition selon laquelle toute utilisation d'une image de célébrité sera considérée comme passant", a déclaré Hogan. "C'est très particulier aux faits de cette affaire."