Avec de plus en plus de designers qui abandonnent les vrais trucs, c'est la question qui préoccupe tout le monde.
Bienvenue à Semaine de la durabilité! Tandis que Fashionista couvre l'actualité du développement durable et les marques respectueuses de l'environnement tout au long de l'année, nous voulions utiliser cette période autour du Jour de la Terre et de l'anniversaire de la Place du Rana s'effondrer pour rappeler de se concentrer sur l'impact que l'industrie de la mode a sur les gens et la planète.
Au début des années 90, la réaction de l'industrie de la mode contre la fourrure s'est manifestée sur les panneaux d'affichage et dans des publicités dans des magazines, avec des mannequins se déshabillant et proclamant qu'ils "préféraient aller nus" que de porter ce. Les droits des animaux étaient l'époque cause célèbre, dirigé par les militants controversés de People for the Ethical Treatment of Animals, qui ont tendu une embuscade aux couloirs de Vogue et Calvin Klein, se sont enchaînés à des racks de manteaux de zibeline à
Saks Fifth Avenue et a transformé des légions de célébrités en radicaux – au moins pour un temps.Plus de deux décennies plus tard, l'industrie de la fourrure (mêlée, mais pas battue par les campagnes contre elle) est de retour sous les projecteurs, car semaine après semaine, elle ressemble à une autre marque de luxe. annonce qu'il va sans fourrure. Au cours des six derniers mois seulement, Gucci, Versace, Michael Kors, Jimmy Choo, Furla, Jean Galliano et Donna Karan ont ajouté leurs noms à la liste. Tom Ford et Givenchy Clare Waight Keller se sont éloignés des peaux exotiques au profit de la peau de mouton retournée, de la peau de vache et des fausses fourrures duveteuses. Groupe Yoox Net-A-Porter arrêté de vendre de la fourrure l'année dernière, citant les commentaires des clients, et pour le numéro de mai de Dans le style, rédactrice en chef Laura Brown écrit une lettre à propos de sa décision de ne pas photographier la fourrure pour le magazine, une politique en place depuis son arrivée en 2016.
Le changement s'opère également sur le plan législatif, avec San Francisco devenant récemment la plus grande ville des États-Unis à interdire la vente de fourrures (la loi entrera en vigueur en janvier 2019, bien que les détaillants auront un an pour vendre leur inventaire), et La Norvège présente un plan fermer ses élevages de renards et de visons restants d'ici 2025.
Cette fois, cependant, ce ne sont pas les manifestants en colère à la tête du mouvement – les PDG et les directeurs de création signent de leur propre chef. Et les conversations de l'industrie autour de la fourrure ont pris une tournure distincte en 2018, se concentrant non seulement sur les droits des animaux, mais aussi sur la durabilité de l'environnement et si le port d'animaux élevés pour leur fourrure correspond toujours au mode de vie des hyper-sensibilisés d'aujourd'hui client.
Sur le premier front, au moins, les lobbyistes de l'industrie de la fourrure semblent heureux de s'engager, arguant que le faux est en fait le moins choix durable car il est généralement fabriqué à partir d'acrylique, un matériau synthétique fabriqué à partir d'une ressource non renouvelable qui peut prendre des centaines d'années pour se biodégrader dans une décharge (la fourrure animale, en revanche, se biodégrade en quelques années). "Les produits en fausse fourrure à base de pétrole sont l'antithèse complète du concept de responsabilité conservation de l'environnement », déclare Keith Kaplan, directeur des communications au Fur Information Council d'Amérique. "D'emblée, la fourrure plastique à base de pétrole est extrêmement nocive pour l'environnement. Il n'est pas biodégradable. C'est dangereux pour la faune."
Il y a aussi nombre croissant de recherches sur l'impact environnemental des microfibres, les minuscules particules de plastique que les tissus synthétiques perdent au lavage. Tout ce qui n'est pas filtré par les stations d'épuration peut se retrouver dans les cours d'eau et dans l'approvisionnement alimentaire, ingéré par les animaux aquatiques. UNE étude 2016 Publié dans Sciences et technologies de l'environnement ont constaté que les vestes synthétiques libéraient en moyenne 1 174 milligrammes de microfibres lorsqu'elles étaient lavées. Selon les conclusions de l'étude, les machines à laver à chargement frontal et les textiles de meilleure qualité atténuent les dommages; Patagonie vend aussi un sac à linge qui aide à piéger les fibres dans le lavage.
Enfin, Kaplan soutient que le piégeage d'animaux sauvages comme le renard, le castor et le coyote, qui constitue environ 15 pour cent du commerce, aide à gérer les populations d'animaux sauvages et fournit un moyen de subsistance continu à de nombreux autochtones communautés. « Le commerce des fourrures fournit une relation symbiotique cruciale et finement réglée qui aide à atteindre les objectifs de gestion et de conservation de la faune et de la société dans son ensemble », explique Kaplan.
Les défenseurs de la fourrure conviennent que les synthétiques sont un substitut loin d'être idéal, mais ils soulignent les risques environnementaux dans le processus de fabrication de la fourrure - le Emissions de CO2 associé à l'élevage et à l'alimentation de dizaines de milliers de visons dans une même ferme, ruissellement de fumier dans les lacs et rivières avoisinants, le formaldéhyde, les éthoxylates de nonylphénol et d'autres produits chimiques toxiques utilisé dans l'habillage et la teinture de la fourrure - comme preuve que l'alternative est encore pire. De plus, disent-ils, les pièges utilisés pour chasser les animaux sauvages ont une histoire de piégeage "animaux non ciblés comme les chiens domestiques, les chats, les oiseaux et les petits mammifères.
Les deux parties sont armées de nombreuses preuves à l'appui de leurs affirmations, ainsi que arguments pourquoi celle de l'autre est imparfaite ou biaisée. Même pour l'acheteur le plus averti, c'est beaucoup à digérer.
Une chose que nous pouvons faire, cependant, est de séparer les questions de durabilité des questions d'éthique et de bien-être animal. Si vous êtes moralement opposé à porter de la fourrure ou à soutenir les marques qui l'utilisent, la réponse est assez simple: évitez-la. Si, toutefois, vous n'êtes pas particulièrement convaincu de ce côté de l'argument mais que vous voulez faire les meilleurs choix possibles pour l'environnement, il y a d'autres considérations à prendre en compte, comme la qualité d'un vêtement et combien de temps vous allez le porter.
De plus, déclare P.J. Smith, directeur principal de la politique de la mode à la Humane Society of the United States, il n'y a pas autant de compromis à faire maintenant qu'il y a tellement d'options alternatives là. "Gucci, lorsqu'ils se sont débarrassés de la fourrure, ils ont expliqué comment la créativité peut aller dans de nombreuses directions différentes", dit-il. "Cela pourrait inclure de la fausse fourrure, mais je pense qu'ils essaient de trouver d'autres moyens de créer un look et une sensation qui ne consiste pas nécessairement simplement à mettre de la fausse fourrure dessus. J'aime toujours penser que l'innovation est ce que le luxe est en train de devenir - il s'agit d'être socialement responsable et d'être innovant."
De son point de vue, c'est là que le cas de l'industrie de la fourrure s'effondre: « Lorsqu'une entreprise se débarrasse de la fourrure, elle se débarrasse simplement d'un produit. Cela ne signifie pas qu'ils passent à un autre produit." Certaines marques utilisent plus de peau de mouton et de peau de vache - qui, en tant que sous-produits (ou au moins co-produits) de l'industrie alimentaire, ne tombent pas dans la même catégorie que les animaux comme le vison, le renard et le chien viverrin, qui sont tués uniquement pour leur fourrure, selon les Alliance sans fourrure. D'autres fabriquent des manteaux en fausse fourrure conçus pour durer aussi longtemps que le vison de votre arrière-grand-mère, l'une des principales préoccupations concernant l'impact environnemental du matériau - sa perception d'élimination - du début.
La créatrice Kym Canter lance la marque de fausse fourrure éthique Maison de Fluff en novembre 2017, finançant la ligne avec le produit de la vente des 26 manteaux de fourrure qu'elle a accumulés au cours de ses années en tant que directrice créative de J. Mendel. Maintenant, au lieu de pièces exotiques en singe et en ocelot, elle fabrique des vestes courtes hirsutes et des bombers en peluche sans cruauté. matériaux et s'efforce de garder à l'esprit la durabilité à chaque étape, en choisissant du polyester recyclé, en créant la collection en New York City pour réduire son empreinte carbone et s'approvisionner en tissus en Europe, où les réglementations en matière de pollution sont plus strictes qu'en Chine.
"Nous fabriquons des vêtements qui durent pour toujours", déclare Canter. "Ils ne sont pas comme ce que vous obtenez de Zara ou d'un endroit comme ça, où vous allez le porter pendant une saison, puis le jeter et il finira dans une décharge. Nous fabriquons vraiment quelque chose qui aura la durée de vie de la vraie fourrure."
Elle n'est pas la seule à essayer d'élever le faux: la fille de Gilles Mendel, Chloé, a récemment lancé sa marque Maison Atia, fabriquant des vêtements d'extérieur de luxe en utilisant les mêmes techniques et machines utilisées dans la production de fourrure traditionnelle. Basé à Londres Crevettes a construit une base de fans fidèle autour de ses manteaux de couleur bonbon fabriqués à partir de fausse fourrure, de cuir végétalien et de matériaux texturés comme le denim enduit, tandis que le label Aussie Fourrure irréelle conçoit des vestes et des étoles remarquables conçues pour durer plus longtemps que la mode rapide à un prix toujours accessible.
Le revirement de Canter illustre ce à quoi de nombreuses marques pensent vraiment lorsqu'elles prennent la décision de se passer de fourrure: l'approbation de leurs clients. « Vous voyez que les consommateurs se soucient davantage des préoccupations sociales et récompensent les entreprises pour leur responsabilité sociale », déclare Smith. « Je pense que les marques le reconnaissent, et vous pouvez également le voir sur les réseaux sociaux. Quand Gucci est devenu sans fourrure, je pense que c'était l'un de leurs messages les plus appréciés de tous les temps."
Il travaille avec la Humane Society depuis neuf ans et dit que les conversations ont pris un tout nouveau ton même au cours des trois dernières années, avec des marques s'approchant de lui plutôt que l'inverse. Il a commencé à se rendre aux réunions avec une nouvelle attitude, allant de « Vous ne devriez pas faire ceci, ou vous ne devriez pas faire cela », à être: « Vous savez que cela va arriver. Cela se produit. Vous avez donc la possibilité à ce stade d'être un leader ou de prendre du retard sur d'autres entreprises qui sont va être récompensé pour être socialement responsable et être des leaders en matière d'animaux bien-être.'"
Kaplan de la FICA n'est pas d'accord sur le fait qu'il s'agit d'une affaire conclue, soulignant l'affinité des millennials pour la fourrure catégorie à la croissance la plus rapide) sur des parkas, des baskets, des sacs à main et plus encore, ainsi que des accessoires en fourrure comme des breloques de sac et des écharpes à rayures. En effet, l'industrie mondiale est toujours évaluée à plus de 40 milliards de dollars (un chiffre qui éclipse le marché de la fausse fourrure), et il faut ne promenez-vous dans New York qu'en hiver pour constater que Canada Goose, Moncler et d'autres marques respectueuses de la fourrure sont aussi populaires que déjà.
De nombreux créateurs considèrent également que la fourrure véritable est l'option la plus durable. Marque de chaussures basée à Londres Mou évite la fausse fourrure en tant que "polluant non biodégradable", explique la fondatrice Shelley Tichborne, mais aussi parce que le tissu ne "respire" pas de la même manière que les matériaux naturels, entraînant des odeurs désagréables impossibles à éradiquer, raccourcissant la durée de vie du produit durée de vie. « En revanche, les matières en fibres naturelles que nous utilisons telles que la peau de veau, la peau de chèvre, la peau de mouton, l'antilope, la peau d'agneau et la fourrure de lapin sont sous-produits des industries de la viande et des produits laitiers — tous les animaux sont consommés pour leur viande, et certains produisent du lait pour la consommation humaine », elle dit. "Les peaux de ces animaux sont naturellement belles, douces au toucher, chaudes, biodégradables et durables, durables - avec soin - jusqu'à trente ans."
Frère Vellies' Aurora James, ardente défenseure de la mode durable, a dit pareillement elle choisit les fourrures de sous-produits animaux plutôt que les fourrures synthétiques en raison de l'impact environnemental de ces dernières, bien qu'elle reconnaisse que le compromis est qu'elles ne sont pas sans cruauté. Contrairement à de nombreuses marques (y compris celles qui ont abandonné la fourrure publiquement), ses cuirs sont également relativement respectueux de l'environnement: elle utilise Kudu peaux produites à partir d'une réforme réglementée par le gouvernement, de lapins et de springboks d'origine locale au Kenya et en Afrique du Sud, et de légumes colorants.
Le cuir, reconnaît Smith, est un tout autre obstacle. Outre les problèmes de bien-être animal, les tanneries de cuir utilisent des produits chimiques toxiques qui posent risques graves pour la santé aux travailleurs et aux communautés environnantes, généralement dans des régions comme Bangladesh, l'Inde et la Chine où les protections gouvernementales sont rares et se retrouvent dans les cours d'eau locaux. À part Stella McCartney, dont la marque est réputée sans fourrure ni cuir depuis son lancement en 2001, aucune grande maison de couture ne s'est engagée à éviter complètement les peaux d'animaux. Le cuir a également tendance à être moins controversé car les peaux de vache et de mouton sont des co-produits de l'industrie alimentaire (McCartney, bien sûr, est un fervent végétarien).
ARTICLES LIÉS
Dans ce domaine de l'industrie, au moins, nous voyons émerger une troisième voie: les cuirs biofabriqués, qui sont cultivés en laboratoire à l'aide de collagène sans animaux. A la pointe de cette technologie se trouve une startup appelée Prairie moderne, qui développe du biocuir qui ressemble et se sent comme des peaux d'animaux, sans compromettre l'environnement ou le bien-être des animaux.
La directrice de la création, Suzanne Lee, a déclaré avoir constaté un intérêt considérable de la part d'entreprises de divers secteurs, notamment la mode et la chaussure. « Les marques recherchent de nouvelles matières premières et solutions de fabrication à partir de leurs chaînes d'approvisionnement, tandis que les équipes de conception sont toujours à la recherche d'innovations qui élargissent leur boîte à outils créative », dit-elle. « C'est là qu'intervient la biofabrication. La biofabrication peut fournir des matériaux sur mesure avec moins de déchets et moins d'impact sur l'environnement. Nous espérons que les consommateurs finiront par demander nos matériaux par leur nom lorsqu'ils achèteront leurs chaussures, sacs, meubles et vêtements dans les années à venir."
Modern Meadow développe une marque interne de matériaux en biocuir, Zoa™, qu'il en avant-première au Musée d'Art Moderne l'automne dernier, et s'attend à être pleinement lancé l'année prochaine. Le matériau est le résultat de cinq années de recherche et développement, et bien qu'il y ait autres startups qui disent qu'ils travaillent sur la bio-ingénierie de la fourrure sans animaux, Lee dit que c'est un problème complexe à résoudre.
"C'est une aspiration merveilleuse, mais la réalité est scientifiquement difficile", dit-elle. "Pour faire pousser pleinement la fourrure, il vous faudrait construire un organe entier, essentiellement comme un follicule pileux. Bien avant que quelqu'un commercialise la fourrure, il y aura probablement des applications biomédicales de grande valeur plus souhaitables à partir d'une telle technologie. Chez Modern Meadow, nous comprenons parfaitement les défis techniques pour faire pousser un matériau en biocuir, donc pour nous, la fourrure est beaucoup plus éloignée. »
Bien sûr, cela ne veut pas dire que ce ne sera jamais une réalité, et le changement, comme nous l'avons vu, peut provenir d'une vague de consommateurs qui s'expriment et soutiennent leurs convictions avec leur argent de poche. L'interdiction pure et simple de la fourrure ne résoudra pas les nombreux problèmes des chaînes d'approvisionnement de la mode, en particulier lorsque les alternatives sont textiles à base de pétrole, mais tant d'intérêt des consommateurs pour ce qui a longtemps été une partie opaque que l'industrie ne peut être qu'un bonne chose.
Ce que nous savons avec certitude, c'est que les vêtements jetables bon marché (et notre habitude d'en acheter et d'en jeter autant) font des ravages sur l'environnement, alors choisir des pièces de haute qualité qui dureront dans le temps, acheter du vintage si possible et faire des choix consciencieux concernant votre garde-robe est toujours un pas dans la bonne direction direction.
Vous voulez d'abord les dernières nouvelles de l'industrie de la mode? Inscrivez-vous à notre newsletter quotidienne.
Photo de la page d'accueil: Vittorio Zunino Celotto/Getty Images