Noin muutaman kuukauden välein näytämme kuulevan uudesta skandaalista, joka koskee todellista turkista naamioitumista fauxiksi: Hyökkäys täällä, tutkimus siellä-kaikki on hyvin dramaattista. Viimeksi useita suunnittelijaesineitä Upper West Side Century 21 -kaupassa mainittiin aitojen turkisten väärän merkinnän vuoksi (erityisesti jotkut Marc Jacobs takit leimattiin fauxiksi, kun ne todella valmistettiin kiinalaisista supikoirista). Tiistaina Neiman Marcus ja kaksi muuta vähittäismyyjää ratkaisivat samanlaiset vaatimukset liittovaltion tuomioistuimessa ja suostuivat noudattamaan turkistuotteiden merkintöjä koskevaa lakia kahden seuraavan vuosikymmenen ajan. Wall Street Journal.
Joten miksi etiketti haluaisi korvata (teoriassa) paljon rakkaamman materiaalin synteettisellä versiolla? Miten se voi olla kustannustehokasta?
Kuten New Yorkin ajat, se on-ja tästä syystä: yhteiskunnasta huolimatta muuttunut mielipide aidosta turkista muoti (ja turkisten ylivoimainen hyväksyntä suurilla nimimerkeillä), tekoturkikset ovat edelleen de rigueur markkinoinnin suhteen. Näyttää siltä, että turkisteollisuus pyrkii päästä eroon ylijäämästään ja tekee kaikkensa pysyäkseen ajan tasalla-myös merkitsemällä tuotteen väärin.
Dan Mathews, People for the Ethical Treatment of Animal (PETA), vanhempi varapresidentti, kertoi Ajat"Tällä maailmanlaajuisella markkinapaikalla Kiinassa on turkistiloja, jotka kasvattavat koiria tekoturkiksiksi merkityille vaatteille täällä Yhdysvalloissa, koska markkinat vastaavat tähän parhaiten."
Lisäteoria väärien merkintöjen suhteen on sattumanvaraisempi lähestymistapa, joka viittaa huonoon kielen käännökseen tuottajamaiden välillä ja vaatteiden myynti-tosin tällä Google-kääntäjän aikakaudella meidän on hieman vaikea niellä, että aito-faux on pelkkä viestintävirhe. Onko Anna Wintour nyt ainoa yksikkö, joka pitää turkiskauppaa palkkiona?