Joten, näyttää siltä John Galliano haastaa Diorin oikeuteen. Ja mukaan WWDhän on jo voittanut ensimmäisen taistelun.
Galliano osallistui tänään kuulemiseen Pariisin Conseil de prud’hommesissa tai työsuhteiden tuomioistuimessa, jossa tuomioistuin päätti häpeällisen suunnittelijan hyväksi ja suostui kuulemaan hänen tapaustaan entistä vastaan työnantaja.
Galliano jätti elokuussa työntekijän/työnantajan kiistan Dioria ja hänen nimimerkkiä John Gallianoa vastaan, jotka molemmat ovat edelleen LVMH: n omistuksessa. Kuitenkin Jean Néret Jeantet Associésista, asianajaja Christian Dior Couturea ja John Gallianoa (etiketti ei henkilö-hämmentävä tiedämme), kiisti tuomioistuimen väittäen, että asia olisi käsiteltävä kaupallisessa tuomioistuimessa eikä työtuomioistuimessa, koska Gallianon ja näiden kahden väliset sopimukset ovat monimutkaisia yritykset.
Néret väitti, että koska Galliano oli yhdistetty kahteen etikettiin useilla sopimuksilla, joista osa sisälsi konsulttisopimuksia, hän oli enemmän itsenäinen urakoitsija kuin alainen. Siksi Néret väitti, että työsuhteiden tuomioistuimella ei ollut oikeutta käsitellä asiaa.
”John Galliano ei ollut tavallinen työntekijä. Itse asiassa sanoisin, ettei hän ollut lainkaan työntekijä ”, Néret sanoi. "Hänen eri sopimustensa monimutkaisuus on jyrkässä ristiriidassa sen kuvan kanssa köyhästä, puolustuskyvyttömästä työntekijästä, jota vastapuoli yrittää heijastaa."
Kuitenkin Gallianon asianajaja Chantal Giraud-van Gaver väitti, että suunnittelija ei olisi voinut olla katsottiin vain alihankkijaksi, koska hänen sopimuksiinsa sekä Diorin että hänen nimimerkkinsä kanssa sisältyi yksinoikeus lausekkeet. Hän huomautti myös, että Christian Dior Couture omisti 91 prosenttia John Gallianosta ja että suunnittelijalle annettiin useita etuja, joita ei todennäköisesti olisi myönnetty alihankkijalle.
"Herra Galliano ei ehkä ole tavallinen työntekijä asemansa luonteen ja tunnettuuden vuoksi, mutta hän on kuitenkin työntekijä", hän väitti. "Toimitetaanko ulkopuoliselle palveluntarjoajalle auto ja kuljettaja? Olisiko hänellä valmentaja ja henkilökohtainen avustaja? Antaisiko yritys hänelle optio -oikeuksia? ”
(Sivuhuomautuksena tapaus paljasti monia etuja, joita suunnittelija saa, mukaan lukien molempien tarrojen yhteenlaskettu vuosibudjetti 100 000 euroa tai 135 260 dollaria ja enemmän.)
Kysyimme ystäviltämme klo Lain yläpuolella miksi molemmat osapuolet kiistelevät siitä, missä oikeusjuttu käsitellään, ja yksi teoria on, että "erikoistuneet työtuomioistuimet ovat joskus enemmän työntekijöitä suosivampia kuin kaupalliset tuomioistuimet, mikä voi selittää, miksi Galliano halusi, että riita käsiteltäisiin työtuomioistuimessa, kun taas Dior halusi, että se käsiteltäisiin kaupallinen tuomioistuin. "
Lisäksi alihankkijalla-lähinnä ilmaisella agentilla-ei olisi yhtä paljon suojaa kuin vakituisella työntekijällä.
Oli tapaus mikä tahansa, tuomioistuin oli Gallianon puolella ja hylkäsi Diorin väitteet yrittää viedä asia kauppaoikeuteen. "Tällä hetkellä me voitamme", Giraud-van Gaver sanoi WWD.
Mitä Galliano oikeastaan haastaa, Giraud-van Gaver kieltäytyi sanomasta tarkasti, mutta painettaessa arvioitiin, että se olisi lähes 6 miljoonaa euroa eli 7,77 miljoonaa dollaria.
Hän lisäsi, että tarkka määrä riippuu siitä, missä tapauksessa tuomioistuin suostuu kuulemaan: "On olemassa useita argumentteja. Yksi perustuu mitättömyyteen, yksi otetaan huomioon hänen terveytensä, yksi väittää, että hänen irtisanomisensa oli on perusteeton, joten sen mukaan, mitä tuomioistuin pidättää, korvaukset ovat eri asteita mukana ", hän sanoi.
Galliano ei kuitenkaan antanut lausuntoa oikeudenkäynnin aikana tai sen jälkeen WWD toteaa hymyilevänsä poistuttaessa oikeussalista. Diorilla on 15 päivää aikaa riitauttaa tuomio-jos näin on, asia jatkuu vielä pidempään. Dior ei ole vielä julkisesti kommentoinut tapausta.