Pitkäaikaisessa sarjassamme "Kuinka teen sen" keskustelemme muotiteollisuudessa ansaitsevien ihmisten kanssa siitä, miten he murtautuivat ja menestyivät.
Ariel Foxman ei ole tyypillinen naistenlehtien toimittaja. Ensinnäkin on tosiasia, että hän on mies-valtaosa naisiin kohdistettujen kiiltojen toimittajista on nykyään naisia. Hän on myös nuori johtamaan niin suurta lehteä; 40 -vuotiaana hän on yli kymmenen vuotta nuorempi kuin useimmat ikätoverinsa. Myös hänen ansioluettelonsa - kaksoistutkinto kirjallisuudesta ja uskonnosta Harvardista, henkilöstön työpaikat Yksityiskohdat ja New Yorker - ei ole tyypillistä. Ja siellä on se tosiasia, että hän ei ole erityisen kiinnostunut aiheista, kuten naisen hahmon kaikkein imartelevimmista ulkonäöistä tai tavoista mukauttaa kauneuden ilmeitä punaiselta matolta.
Silti Foxman muokkaa aikakauslehteä, joka on erittäin suosittu naisten - ja mainostajien, jotka haluavat tavoittaa heidät - keskuudessa. Tyylissä sen levikki on 1,8 miljoonaa, joten se on toiseksi luetuin naisten muotilehti Yhdysvalloissa jälkeen
Glamour. Kiiltävä myynyt enemmän mainossivuja kuin molemmat Vogue ja Elle viime vuonna.Joten kuinka Foxman, joka nousi ensimmäisen kerran teollisuuteen kuuluisuuteen 29 -vuotiaana, kun hänestä tuli (nyt lakkautetun) Conde Nast -lehden perustajatoimittaja Rahti, päätyä yläreunaan Tyylissämastopää? Pysähdyimme hänen toimistossaan Time Inc: ssä. oppia lisää hänen varhaisesta uransa kirjojen kustantamisesta, siirtymisestä aikakauslehtiin ja neuvoja niille, jotka haluavat tehdä sen alalla. Haluta lisää? Tule kuulemaan Foxmanin puhumasta "How I'm Making It in Fashion" -konferenssi New Yorkissa 27. kesäkuuta.
Kiinnostuitko aikaisemmin aikakauslehdistä, julkkiksista tai muodista? Vai onko hyvin vaikeaa ajatella taaksepäin, kuka olit silloin, ajatella, että olisit voinut päätyä sinne, missä olet nyt?
Olin aina ollut kiinnostunut julkkiksista, aina tyylistä, ja ajattelin sen olevan jotain, joka voi johtaa uraan tai ei. Voit mennä elokuviin etkä olla ohjaaja. Kirjoitin ja toimitin lukiossa ja yliopistossa, mutta en välttämättä näistä asioista. Kiinnostuin elokuvasta, joka oli niin lähellä kuin pääsin julkkiskulttuuriin tai -tyyliin tai "glamouriin". Ennen kuin muutin New Yorkiin, jatkoin aikakauslehtiä. Ja todella pääsin aikakauslehtiin, koska pääsin kirjoihin ensin. Työskentelin Random Housessa tietokirjallisuudessa ja jonkin verran kauppaa, ja siitä puuttui vain tietty kiireellisyys. Työskentelisit jonkun asian eteen, eikä se ilmestyisi kahdesta kolmeen vuoteen. En malta odottaa nyt kokonaista viikkoa nähdäkseni 622-sivuisen lehden painettuna ja ryntäsin luokseni; kirjat olivat sietämättömiä.
Olin harjoittelussa Random Housen yliopistossa. Toimittaja, jolle työskentelin, oli juuri julkaissut Keskiyö hyvän ja pahan puutarhassa, Alienisti ja Saa minut haluamaan Holleria, jotka olivat suuria bestsellereitä. Siellä oli kaikki tämä jännitys-monen miljoonan dollarin sarjaoikeudet, käännökset, elokuvaoikeudet, ja ajattelin, että vau, tämä on seksikästä teollisuutta, raha lentää, ihmisistä tulee julkkiskirjoittajia yössä. Kun saat julkaisutyön, huomaat, että ne ovat neuloja heinäsuovassa. Toimittaja [työskentelin] onnistui uskomattoman hyvin löytämään neulat; useimmat eivät ole.
Seuraavana kesänä harjoittelin Pyöräytä palata New Yorkiin. Halusin kokeilla käsiäni editoinnissa ja kirjoittamisessa, mutta se oli enemmän kuin viileä kesä kuin mikään muu. Rakastuin aikakauslehtikulttuuriin, mutta en uskonut voivani valmistua yliopistosta ja saada töitä Pyöräytä. Kun olin harjoittelussa, grunge räjähti; kun valmistuin vuonna '95, se oli laskusuhdanteessa, kaikki koski 'N Synciä ja Britney Spearsia, eikä musiikkilehtien lukeminen tuolloin tuntunut houkuttelevalta.
Harvardin jälkeen olet työskennellyt Random Housessa ja sitten siirtynyt Yksityiskohdat. Miten se tapahtui?
Tämä tulinen punapää Karen Rinaldi tuli Random Houseen toimittajana, joka oli työskennellyt Yksityiskohdat. Meillä oli keskustelu siitä, miten Random House ei ollut vauhti minulle, ja hän sanoi, siellä on avaus Yksityiskohdat, ehkä sinun pitäisi hakea, kerron heille, että mielestäni olet hyvä ehdokas.
Hain sinne, hyvin hermostuneesti. Ajattelin, että tämä on ainoa työ, jonka haluan, mutta en koskaan tee heihin vaikutusta, kuinka pahasti haluan tämän työn. Sinulla ei tietenkään ole aavistustakaan työstä, se on fantasia siitä, mitä luulet työstä tulevan. Mutta haastattelussa sinulla on itse asiassa tilaisuus sanoa, kuinka pahasti haluat työpaikan. Olen hämmästynyt tänään niin monista haastatteluista, joita olen tehnyt, kuinka harvat ihmiset sanovat haluavansa työtä. Ehkä ihmiset ovat ujoja tai pitävät sitä ylimielisenä. Sanon ihmisille: "Okei, olen lukenut ansioluettelosi, kerro minulle, miksi meidän pitäisi palkata sinut?" Ja ihmiset toistavat aina ansioluettelonsa. Kaikille, jotka lukevat tämän kappaleen: Suosittelen haastattelussa sanomaan: "Jos jätän sinulle yhden ajatuksen, haluan todella tämän työn. Ja jos valitset minut, haluan tätä työtä joka päivä, kun olen täällä, ja olen todella hyvä siinä. '' Kukaan ei halua palkata ketään, jolla on vähän energiaa mahdollisuudesta. Joka tapauksessa sanoin jotain tuollaista Yksityiskohdat haastattelussa, vaikka en tiedä, miksi minut palkattiin. Halusin todella tämän työn - osittain siksi, että halusin sen työn, mutta myös siksi, että halusin todella erota toisesta työstäni, mitä et voi sanoa.
Mitä ihmiset ovat tehneet saadakseen sinuun vaikutuksen haastattelussa?
Vaikuttavin asia, jonka kukaan on koskaan tehnyt, on valmis puhumaan paitsi työpaikastaan, jossa he haluavat työskennellä, myös alalla, jonka kanssa he haluavat jatkaa työskentelyään. Ihmiset tulevat tänne ja he haluavat työskennellä Tyylissä ja he ovat tarkastelleet vain nykyistä asiaa. Ja se näkyy kahdessa sekunnissa. He sanovat: "Rakastan tämän numeron kansitarinaa" ja minä sanon: "Oi rakastitko, kun teimme x/y/z kansitarina vuosi sitten? "Ja he istuvat ja katsovat minua kuin he eivät olisi koskaan kuulleet, mitä puhun noin. Sinun ei tarvitse mennä kirjastoon; pyydä jotakuta täällä lähettämään sinulle ongelmia. Tai ihmiset sanovat olevansa todella mukana teollisuudessa ja he lukevat WWD ja kysyn: "Näitkö tämän tarinan, joka liittyy ajankohtaiseen aikakauslehtiteollisuuteen Tyylissä? "ja he sanovat ei tai teeskentelevät lukeneensa sen. Ja mielestäni se ei oikeastaan ole tyhmä vaan töykeä. Se on ajanhukkaani ja vielä enemmän haastateltavan ajan tuhlausta. Ihmiset ajattelevat, että alallamme on muotia, on viileämpää tulla sisään ja kiittää minua kengistäni tai toimistostani ja istua täällä ja levätä haastattelu tai aikakauslehti ja luulen, että olen iloinen, että pidät toimistostani, mutta päivän päätteeksi sinun on oltava innoissasi työstä tai paikka.
Mielestäni tärkeintä on lähettää todella älykäs seurantateos, jossa viitataan keskustelun asioihin. On niin helppoa lähettää linkki johonkin tai leike kirjekuoressa, mutta ihmiset eivät. Sanoisin haastattelevalle: Suunnittele tuoda esiin yksi tai kaksi asiaa, joita voit helposti seurata.
Ihmiset ovat myös erittäin huolissaan asuistaan. Et halua tulla sisään kuin maalasit talosi, mutta se ei myöskään ole kiitotienäyttely. Luulen, että kukaan ei odota jonkun käyttävän koko palkkansa haastatteluasuun. Mielestäni ihmisen pitäisi näyttää toimistolle sopivalta. Haluan todella muistaa, mitä joku sanoo eikä mitä hänellä on yllään. En halua nähdä mitään ihoa. Luulen, että käytät parasta turkkiasi ja luulen, että käytät sitä, mistä tunnet olosi luottavaisimmaksi. En ole koskaan koskaan hylännyt ketään asun tai asusteen perusteella, enkä usko, että sinun pitäisi mennä ostoksille. Jos näytät hyvältä ja erittäin muodikkaalta, siistiltä, mutta sillä ei ole merkitystä aikakauslehdessä tehtävään työhön. Haastattelen harvoin ketään, jonka tehtävänä on olla maailmassa ja tulla kuvatuksi katutyyliin.
Mutta sanoit kerran, että sinut on palkattu Yksityiskohdat Prada -hihnan perusteella.
Minä tein. Olen niin iloinen, että kuulin sen niin monta vuotta myöhemmin, että sillä oli vaikutusta, koska käytin siihen rahaan kyseisellä vyöllä, mutta minun on myös toivottava, että tein vaikutuksen toisin. Mutta en voi kertoa teille elämäni puolesta, mitä kaksi niin fantastista avustajaa käyttivät haastatteluissaan.
Toivoisin, että voisit puhua enemmän siitä, millaista oli avustajan työ - ensin Yksityiskohdat ja sitten New Yorkilainen. Millainen on hyvä avustaja?
Ihmiset sanovat aina: "Katso, minä en ole psyykkinen, sinun on kerrottava minulle, mitä tarvitset minulta." Hyvä avustaja voi ennakoida, mitä joku tarvitsee, ennen kuin hän edes tietää sen itse. Eikä tässä ole kyse ajatusten lukemisesta, vaan tervettä järkeä, tarkkailua ja halua tehdä jonkun toisen elämä sujuvasti. Olin päätoimittajan avustaja, kaksi heistä Yksityiskohdat, joten tiedän, että se on erittäin kova keikka, mutta jos teet siitä pelin, se voi olla juuri oikea haasteen ja koulutuksen tasapaino.
Mikä työskenteli New Yorkilainen Kuten? Sopiiko se sinulle hyvin?
Se oli kuin lopullinen ensimmäisten treffien keskustelutyö. Ei ole ketään, joka ei innostu, kun sanot työskenteleväsi New Yorkilainen. Se sopi siihen aikaan hyvin. Opin niin paljon kahdelta mentoriltani, Susan Morrisonilta ja David Remnickiltä. Mutta kun oli aika lähteä ja etsiä mahdollisuuksia, joissa voisin saada käteni likaiseksi kirjoittamiseen ja muokkaamiseen, oli aika.
Mistä sait tietää Rahti ja hakea sitä?
Luin siitä a New Yorkin ajat kirjoitus Conde Nastin myyjäkonferenssista. [Entinen Conde Nastin toimitusjohtaja] Steve Florio, saako hän levätä rauhassa, mainitsi haastattelussa, että [Conde] aikoo julkaista miesten version ostoslehdestä. Otin yhteyttä Condeen ollakseni erossa siitä - olin osoitteessa Tyylissä tuolloin - ja ajattelin, että ostan ja luen sitä, toisin kuin Tyylissä, jota rakastin, mutta en lukenut kuluttajana. Hain Conde Nastin henkilöresursseja, ja he yrittivät estää minua siirtymästä eteenpäin. "Ariel, menit Harvardiin ja työskentelit New Yorker, se on vakavin aikakauslehti meillä, tästä tulee luettelo, ei edes lehti, oletko nähnyt Onnekas," jne. Se muistutti minua siitä, kun ihmiset yrittävät kääntyä juutalaisuuteen ja he yrittävät jatkuvasti saada teidät estämään, haluatteko sitä. Sanoin kyllä, olin paikalla Tyylissä yli viiden vuoden ajan olin valmis muutokseen. Pysyin pahoinpitelemässä HR: ää, ja [entinen Conde Nastin toimituksellinen johtaja] James Truman kutsui minut sisään ja tapasin häntä noin tunnin ajan - se oli esoteerinen keskustelu taiteesta, kulttuurista, aikakauslehdistä, matkustamisesta, tyypillisestä Jamesista Truman. Hän sanoi, että jos haluat, tee muistio siitä, miltä se mielestäsi voisi näyttää tai mitä se voisi sisältää. Joten otin vapaapäivän töistä, työskentelin muistion parissa, töissä Onnekas joka oli tuolloin Kim Francesin lehti. Tunsin hänet, joten ymmärsin hänen filosofiansa. Annoin sen ja sain puhelun Trumanilta sanoen, että olen yksi kolmesta ehdokkaasta. Melkein pudotin puhelimen - olin 29 -vuotias. Hän sanoi, että [Conde Nastin omistaja] S.I. Newhouse ei oikeastaan pitänyt mistään muistioista, mutta tulkaa tapaamaan. Hän sanoi: "Puhu mielipiteesi äläkä lopeta hänen lauseitaan."
Se oli tämä uskomaton kokemus, koska S. I. Newhouse rakastaa lehtiä ja hän rakastaa puhumista aikakauslehtiä, mutta se, mitä hän rakastaa aikakauslehdissä, ei ole se, mitä rakastan aikakauslehdissä - hänen kruununjalokivet ovat Arkkitehtoninen tiivistelmä, GQ, Vanity Fair, kaikki nämä aikakauslehdet, jotka 29 -vuotiaana eivät resonoineet minua. Joten tapasin hänet, ja hän sai todellisen käsityksen siitä, kuka minä olin, että puhuisin mielipiteeni, ja keskustelimme paljon siitä, mikä lehti olisi, mutta kävelin ulos ajatellen: "Se oli hauskaa, mutta en todellakaan saanut sitä työtä." Sitten minulle sanottiin: "Se on sinun, jos haluat sen." Lopetin työni klo Tyylissä, tuli sinne, 29, ja aloitti lehden. Se käynnistyi suuren miesten aikakauslehtien räjähdyksen aikana yrittäessään kaapata metroseksuaalista yleisöä - Vitalit, Paras Elämä alkaen Rodale, Miesten Vogue. Mahdollisia mainostuloja oli vain liikaa. Joten lehti suljettiin [kaksi vuotta myöhemmin vuonna 2006]. Se oli hyvin surullista. Vietin vuoden konsultoinnissa ja sitten minut palkattiin Time Inc: n viimeiseksi päätoimittajaksi.
Kuinka paljon kokemusta johtamisesta sinulla oli ennen Rahti Job? Koko vastuualueesi on täytynyt muuttua, kun menit sinne.
Se oli todella kovaa, todella kuoppaista, tein parhaani, mutta olen varma, että olen mustellut muutamia ihmisiä tahattomasti. Vaikka olisit 29 -vuotias, vaikka olisit maailman paras manageri, olet vammainen ja ahdistunut, koska johtotehtävissä olevia nuoria vastaan on vain puolueellisuutta. Muistan, että minut kutsuttiin tapaamiseen huippujohtajien kanssa ja 20 minuutin kuluttua James Trumanin esittelystä ja keskustelusta jonkinlaisesta tuotantoasiasta, yksi johtajista kuka ei enää ole siellä, sanoi: "Milloin tapaamme toimittajan?" ja sanoin: "Olen toimittaja." He olivat kohteliaita ja hieman hämmentyneitä - he eivät yrittäneet olla ilkeitä, se ei vain ollut heidän ajattelutapa.
Tärkein asia, jonka opin hallitsemisesta, on se, että yksi henkilö ei voi koskettaa kaikkia johdonmukaisesti, oli kyse sitten suunnasta, visiosta tai sävystä, yksi henkilö ei vain voi. Johtoryhmä on kanava, joka tarjoaa tämän kosketuksen. Ja organisaatio haluaa saada tämän kosketuksen melko säännöllisesti. Jos johtoryhmäsi ei ymmärrä visiota, suuntaa ja sävyä, eivätkä he ymmärrä, että heidän velvollisuutensa on olla sijaissija kosketuksen suhteen, sinulla on todellinen ongelma. Joten tänään keskustelen henkilökohtaisesti ehkä kahdeksan ihmisen kanssa, jos olen onnekas, aikataulustani riippuen. Minun tehtäväni on tulla sisään ja saada tietty sävy ja hymy, eikä hymyillä, jakaa hyviä uutisia sen sijaan, että ei uutisia, ja se on työ johtoryhmästäni olla ystävällinen ja tukeva, tietää mikä suunta on, tietää brändin painopisteet ja saada se kokonaisuutena tiimi. Jos sinulla ei ole sitä, sinulla on 100 ihmistä, jotka eivät saa mitään koko päivän tai hämmentyvät tai, mikä vielä pahempaa, saavat negatiivisen kokemuksen.
Klo Rahti, Yritin koskea kaikkiin. Mikä pahempaa, jotkut johtoryhmästäni eivät olleet selvillä suunnasta, visiosta, sävystä tai, mikä vielä pahempaa, eivät ymmärtäneet, että he olivat jatkoa minulle. He tekivät oman näkemyksensä ja omanlaisensa sävyn. Luulen, että tämä on suurin oppi, jonka olen oppinut muistuttamaan johtoryhmääni siitä, että he ovat jatkoa ykkösasemalle, se on yksi iso suuntapallo.
Miten tulit Time Inc: n päätoimittajasta päätoimittajaksi Tyylissä?
Työskentelin päivityksen parissa Tyylissä vuosina 2007–2008 päätoimittajana ja pienen ryhmän kanssa Tyylissä mainoksia. Päivitys debytoi elokuussa 2008 ja kannessa Rihanna. Syyskuussa toimiva toimittaja ylennettiin maailmanlaajuiseksi Tyylissä brändiasema ja minusta tehtiin toimittaja.
Mihin luet urasi menestyksen?
Minulla on ollut loistava mentorijärjestelmä. Osa siitä on arvontaa, osa ei ole pakottanut sitä. Ihmiset, jotka olisin halunnut ohjata minua, jos se ei näyttänyt orgaaniselta, en painostanut sitä, ja kerron ihmisille, jotka haluavat minun ohjaavan heitä samaa. On ihmisiä, jotka olen tuntenut todellisen taipumuksen ohjaajaksi, eivätkä he ole edes pyytäneet - sen täytyy kehittyä.
Luulen, että menestykseni on ympäröinyt todella lahjakkaita ihmisiä ja antanut heille tarpeeksi ohjausta ja vapautta tehdä sitä, mitä he parhaiten osaavat. Vaikka hallitsen tuotemerkkiä mikrotoiminnalla, yritän olla mikrotoimimatta yksittäisten lahjakkuuksia. Olen heijastus brändin peräkkäisyydestä enkä päinvastoin. Tietenkin olen sen kasvot, mutta olen kaikkien heijastus.
Minulla on selkeä käsitys siitä, mikä brändi on ja mikä ei ole, ja miten se eroaa siitä, mikä ja kuka olen. En määrittele itseäni brändillä, mikä ei pidä paikkaansa monien toimittajien kohdalla. Rahti oli kyse autoista ja tekniikasta, tyylistä ja hoidosta, ja voisin määritellä itseni joillakin, mutta ei kaikilla. Tyylissä kyse on saavutettavuudesta, muodista ja kauneudesta ja julkkiksista. Rakastan niin monia kappaleita, ja on niin paljon kappaleita, jotka eivät puhu minua - palvelutarinoita rintaliiveistä tai esimerkiksi hajuveden valitsemisesta. Rakastan työtäni ja menen kotiin ja olen minä. Ihmiset ovat sanoneet minulle, että olen yksi alan ystävällisimmistä ihmisistä. En tiedä pitääkö tämä paikkansa, mutta tiedän, että tiimimme on super, erittäin ystävällinen.
Kuinka strateginen urasi oli? Pyritsitkö aina hankkimaan oikeat taidot tullaksesi päätoimittajaksi, vai oliko se vähemmän suunniteltu - otitko aina seuraavan parhaan työn?
Se ei ollut lainkaan strategista. Kuulin kuitenkin aina mentorien neuvoja... kenellä tajusin, että hänellä oli lintuperspektiivi, ei vain kykyjäni, vaan myös organisaatio, jossa työskentelin. Jos he sanoivat, et ole välttämättä oikeassa tähän keikkaan tai meillä ei ole täällä haluamaasi, kuuntelin. Yritin olla röyhtäilemättä.
Oletko koskaan jossain vaiheessa aikakauslehtiurasi ajatellut vaihtaa toimialaa yhdessä?
Luulen, että me kaikki kuvittelemme, millaista olisi olla eri toimialoilla. Olen utelias kaikenlaisista ammateista, mutta loppujen lopuksi julkaiseminen puhuu minua eniten. Sisällön luominen, yhteydenpito yleisöön ja luovan impulssin tyydyttäminen - samalla myös uusien kykyjen valmennus ja hallinta - on se, mikä saa minut voimaan.
Yllä: Ariel Foxman Pariisissa. Kuva: InStyle.