Riippumatta siitä, onko kyseessä "asiantuntija-arvostelu" tai "kuluttajan käsitys", kliiniset testaukset voivat todistaa ihonhoitotuotteiden tehokkuusväitteet – mutta mitä tuohon testaukseen tarkalleen ottaen kuuluu?
Yhä ruuhkaisemmilla kauneusmarkkinoilla kuluttajien luottamus ja brändin arvovalta ovat ratkaisevan tärkeitä menestymisen kannalta – ja ehkä paras tapa rakentaa uskottavuutta on tuotteiden todistettu tehokkuus ja tulokset. Kuten useimmat kauneusmarkkinoijat, perustajat ja johtajat todistavat, kuluttajat ovat älykkäämpiä kuin koskaan, eikä pelkkä kauaskantoisten väitteiden kopioiminen pakkauksiin enää riitä. Se on yksi asia sanoa tuotteesi toimii; on aivan eri asia saada tietoja todistaa se.
Joten miten brändit tarkalleen todistavat tehokkuutensa? Ihonhoidossa kliininen testaus on avainasemassa. Mutta se ei ole yksinkertaista. Ihannetapauksessa kliininen testaus riittää erottamaan a
huippuluokan kauneustuote tyhmästä. Mutta kuten usein tapahtuu, ihanne ei ole todellisuus, joten kuluttajille jää hämmentävämpiä väitteitä selvitettäväksi."Kliiniset tutkimukset, erityisesti yleisten kulutustuotteiden, mukaan lukien kosmeettiset tuotteet, voivat vaihdella suuresti sen suhteen, miten ne ovat suunniteltu ja minkä tyyppisiä päätepisteitä he tutkivat", sanoo tohtori Sarina Elmariah, ihotautilääkäri ja neurotieteilijä, joka on myös yksi perustajista Aramore ihonhoito.
Mukaan American Academy of Dermatology, väitteet "kliinisestä testauksesta" ja "kliinisesti todistetusta" vahvistavat vain sen, että tuote annettiin kuluttajille testattavaksi – se ei tarkoita, että tuotteelle on tehty kliinisiä tutkimuksia. "Klininen testaus" toimii kattotermi, ja tämän luokan eroja ei aina tehdä kuluttajille selväksi.
Ensinnäkin kliinisen testauksen maailma voidaan jakaa kahteen hyvin erilaiseen ryhmään: Asiantuntija-arvostelut/instrumentaaliset kliiniset tutkimukset ja kuluttajien käsitystutkimukset.
Mitä ovat asiantuntija-arvostelut/instrumentaaliset kliiniset tutkimukset?
Tohtori Corey L. Hartman, hallituksen sertifioitu ihotautilääkäri ja Skin Wellness Dermatologyn perustaja Birminghamissa, Alabamassa, "asiantuntija-arvostetut" tai "instrumentaaliset" kliiniset tutkimukset ovat tutkimusmenetelmiä, joissa käytetään selkeästi määriteltyjä ja pidettyjä mittauksia ja standardeja – eli tutkimus, testaus ja tulokset ovat täysin puolueettomia ja tavoite. Kosmetiikkakemistin ja kosmetiikkatieteen dosentin Toledon yliopistossa Kelly Dobosin mukaan nämä tutkimukset suoritetaan laboratorioissa tai kliinisissä tiloissa, joissa olosuhteita, kuten lämpötilaa, kosteutta ja valaistusta, voidaan ohjata sen varmistamiseksi tarkkuus. Tällaisia testejä kutsutaan myös "kvantitatiivisiksi testeiksi", koska ne tarjoavat kovia lukuja ja objektiivisia mittaustietoja.
Kliinisillä tutkimuksilla voidaan mitata käytännössä mitä tahansa lähes äärettömillä parametreilla: ryppyjen syvyyttä, hyperpigmentaatiota tai värjäytymisen vakavuus, aknevaurioiden tai epäpuhtauksien määrä, yleinen kirkkaus tai hehku, kuivuus, nesteytys, jne. Yhteistä kaikkien näiden testityyppien välillä on se prosessi, jolla tutkijat keräävät tiedot on määritelty selkeästi etukäteen, ja tiedot kerätään ilman ennakkoluuloja, tohtori Hartman selittää.
Ja vaikka jotkut asiantuntija-arvioinnit voivat perustua visuaaliseen tai tuntoon perustuvaan tarkastukseen, tohtori Elmariah huomauttaa, että niihin liittyy lähes aina myös jonkinlainen biofyysinen instrumentaalinen arviointi. Älkäämme myöskään unohtako, että asiantuntijaluokkalaiset ovat juuri sellaisia: asiantuntijoita. Nämä henkilöt ovat yleensä lääketieteen tai tutkimuksen ammattilaisia, ja heidät on koulutettu tunnistamaan ja erottaa ihon tai hiusten muutokset sekä miten kuvata perustilanteita, Dobos selittää.
Heidän käyttämänsä instrumentit voivat sisältää erilaisia kuvantamislaitteita tai laitteita kosteuspitoisuuden mittaamiseen tai veden menetys, ihon eheys ja karheus, pigmentti ja väri, pH, öljyntuotanto ja paljon muuta, sanoo Dr. Elmariah.
"Tärkeää on, että sekä instrumentit että kliiniset tiehöylät on kalibroitu", Dobos sanoo. "Ne testataan ajoittain standardien mukaan mittausten tai havaintojen luotettavuuden varmistamiseksi."
Näiden luotettavuustasojen varmistamiseksi nämä tutkimukset ovat tyypillisesti hyvin ohjattuja, ja ne suoritetaan yhtenäisen ajanjakson aikana aika (esim. neljästä kahdeksaan viikkoon) erityisillä tuotteen käyttöohjeilla (esim. levitä kahdesti päivässä ilman ylimääräisiä Tuotteet). Ja tohtori Elmariahin mukaan tuloksia verrataan sitten eri aikavälein verrattuna lähtötasoon.
Mutta tämä ei tarkoita sitä, että tämän tyyppisissä testeissä olisi aina vikaa. Demografiset tiedot voivat esimerkiksi vaikuttaa suurelta osin testin tuloksiin, ja asiantuntija-arvioineet/instrumentaaliset kliiniset tutkimukset ovat tunnetusti erilaisia, niin että ne voivat vääristää tuloksia.
Mitä kuluttajakäsitystutkimukset ovat?
Kuluttajien käsitystutkimukset keskittyvät samalla tavalla hoidon päätepisteiden mittaamiseen ja käsittelevät samanlaisia parametreja, mutta tekevät sen täysin eri tavalla. Yksinkertaisimmillaan kuluttajan käsitystutkimukset ovat tutkimuksia; tohtori Elmariahin mukaan tämäntyyppiset tutkimukset herättävät kuluttajien kokemuksia tai palautetta käyttämällä laadullisia kyselyitä tai subjektiivisia muutosraportteja (käyttäen termejä kuten "parantuminen", "heikkeneminen" tai "ei vaikutusta").
Jos asiantuntija-arvioineet kliiniset tutkimukset ovat puolueettomia, kuluttajan käsitystutkimukset ovat kaikki puolueellisia. Loppujen lopuksi jokaisella kuluttajalla on mielipide tavalla tai toisella, ja kun yleisellä kuluttajajoukolla (ilman tieteellistä koulutusta) on kyselyyn osallistunut tietystä aiheesta, tulosten tulee sisältää ne taipumuksia. Konkreettisten ennakkoluulojen lisäksi vastaukset voivat vaihdella suuresti riippuen yksilön erityispiirteistä, erityisesti omien iho- tai hiusongelmiensa suhteen sekä tuotteen käyttötiheys ja kesto käyttää.
Kuten Dobos selittää, kuluttajakäsitystutkimukset perustuvat subjektiiviseen kuvaukseen ja tulkintaan, minkä vuoksi tuloksia on vaikeampi yleistää mielekkäällä tavalla. Hän kuitenkin huomauttaa, että suurempi määrä aiheita tällaisissa tutkimuksissa voi auttaa lisäämään itseluottamusta kuvioiden ilmaantuessa - mutta se voi tietysti lisätä huomattavia kustannuksia.
Monissa tapauksissa kuluttajien käsitystulokset voidaan helposti naamioida tai vääristää tosiasioiksi. Tarkastellaan esimerkiksi väitettä: "89 % käyttäjistä koki tuotteen saaneen heidän ihonsa tuntumaan ja näyttämään kosteutetummalta ja kiinteämmältä." Kokonaisuutena lausunto on tosiasia; nämä ovat heidän kuluttajien käsitystutkimuksensa tuloksia. Mutta se ei ota huomioon monia vivahteita – keitä nämä käyttäjät ovat? Kuinka vanhoja he ovat? Millainen heidän ihonsa oli ennen? Millaisia heidän tavalliset ihonhoitorutiinit ovat?
Riippumatta siitä, mitä testataan, testaajien demografiset tiedot ja ihotyyppi ovat tärkeitä tekijöitä. 80-vuotias, joka ei pese kasvojaan säännöllisesti, suhtautuu tuotteeseen eri tavalla kuin esimerkiksi teini-ikäinen, joka noudattaa tiukkaa aknenvastaista hoitoa.
Puhumattakaan siitä, että on täysin hyväksyttävää tehdä kuluttajien mielipidetutkimuksia työntekijöille, jotka saattavat tuntea kiinnostusta uuden lanseerauksen onnistumiseen. Eikä brändeillä ole velvollisuutta ottaa mukaan tärkeitä tekijöitä, kuten osallistujamäärä, mitä tutkimus sisälsi, miten kauan tutkimus kesti, kaikki osallistujien tulokset ja olivatko tulokset replikoitavissa eri ryhmissä ihmiset.
Tohtori Elmariah ja Dobos ehdottavat, että etsivät termejä, jotka ilmaisevat mielipiteen - sanoi, tunsi, raportoi, koki, suostui, näki - ja subjektiivisuus - pienemmän näköinen, näkyvästi parantunut, ilmestyi — kuluttajien käsitysten tulosten tunnistaminen.
Mikä testityyppi on "parempi"?
Sekä Dobos että tohtori Hartman sanovat nopeasti, että he uskovat, että vain asiantuntija-arvostettujen kliinisten tutkimusten tulisi kuulua tähän "kliinisesti testattu" sateenvarjo, vaikka he myöntävät, että molemmissa testeissä käytetään yleensä samaa terminologia. Ja kuten tohtori Elmariah huomauttaa, taitava markkinointi voi tehdä näiden kahden erottamisesta erityisen haastavaa.
"Molemmat ovat hyödyllisiä eri tavoin", Dobos sanoo. "Ja kokemukseni mukaan ne täydentävät toisiaan."
Samaan aikaan tohtori Elmariah ja tohtori Hartman suosivat instrumentaalisia kliinisiä tutkimuksia. Kuten tohtori Elmariah sanoo: "Ne heijastavat validoituja, toistettavia mittauksia kliinisen tutkimuksen yhteydessä, jossa tyypit potilaiden (ikä, sukupuoli), tutkimuksen kesto ja tuotteen käyttötapa raportoidaan, mikä tekee siitä hyödyllisemmän yleisille julkinen."
Mutta tietysti suuren yleisön on todella ymmärrettävä nämä havainnot, jotta ne olisivat hyödyllisiä tai informatiivisia. Nämä objektiiviset tiedot eivät ole niin merkityksellisiä, jos kuluttaja ei pysty selvästi havaitsemaan näitä tuloksia.
Lisäksi vaikka monet tuotemerkit käyttävät nykyään yhdistelmää sekä asiantuntija-arvostetuista kliinisistä tutkimuksista että kuluttajien käsitystutkimuksista, jommankumman kliinisen tutkimuksen (tai jopa molempien) jättäminen pois ei luonnostaan tarkoita, että tuote olisi jotenkin "huono", vaarallinen tai epäluotettava. Kliinisen perustestin keskiarvo on noin 20 000–50 000 dollaria tutkimuksemme perusteella. Ja itse rahoittama tuotemerkki voi halutessaan käyttää rajalliset resurssinsa korkealaatuisiin ainesosiin (tai huipputeknologiaan, vähemmän tuhlaavaan pakkaukseen jne.) kliinisten tutkimusten sijaan.
Lisäksi kaikki tuotteet eivät edes tarvitse kliinistä testausta saadakseen luotettavia väitteitä, koska yksittäisistä ainesosista on tehty useita tutkimuksia. Esimerkiksi retinolin on laajalti todistettu parantavan ryppyjä, joten brändi ei ehkä halua tuhlata rahaa retinoliseerumin kliininen testaus, kun ainesosan tehosta on jo niin paljon kliinistä näyttöä saatavilla. Kaiken tämän lisäksi minkä tahansa tuotteen on täytettävä tietyt liittovaltion standardit, jotta sitä voidaan myydä kuluttajille.
"Kliiniset testaukset ja selkeä raportointi näistä tuloksista ovat hienoja - mutta viime kädessä kaikki Yhdysvalloissa myytävät tuotteet on pidettävä tiettyjen terveys- ja turvallisuusstandardien mukaisina", sanoo tohtori Hartman. "Se on hyvä lähtökohta, ja lisätutkimukset ovat hyödyllisiä, kun kuluttajat tekevät ostopäätöksiä."
Älä koskaan missaa viimeisimmät muotialan uutiset. Tilaa Fashionistan päivittäinen uutiskirje.