Cathy Horyn, New Yorkin ajat tyylikriitikko, on yksi muotialan arvostetuimmista (ja täytyy sanoa, pelätyistä) kirjailijoista. Monet ovat tunteneet hänen terävän kielensä, ja hänen negatiivisempien arvostelujensa vuoksi useiden suunnittelijoiden näyttely, mukaan lukien Georgio Armani, on kielletty. Kaikki eivät kestä kuumuutta, mukaan lukien Lady Gaga, joka ohjasi kolmannen eränsä "Lady Gagan työpöydältä" Julkaistu V -lehti verkkosivusto tänä aamuna, Horynin kynällä, jota hän kutsuu "äärimmäisen kriittisen fundamentalismin" puheeksi.
Gaga käsittelee "loukkaus vs. oivallus "muotikritiikistä. Hän kysyy: "Eikö kriitikon rehellisyys vaarannu, kun heidän kirjoituksiaan vaivaa jatkuvasti negatiivisuus? Kun yleisö ei ole enää yllättynyt tai innoissaan kirjoittajan arvaamattomuudesta, vaan pikemminkin on kasvanut odottamaan sama kyynisyys samalta kyynikolta? "Se on oikeudenmukainen kysymys, etenkin tällä hypervalvotulla alalla, jossa miljoonia julkaista omia blogeja ja lob kritiikkiä suunnittelijoiden työtä suhteellisen kokematon näkökulmasta. Joten vaikka Gagan kysymys on varmasti pätevä, tavoitteena ei ole Horyn, toimittaja, jolla on vuosien kokemus muotiteollisuudesta yhdessä maailman parhaista sanomalehdistä.
Gaga kysyy:
Miksi niin monet merkittävät kriitikot vaikuttavat niin tunteettomilta? Miksi tällainen välinpitämättömyys? Korvaako älyllisyys tunteen? On niin helppoa sanoa jotain pahaa. On niin helppoa kirjoittaa: "Yksi tähti, vihasin sitä, kauden huonoin show". On paljon haastavampaa laskea ja analysoida työtä. Se vaatii tutkimusta, mutta ehkä kukaan ei enää tee tutkimustaan.
ja sulkee artikkelin myöhemmin seuraavilla kysymyksillä:
Ollakseni oikeudenmukainen, rouva Horyn, kriittisempi kysymys on kysyä: milloin muodin teeskentelystä tuli tärkeämpää kuin sen vaikutus sukupolveen? Miksi olemme päättäneet, että yhden henkilön mielipide on tärkeämpi kuin kenenkään muun?
Mieti nyt tätä: The New York Times on yksi maailman luetuimmista sanomalehdistä ja ansaitsee pysyvän aseman, ei ole pieni saavutus (puhumattakaan niistä otettu käyttöön myönteisesti Gagan V sarakkeesta blogisfääriin). Heillä on ollut vain kaksi tyylikriitikkoa; Horyn on toinen. Hänelle myönnettiin CFDA: n Eugenia Sheppard -palkinto journalismia vuonna 2002, kun hän oli paljastanut joitakin Anna Wintourin monien sopimusten sisäisiä toimintoja ja on vähintäänkin ansainnut maineensa erinomaisesta, joskin negatiivisesta työstä.
Lady Gaga syyttää "toimittajia tänään" (lue: Horyn) kritisoimasta ottamatta huomioon kokoelman kaikkia näkökohtia. Toimittajan tutkimuksen kyseenalaistaminen on rohkea väite, varsinkin jos sitä ei tueta, kuten tässä tapauksessa. Lue yksi Horynin postauksista hänen blogistaan, Kiitotielläja löydät älykkään arvioinnin, joka osoittaa tuntevansa alan historian ja erinomaisen kyvyn keskustella vaatteista joutumatta liian voimakkaasti alan ammattikieltä. Toinen lainaus on myös perusteeton, sillä jokainen, joka on koskaan huomannut Horynin hillityn täysin mustan vaatekaapin, tietää, että hän on tuskin sellainen, joka antaa "muodin teeskentelyn" häiritä hänen kirjoittamistaan. Ja vaikka hän on toisinaan nöyryyttävä ja ankara, hän tuskin väittää mielipiteensä olevan parempi kuin kaikkien muiden.
Gaga puolustaa sosiaalisen median ja bloggaamisen nousua muotikritiikin uutena eturintana, mikä on toinen totuudenmukainen asia, jonka hän lobbaa väärin. "Yleisö ei todellakaan ole tyhmä", hän sanoo. "ja Twitter -kuningattarena voin todistaa, että taiteellisten ja loistavien intellektuellien valikoima, josta kuulen päivittäin, on hämmästyttävä ja inspiroivaa. "Twitter -kuningattaren kommenttia unohtamatta blogit ovat hienoja, jos ne on kirjoitettu hyvin, mutta Gaga näyttää sanovan, että fani, jolla on nokkela Twitter on yhtä kuin arvostettu kirjailija (hän kutsuu Tavin StyleRookieta "ihmeelliseksi ja hyvin kirjoitetuksi blogiksi" ja "tulevaisuuden journalismi "). Eikö näyttäisi siltä, että hän syyttää Horynia liikenneympyrällä ajatellen yleisön olevan tyhmä? Nämä ovat suuria sanoja, joita Gagan pitäisi pureskella huolellisesti ennen sylkemistä.
Tämä ei tarkoita sitä, että Horyn olisi aina oikeudenmukainen; hän on tehnyt vihollisia syystä. Sukeltamalla aiempiin viesteihinsä Horyn oli aluksi laulajan fani, mutta alkoi muuttaa sävellystään kesäkuussa, kun hän huomautti lomakeskuksen esityksessä:
"Viikon kuluttua sanoin itselleni, että Lady Gagan vanhat Versace -nastat (nähdään hänen uudessa" Edge of Glory "-videossaan) ovat historiaa. Jos se. "Älä koskaan pelkää unta", hän twiittasi seuraajilleen, mutta olin jo lopettanut seurannan, kuin lautta, joka murtautuu sen kiinnikkeistä. Hyvästi... Niin hauska ja raikas kuin Gaga oli puheessaan CFDA: n äskettäisissä palkintoissa, hän näytti balsamoidulta mustassa Versacen valjaassa (ilmeisesti Gianni Versacen finaalista) kokoelma), enkä tiedä, miksi Donatella Versace sanoi, että hän sai kunnian Gagan valinnasta, ellei hän tietysti luullut, että hänen täytyi sanoa jotain mukavaa supertähti. Mutta D.O.A. video ei auta Versacen taloa. Ole valikoivampi, rouva Versace. "
Oho. Se oli hämärän peitossa Horynilta-hänen edellinen katsauksensa CFDA-palkintoihin oli melko neutraali, ja hän on ylistänyt Gagaa aiemmin-mutta hän On oikeus muuttaa mieltään. Tämä ei ilmeisesti sopinut hyvin ylpeälle laulajalle, ja ihmetellään, onko tämä V viesti on vastaus tähän ei-kivaan kommenttiin. Rouva Horynin sanat ovat happamia, mutta ne ovat seurausta huolellisesta harkinnasta ja vuosista alalla, ja ne, jotka saattavat joutua hänen aiheekseen, tietävät kehittää paksun ihon. Olisi sääli, jos Gaga antaisi tämän päästä hänen luokseen, ja on pettymys, että hän ohjasi tämän kritiikin Horynille. Hänen ajatuksensa eivät ole villin satunnaisia; Lähes kaikki muotimedia -alan ihmiset odottavat kirjoittamisen tulevaisuutta. Gaga olisi voinut kirjoittaa arvokkaan artikkelin, jos hän vain ohjasi sen muualle ja perusti korkeat väitteensä.
Mitä mieltä sinä olet? Onko Gaga parempi pysyä musiikissa ja jättää kirjoittaminen ammattilaisille? Vai oliko Horyn sen ansainnut?