Oletame, et olete edukas, noor disainer, moeajakirjanduse kallis ja pumpate ühe hittkujunduse teise järel, eriti käekottide ruumis. Mida peab selline disainer tegema, kui kõik Igavesti21, Nastygal ja isegi HSN müüb kaupa, mis on pealtnäha "inspireeritud" teie verest, higi ja pisarad töötavad?
Kui sa oled Aleksander Wang, võtate endale hulga advokaate ja otsite oma disainilahendustele agressiivselt patendikaitset. USA seadused on tuntud selle poolest, et nad pole moeloojate suhtes sõbralikud. Kui isegi tavaliselt lappamatu Diane Von Furstenberg koguneb Washingtonis relvadele (tulutult), teate, et püsiv probleem knock-offidega on disainerite hõõrdumine. Kuid algatused on ebaõnnestunud. Ja moefirmad on üldiselt aktsepteerinud tõsiasja, et USA moetööstuses on kaitstavad ainult kaubamärgid, mitte disainilahendused. (Erandiks on kangast väljatrükid, mille autoriõigus võib olla. Märkus soovivatele disaineritele: autoriõigustega trükiste lisamine oma kujundustesse on nutikas viis löökide ärahoidmiseks.)
Patendid jagunevad kasulikeks ja disainilahendusteks ning need võivad USA patendilt ja Kaubamärgibüroo, muutes need suuresti ebapraktiliseks moetööstusele, kus moehooaeg mõnes küsimuses läbi läheb kuud.
Wang on aga loonud loomingu, mida iseloomustab riistvaraline esteetika. Tõenäoliselt mõistes, et koopiad kopeerivad esmalt tema kottide ja riiete naastud, esitas Wang taotluse ja sai 2012. aasta mais patendikaitse naastude endi peal. Rõhutades naastude spetsiifilisi sooni ja "ringikujulisi kanaleid", anti Wangile kasuliku patendi 20 -aastane ainukasutus. See peab tähendama, et Wang kavatseb, et tema naastud oleksid paljude aastate jooksul osa tema kaubamärgi DNA -st.
Siin on probleem. Võtke vastu tohutu edu Wangi Rocco kott, selle mitme rea naastudega allosas. Kuigi naastud ise on patenteeritud kasuliku patendi alusel, ei ole koti disain mitte; naastude paigutamine ridadesse Rocco koti põhjale võib ja on igaühe jaoks korduv. (Vaadake müüdavat 54 -dollarist versiooni Nastygali kohta, vasakule.)
Ja nii käis Wang hiljuti ka kogu kottide disainipatentide hankimise protsessis, mille USPTO annab, kui disainer suudab tõestada, et tema disain on: 1. uus; 2. "mitte -ilmne" - juriidiline kunstitermin; ja 3. ainult dekoratiivsed, mitte ainult funktsionaalsed. Elementidega üks ja teine on moemaailmas raske kohtuda, kuid selle aasta alguses saavutas Wang edukalt a 14-aastane disainipatent mitmel tema "nurgaga kotil"-metallkattega nurkadega käekottide ametlik pealkiri.
See on hea märk sellest, et Wang eeldab, et tema "nurgaga kotid" on tema liinil allkirjakotid, mis kestavad mitu hooaega. Kahjuks piisab Wangi jaoks vaid ühest väikesest variatsioonist, et teha „turvaline” löök. Vaadake sarnaseid kotte teistest madalama hinnaga jaemüüjatest lehe allosas.
Pange tähele, et Wangi kotti pole sõna otseses mõttes kordatud, kuid üldises stiilis ja selle olulistes omadustes, kotikoti kujunduses ja metallist nurkades on. Niikaua kui tarbija pole segaduses kõnealuse eseme allika või valmistaja suhtes (see on asja tuum intellektuaalomandi kaitse moemaailmas), saab disaini üldiselt muuta ja uuesti luua. Ja kuigi disainerid võivad nende raskelt võidetud loomingu tekitatud toodete pärast raevu tõusta, mõelge, miks on algatused disainilahendusi kaitsvate õigusaktide kehtestamiseks lükatud. Kes saab tõesti nõuda konkreetse disaini ainuomandit? Kas mood pole oma olemuselt referentsiaalne? Ei annaks 14 -aastasele disainipatendile kleiti, mille võiks usutavalt iseseisvalt luua lämmatada innovatsiooni ja konkurentsi tunnet, millele intellektuaalomandiõigus on loodud kaitsta? Ja kas maailma ei teeniks paremini egalitaarne moerežiim koos odavamate alternatiividega?
Ja nii arutelu-ja madalama hinnaga tagasilöögid-jätkub. Selle juhtumiuuringu järeldus: kui teil on telk või allkirjastatud käekottide rida, mille eeldatav kestvus on aastate pärast on parem otsida disainipatenti, mõistes, et teie kotil olevad variatsioonid on alati väljas seal.