Foto: Cindy Ord/Getty Images NYFW jaoks: Näitused
Varem sel aastal, Danielle Bernstein kohta WeWoreWhat süüdistati sõltumatu kaubamärgi kopeerimises (uuesti). Kuid seekord areneb lugu teisiti - ja tema on see esitamine autoriõiguse kohtuasi. Proovime selgitada.
Osana käimasolevast ujumisriiete partnerlusest Onia, WeWoreWhat tutvustas trükist, millel olid joonistatud kehade siluetid valgel taustal. Pärast seda, kui ta oli selles kategoorias edukas, tõi ta turule täiendavad tooted, sealhulgas kooritavad ja kleepitavad tapeedid, sallid ja aktiivsed rõivad.
Kuid mõned märkisid, kuidas see kunstiteos nägi välja selline, mida Brooklynis asuv intimates-kaubamärk The Great Eros on kasutanud alates selle loomisest siidipaberil, millesse see tükid pakitakse. Bränd ja selle asutaja Christina Viviani said fännidelt palju sõnumeid, mis osutavad sarnasustele.
Vasakul: WeWoreWhat, paremal: suur ajastu
Foto esitamise kaudu WEWOREWHAT, LLC ja ONIA, LLC, v. CV COLLECTION, LLC, d/b/a SUUR EROS
Neljapäeval New Yorgis esitatud kohtuasja kohaselt kutsus The Great Eros eraviisiliselt välja WeWoreWhat ja läks nii kaugele, et saatis augustis Bernsteini kaubamärgile relvarahu kirja. 10, süüdistades seda "autoriõiguste rikkumise toimepanemises ja kõlvatus konkurentsis osalemises", kasutades toodete trükiseid.
Kõnealust hagi ei esitanud aga The Great Eros: selle esitasid WeWoreWhat, LLC ja Onia, LLC vastu Suur Eros.
Põhimõtteliselt tahavad WeWoreWhat ja Onia, et kohus kuulutaks ametlikult, et nad ei kopeerinud kedagi. Ametlikult otsivad nad "deklaratiivset otsust, et hagejad ei kasuta oma WWW siluettide disaini rikkuda või muul viisil rikkuda kostja väidetavaid autoriõigusi või muid Lanhami seadusest või ühistest õigustest tulenevaid õigusi seadus."
Esitamisel väidab WeWoreWhat, et selle disain loodi iseseisvalt ja "üldiselt inspireeritud üldlevinud inimkuju siluettjooniste kontseptsioon koos mitmete Henri Matisse joontega joonised. "
"Keegi, sealhulgas kostja, ei oma inimkuju siluettide kontseptsiooni," seisab taotluses. Samuti väidavad hagejad, et uurisid trükise kujundusprotsessi ja leidsid, et keegi pole sellega seotud koos WeWoreWhatiga, mis kunagi ostis või sai The Great Eroselt toote, mis oli pakitud eelmainitud koesse paber. Lisaks viitab esitamine kahele kujundusele, nagu näiteks WeWoreWhat trükis hõlmab päid, samas kui Suur Eros ei oma seda ja et kehade viisides on erinevusi poseeris.
Juhtumi kajastamisel Moe seadus pakub mõningast ülevaadet sellest, kuidas neid nõudeid seaduslikult vaadata:
Vastavalt autoriõiguse seadustele, kui teose loovus või originaalsus on madal, sealhulgas seetõttu, et teatud kujutamiseks on ainult nii palju viise näiteks inimkeha siluett, loetakse autoriõiguse omanikule antud autoriõiguste kaitse taset "õhukeseks". Selle tulemusena samal ajal kaitse on olemas, rikkumisnõuded piirduvad üldjuhul sõnasõnalise kopeerimisega või juhtudel, kui rikkuv teos on autoriõigusega "praktiliselt identne" omaniku töö
Esituses väidetakse ka, et oktoobris. 13, The Great Eros saatis WeWoreWhat'ile juriidilise kaebuse eelnõu, "mis käsitleb autoriõiguste rikkumist ja Lanhami seaduse alusel kõlvatu konkurentsi nõudeid ning sätestab õiguslikud nõuded seoses ebaausaid äritavasid ", mida esimene ähvardas kohtusse esitada - see tähendab: WeWoreWhat ja Onia esitasid oma hagi kaks päeva hiljem, näiliselt selleks, et võita The Great Eros löök.
Fashionista on saanud selle kaebuse koopia, mis sisaldab teavet, mida WeWoreWhat'i esitamisest ei leitud, nagu Bernstein on tegelikult külastanud The Great Erosi müügisalongi enne väidetavalt õigusi rikkuva toote tootmist ja isegi "küsinud selle hankimise kohta Hageja tooted vastutasuks Suure Erose reklaamimise eest oma sotsiaalmeedia kanalite kaudu. "(Suur Eros keeldus.) Samuti Okt. 13. päeval, samal päeval, kui kaebuse eelnõu WeWoreWhatile saadeti, registreeris The Great Eros oma disainilahenduse autoriõiguste ametis.
Kaebuses rõhutatakse ka disaini olulisust The Great Erosi äritegevuses, kirjeldades trükist osana selle "brändiidentiteedist" ja "allika identifikaator", mille abil WeWoreWhat sarnase trükise kasutamine võib põhjustada tarbijate eksliku seostamise oma toodetega Eros.
Kaebuses väidetakse, et jätkates väidetavalt rikkuvate toodete müümist, põhjustab WeWoreWhat The Great Eros "jätkuvalt kannatusi olulist kahju hageja ettevõttele kaubanduse ümbersuunamise, saamata jäänud tulu ja hageja kaupade väärtuse vähenemise näol; maine. "
"Madala kvaliteediga või" kiire moega "kaubad, kui need on seotud hagejaga, võivad kahjustada tema mainet," märgib ta. Kaebuses väidetakse, et WeWoreWhat peaks vastutama nende kahjude ja "kostjate kasumi eest otseselt või mis oli kaudselt tingitud sellisest rikkumisest. "Samuti soovis ta, et kõik rikkuvad tooted eemaldataks turuplats. See viitab Lanhami seadusele, föderaalseadusele, mis reguleerib kaubamärke, teenusemärke ja kõlvatut konkurentsi; samuti California tavaõigus, mis keelab valereklaami ja ebaseadusliku äritava, kui olemasolevad õigusaktid, mis toetavad tema väiteid.
Kuigi seda täpset kaebust ei esitatud kunagi, jätkab The Great Eros võitlust.
"Proua Bernsteini ebaõige kohtuasi lükatakse tagasi ja Suur Eros jätkab kaitsmist ja jõustada oma õigusi täiel määral, "ütles brändi advokaat Jeff Gluck Fashionistale. avaldus.
Gluck jagas ka pikka nimekirja kahe disaini lähedastest, kui mitte täpsetest sarnasustest, sealhulgas värvimisest (must joonis alasti või valgel taustal), joonejoone kaal, iga joonise skaala, iga joonise pöörlemine, negatiivse ruumi hulk ja peaaegu iga kehaosa sama pikkus ja laius nähtud.
Suur Eros vastas kohtuasjale oma Instagrami lugudes reedel.
"Viimase 4 aasta jooksul oleme töötanud väikese kaubamärgina, et kõik tunneksid end hästi ja looksid asju ausalt, kasutades meile teadaolevaid jätkusuutlikke tavasid, annavad inimesed enesekindluse oma naha ja esemete suhtes, mida te kõik veel aastaid saate hoida, " kirjutas. "Praegu on see kõik ära võetud, sest Danielle võtab meid kõige eest, mis meil on, disainilahenduse pärast, mille ta väidetavalt meilt varastas ja nüüd kaebab meid kohtusse, et meid kiusata."
"Me oleme hea meelega kaubamärk, mis loob pretsedendi ja võitleb teie ja teie rõhumise vastu kuni hetkel, kui proovite meie uksi sulgeda, isegi kui peame kulutama iga senti, mis meil aastaid kohtus on tule. Me oleme järeleandmatud, kui püüame õiglust teie vastu, "jätkas ta. "Tea, et sa ei kaevanud meid selle kohtuasjaga lihtsalt kohtusse, vaid kaebasid iga väikese sõltumatu disaineri, ettevõtte omaniku ja kunstniku kohtusse ning tänu teile oleme nüüd lõpuks teie vastu ühendatud."
"P.S." -is kutsus kaubamärk Onia ja Macy's ka kaasosalisteks ja jõudis järeldusele: "@onia teie tulevased tellimused blokeeritakse. @weworewhat lõpetage meilt tasuta toote küsimine. "
See pole kindlasti esimene kord, kui Bernstein on oma toodete pärast tulistanud (kuigi see on esimene kord, kui asjad on läinud kohtusse). Seal oli ta 2018. aasta ehete koostöö Lulu DK -ga, mis sarnanes Foundrae, Retrouvai ja Bondeye tükkidega ning sai lõpuks Nordstromilt tõmmatud. Sel suvel oli ta taas Diet Prada tähelepanu all süüdistused kopeeris ta maski kujunduse autorilt Teine tuul - pärast paludes brändil kinkida talle kõnealune mask. (Bernstein hiljem väitis ta hakkas oma maske tootma enne, kui teda tutvustas By Second Wind, lisades: "Mask kettil ei ole originaalne kontseptsioon ja ma pole kunagi väitnud, et see oleks minu oma.") see imelik draama Bernsteini ja Poshmarki müüja vahel, kes oli saanud oma käe täpselt siluettprindiga WeWoreWhat X Onia ujumistrikoodile enne nende vabastamist.
Piisab, kui öelda, et Bernsteinile pole võõrad vaidlused.
WeWoreWhat x Onia esindaja ei vastanud kohe meie kommentaaritaotlusele. Jätkame selle loo värskendamist, kui lisateavet saab.
Värskendus, kolmapäeval, nov. 11:
Kolmapäeval esitas The Great Eros Bernsteini ja tema ettevõtte WeWoreWhat LLC vastu autoriõiguste rikkumise hagi. Muude kostjate hulka kuuluvad Onia LLC, Saks Fifth Avenue, Shopbop ja Carbon 38, millest igaüks on müünud väidetavaid rikkuvaid esemeid, millel on kõnealune trükk.
California keskpiirkonnas esitatud kaebuses kirjeldatakse üksikasjalikult Bernsteini varasemat "teiste kavandite kopeerimise ajalugu ja nende enda omaks andmist" ning selgub, et Bernstein oli külastanud The Great Erosi müügisalong ja "küsis hageja toodete hankimise eest vastutasuks Suure Erose reklaamimise eest oma sotsiaalmeedia kanalite kaudu". Suur Eros lükkas taotluse tagasi, kaebuse kohaselt Bernsteini "rikkumise maine" tõttu. (Sellegipoolest väitis Bernstein, et tema ega keegi WeWoreWhatist pole kuulnud Suurest Erosest või ostnud selle kaubamärgi kaup.)
Lisaks autoriõiguste rikkumise nõuetele esitab The Great Eros kaubamärginõudeid, kirjeldades graafikat nimega "CV Design" kui "kaubamärgi allika identifikaatorit ja allkirja". Kaebuses väidetakse, et tarbijad võivad ekslikult arvata, et WeWoreWhat tooted on seotud The Great Eros'iga ja et sellised segadus kahjustaks viimase mainet toodete "madala kvaliteedi" tõttu. Samuti süüdistab see kohtualuseid ebaausas äritegevuses tavasid.
Suur Eros ütleb, et tal on õigus esialgsetele ja püsivatele ettekirjutustele, mis keelavad kostjatel seda jätkata toota ja müüa kõnealuseid esemeid, samuti nende vahendite kaudu saadud raha, karistuskahju ja advokaaditasusid ning kulud. Ta palub ka kohtuotsust, et kostjad "on tegelenud ebaseadusliku, ebaõiglase ja/või petturliku äritavaga ning kõlvatu konkurentsiga".
The Great Eros on saanud ka oma disaini eduka registreerimise USA autoriõiguse ametis, ütles advokaat Jeff Gluck.
Ärge kunagi jätke tähelepanuta viimaseid moetööstuse uudiseid. Liituge Fashionista päevalehega.