Bangladeshi värvimisvabriku jäätmed jõuavad Buriganga jõkke.
Foto: Allison Joyce/Getty Images
Tere tulemast meie veergu, "Hei, kiire küsimus,"kus uurime näiliselt juhuslikke sündmusi moe- ja ilutööstuses. Nautige!
Selle kuu alguses osalesin Pariisis toimunud konverentsil, mis kuulutas end suurimaks jätkusuutlikkus maailmas kokku tulema. Esindatud oli nii palju suurepäraseid eksponente, esinejaid ja eksperte, kuid suure osa sellest varjutas lihtne viga: valeinfo trompetiseeritakse pealavalt.
Kontrollimatu "fakt" oli kõne all väide, et mood on maailma saastavam tööstusharu. Seda korrati vähemalt kaks korda mõne tunni jooksul - üks kord Prantsuse valitsusametnik ja kord a esindaja rühmast, kes konsulteerib kaubamärkidega, et aidata neil süsinikku arvutada ja minimeerida jalajäljed. Laval olev moderaator, kelle ülesandeks oli kuulajatele asjatundlikke juhiseid pakkuda jätkusuutlikkuse maailmas, ei vaidlustanud väidet kummalgi korral.
Leidsin, et see kogemus on tüütu, kuid mitte ebatavaline.
Ajal
New Yorgi moenädal paar päeva hiljem osalesin jätkusuutlikkusele suunatud üritustel. Vähemalt üks neist, kus osalesid kõrgetasemelised paneelid kogu tööstusest, avas väitega, et "mood võib olla maailma kõige saastavam tööstusharu".Paar aastat enne seda korraldasin oma paneeli moe jätkusuutlikkuse teemal ja saatsin kõikidele osalejatele e -kirja aega selgesõnaliselt paluda, et nad hoiduksid selle konkreetse väite esitamisest, sest ma teadsin, et see kordub sageli, kuid põhjendamata. Kujutage siis ette minu õudust, kui ürituse sponsor tõusis püsti ja luges avasõnu, mis sisaldasid - mida veel? - sama vana valeinformatsioon.
Selle väite või selle versiooni kordamise probleem ei seisne selles, et see oleks tõest nii palju miili kaugusel. Probleem on selles, et me ei tee seda tea täpselt, mis on tõde. Moetööstuse keskkonnamõju kohta ei saa lihtsalt esitada palju kontrollitavaid väiteid. See ei tähenda, et mõju pole suur; on väga häid põhjusi arvata, et mood on räpane ja väga saastav tööstus, mis vajab hädasti reforme. Kuid see ei õigusta "fakti" kordamist, mida lihtsalt ei saa kontrollida.
Kui olen sellest probleemist rääkinud, on minult küsitud, miks ma ei kirjuta väidet ümberlükkavat tükki. Põhjus on lihtne: seda on juba mitu korda teinud arukad ajakirjanikud lugupeetud väljaannetes. Selle asemel, et teeselda vestlusele lisamist, lubage mul manitseda teid lugema suurepäraseid teoseid, mille on kirjutanud need, kes on juba kaevamise teinud.
Esiteks oli tükk, mis jooksis Rackedis 2017. aastal. Siin on väljavõte:
"Aruande [selle faktiga] seostati selle autorite poolt ja Taani Moeinstituut üritas kõndida seda tagasi, kuna ta kasutas seda kogemata pressiteates, "ütles Jason Kibbey, jätkusuutlike rõivaste koalitsiooni tegevjuht. meilile. "Seda tsiteeritakse sageli ja see võib teoreetiliselt ka tõsi olla, kuid praegu pole mul ühtegi usaldusväärset fakti, mille järgi hinnata, kuhu moetööstus asetuks."
Edasi oli tükk New York Times aastal, mis sisuliselt kordas Rackedi tüki järeldusi. Siin on katkend sellest:
... me oleksime pidanud algusest peale kahtlustama, et see on liiga paigalseisev sõnastus. Moetööstus on täis keerukaid, mõnikord võimatu jälitada tarneahelaid ja andmed on liiga hõredad, et sellist numbrit välja mõelda.
Siis jaanuaris oli tükk Voxis mis vaidlustas mitte ainult väite, et mood on teine saastavam tööstusharu, vaid ka mitmed muud levinud väited, mida kasutatakse, et näidata, kui halb on mood keskkonnale:
... Moetööstuse tohutu jalajälje kohta kümnest kõige sagedamini viidatud faktist ainult üks põhineb mis tahes teadusel, andmete kogumisel või eelretsenseeritud uuringutel. Ülejäänud põhineb kõhutundel, katkistel linkidel, turundusel ja sellel, mida keegi 2003. aastal ütles. Kui mõtleme tõsiselt moetööstuse värbamisse võitlusse, et päästa meie maailm põlemisest, teevad need halvad faktid meile kõigile karuteene. Nad muudavad moeaktivistid rumalaks. Need võimaldavad kaubamärkidel oma mõju vähendamisel ebamääraselt lehvitada ilma sisukaid meetmeid võtmata. Ja need takistavad võimalust rakendada sisukat reguleerimist, mis peab olema usaldusväärsete andmete alusel.
Kuna paljusid kõnealuseid väiteid on korduvalt esitanud usaldusväärselt kõlavad üksused, alates Ühendrahvad juurde Ellen MacArthuri sihtasutus, pole häbi neid mingil hetkel uskuda või korrata. (Olen kindel, et tegin seda, võib -olla kusagil sellel saidil, enne kui lugesin ülaltoodud tükke.)
Aga kui me teame paremini, pole ühtegi head vabandust nende kordamiseks. Ja teave, mis aitab meil paremini teada saada, on nüüd saadaval juba aastaid.
Nii et kui teile on üllatus kuulda, et me ei suuda tegelikult tõestada, et mood on nafta järel maailma kõige saastavam tööstusharu, lugege palun reportaažitükke ülalpool täielikult lingitud - ja järgmine kord, kui kuulete paneelil tsiteeritud mis tahes vormis seda konkreetset valeinformatsiooni, tõstke julgelt käsi ja vaidlustage kõneleja. Tõeline areng nõuab tõelisi andmeid ja teadmata tunnistamine on esimene oluline samm.
Olge kursis viimaste trendide, uudiste ja moetööstust kujundavate inimestega. Liituge meie igapäevase uudiskirjaga.