Kirjanik Joan Juliet Buck on sellega seoses ebamugavust väljendanud halvasti ajastatud helendav profiil Süüria presidendiproua Asma al-Assadist, kelle jaoks ta kirjutas Vogue eelmisel aastal, juhtides tähelepanu avalikult, et al-Assad on "äärmiselt õhuke ja väga hästi riides ning seetõttu on tal õigus selles piirkonnas osaleda Vogue, "isegi kui ta oli seotud rõhuva režiimiga. Ja nüüd see Buck ei tööta enam moepiibli jaoks, ta on kirjutanud pika teose Newsweek hüüdis "Mrs. Assad Duped Me ", et anda talle ülevaade sellest, kuidas see tükk tegelikult sündis ja tema kogemus Süürias.
Buck kirjutab, et tal polnud esialgu mingit huvi profiili teha ja soovitas Vogue saata poliitiline kirjanik. VogueVastus Bucki sõnul:
Me ei taha mingit poliitikat, üldse mitte midagi, "ütles toimetaja," ja ta tahab rääkida ainult kultuurist, muististest ja muuseumidest. Sulle meeldivad muuseumid. Sulle meeldib kultuur. Ta tahab sinuga rääkida. Sa lahkuksid nädala pärast.
Poliitiline kirjanik Buck ei ole, nagu ta tunnistab. Ta lubab meil oma mõtteprotsessi sisse lülitada, kui ta otsustab tüki kirjutada: "Millal muidu saaksin näha Palmyra varemeid?" Ja "Süüria. Nimi ise kõlas kurjalt, nagu süstal või susiseb. "(See tsitaat on juba inspireerinud lõbusat Twitteri hashtagi #countriesbyvoguewriters. Näide: "Türgi - nimi ise kõlas nuumavana.")
Hoolimata sellest, mida me nimetaksime päris suurteks punasteks lippudeks, näiteks sellele, et talle oli öelnud keegi, kes oli hiljuti olnud Süüriasse, et mõnda meest nähti poodlemas väljaspool nelja aastaaega, otsustab ta mingil põhjusel seda teha igatahes:
See oli ülesanne. Ma olin uudishimulik. Sellepärast hakkasin minust kirjanik. Vogue soovis kirjeldust küsitava riigi ilusa presidendiproua kohta; Tahtsin näha tsivilisatsiooni hälli. Süüria tekitas mürgise aura. Aga mis oli kõige hullem, mis juhtuda sai? Ma kirjutaksin tüki Vogue kes ei tundnud sügavamat tõde selle teema kohta. Olin juba ammu õppinud, et ainus inimene, kelle kohta võin kunagi tõde olla, olen mina.
Seejärel uurib ta, mis võib olla Vogue tükk, mida ta oleks soovinud, et ta oleks kirjutanud, mainides mõningaid mitte nii glamuurseid asju, mida ta seal tunnistajaks oli, nagu muuseumid, mis olid "hõredad" ja "tolmused", ja kast, mida ta nägi, nagu mobiilne vangla.
Ta ütleb ka, et tema sülearvutit rikuti tema hotellituppa ja ta pidi kasutama talle antud telefoni.
Sellegipoolest jõudis lugu trükki. Ta ütleb, et pärast reisi, Araabia kevade avanedes, ei tahtnud ta seda tükki kirjutada, vaid lõpetab alati alustatu. "Araabia kevad levib," ütles ta Vogue. "Võib -olla soovite tükki käes hoida." Ta väidab, et kui ta palus kohtumist selle kohta, kuidas tükki käsitleda, koosolek peeti ilma temata ja talle öeldi, et ta ei peaks ajakirjandusega rääkima.
Buck tunnistab tüki alguses fakti, et just selle tüki tõttu on temaga leping sõlmitud Vogue lõppes pärast nii palju aastaid, öeldes: "Ei olnud võimalik teada, et see tükk maksab mulle elatusvahendid ja lõpetab suhte, mis mul oli Vogue alates 23. eluaastast. "
Tükis keskendub Buck rohkem sellele, et näidata, kui eksitav oli Assad, ja kuvandit, mida talle Süüriast näidati, ning vähem ründamisele. Vogue tüki avaldamise ja laskmise eest. Viimane oli aga ilmselgelt midagi, millest ta tahtis üle saada.
Saate lugeda kogu seitsmeleheküljelist artiklit siin. Kes on teie arvates vastuolulises tükis süüdi: Buck või Vogue?