Kas kuulsused peaksid sotsiaalmeedias ajakirju välja kutsuma?

Nii kuulsuste kui ka ajakirjade jaoks võib õige inimese õigel kaanel avaldamine õigel ajal olla sünkroniseeritud turundusvõit. Kuid lugejad, kes soovivad näha oma lemmiktähti, saavad oma lemmikklaasipurkidest kõrgmoe olla ka karmid kriitikud ja siiani on A-nimekirja nimed olnud kirjastajate poolel ja kaitsnud oma kujutisi.

Mõned näited: Pärast Lena Dunhami ilmumist 2014. aasta veebruari kaanel Vogue, Iisebel tasutud ja avaldatud retušeerimata pilte tema võttest eeldusel, et näitlejanna oli väga toimetatud. Hiljem ütles Dunham ta tundis, et teda austatakse täielikult Vogue. " Samal kuul, Elle kritiseeriti selle eest, et ta esitas saates "Naised televisioonis" ainult Mindy Kalingu näo, kui ülejäänud kolm kaant olid täiskehapildid. Kaling kaitses ajakirja Twitteris, kirjutades: "See tekitas minus glamuurse ja laheda tunde. Ja kui keegi tahab rohkem minu keha näha, minge minuga kolmteist kohtingule. " 

Elle kohtas sarnast kriitikat 2013. aasta novembri kaanepildil, kus Melissa McCarthy kandis suurt mantlit ja kaitses taas näitlejanna riietuse valikut ning rääkis E! Uudised seda ta valis mantli ise.

Kuid viimasel ajal on kuulsused pannud veebis trükiajakirju, sest nende arvates pole need ideaalsed. Amy Schumer teenis sel kuul palju ajakirjandust kritiseerides Glamuur nii Instagramis kui ka "The Tonight Show With Jimmy Fallon" kaudu tema kaasamise eest nende hiljutistesse pluss-suurusele keskendunud küsimus. Koomik väitis, et ta ei ole pluss-suuruses ja teda ei teavitatud, et ta kaasatakse väljaandesse "Chic At Any Size". Glamuur vabandas avalduses: "Esiteks, me armastame Amyt ja ka meie lugejad - seetõttu esitasime ta kaanele Glamuur eelmisel aastal... usume, et tema kirglik ja häälekas sõnum keha positiivsusest on inspireeriv, nagu ka paljude teiste igas suuruses naiste sõnum. Väljaanne ei kirjeldanud teda pluss-suuruses. Vabandame, kui teda kuidagi solvasime. "Peatoimetaja Cindi Leive kordas neid mõtteid Twitteris.

Vahepeal avaldas Kerry Washington oma õrna kriitika enda pärast Nädalavahetus tema kate oli peaaegu tundmatu. "Tundus kummaline vaadata pilti endast, mis on nii erinev sellest, milline ma peeglisse vaadates välja näen," ütles ta. kirjutas Instagramis, rõhutades samas, et ta on selle loo üle uhke ja ajakirjale tänulik. Ta ei ole draama kajastamiseks uus, kuid jäi emaks 2013. aastal, kui Õnnelik cover pälvis veebis tulihingelisemat kriitikat. Khloe Kardashianil oli sarnane reaktsioon tema praegusele Kuju teema ja ütles edasi Twitter, "Mul on hea meel kaanel olla, aga tegime nii palju paremaid kaanepilte."

Miks siis kuulsused riskivad oma suhetega trükiajakirjadega, kui kaante maandumine on peamine viis projektide edendamiseks? "See on sotsiaalmeedia kultuuri tulemus, kus kuulsustel on võimalus oma fännideni otse jõuda ja isegi dialoogi oma fännidega, mitte vahendaja kaudu, "ütles kuulsuste ajakirja broneerija, kes soovis jääda anonüümne.

FifteenMinutes avalike suhete esimees ja asutaja Howard Bragman nõustus. "Varem oli sul ajakirja kaan ja see läks välja ja see oleks ilus, ja kui see ei oleks O.J. [Simpsoni] kaas Aeg ajakiri tumeneb, keegi ei ütleks midagi. Ja nüüd on kõigil oma arvamus... kuulsused tunnevad end äkitselt kaitsjana. "Tagasiside koguneb veebis ja kui see on negatiivne, võivad näitleja ja tema juhtkond otsustada, et on strateegiline reageerida. "See muudab nad suhtelisteks, mis muudab nad nõudlikumaks - isegi kui see on illusioon ja meeskond täis inimesi aitas nende vastuseid koostada (või vähemalt heaks kiitis ja nõustas), "ütles ajakiri broneerija. "Nutikalt" jama "nimetamine ainult tugevdab nende brändi."

Aga kas "jama nimetamine" on väärt suhte ajakirja või kirjastusettevõttega ohtu seadmist? Bragman ütleb, et maandumiskatted on endiselt olulised. "Kim Kardashian võib saada kogu maailma tähelepanu, kuid üks suurimaid asju, mida ta kunagi tegi, oli kaanel Vogue ajakiri, "kirjeldas ta pealkirja ja teema suhet sümbiootiliseks. "Ma ei alahindaks kunagi ajakirja kaane jõudu... kuid tänapäeval on palju muid võimalusi, mida varem polnud. "Rohkem võimalusi reklaamimiseks tähendab, et ajakirjad mõjutavad kuulsusi vähem, kuigi kõige lugupeetud pealkirjad omavad endiselt kaalu.

Ajakirja broneerija oli vähem optimistlik. "Amy Schumer võiks oma järgmise filmi jaoks välja anda oma digitaalse ajakirja koos temaga kaanel ning määrata ja redigeerida kõiki artiklit ja see oleks tohutu ajakirjandushetk ning rohkem inimesi loeks seda [pigem] kui ostaks mõnda neist ajakirjadest ajalehekioskid. Ta ei pea muretsema võõrandumise pärast Glamuurnad peavad muretsema tema võõrandamise pärast. "

Bragman ütleb, et konflikte kuulsuste ja ajakirjade vahel saaks vältida, kui kaanefotograafia suunaga eelnevalt rohkem suhelda. Traditsiooniliselt ei ole subjektidel õigust pilte pärast fakti valida. "Mitte paljudel kuulsustel pole seda heakskiitu täna, kui üldse," ütles Bragman. Kuid ajakirja fototoimetaja, kellega ma rääkisin ja kes soovis ka anonüümseks jääda, ütles, et mõned teemad tegelikult teha on see õigus. See sõltub inimesest ja ajakirjast ning see otsustatakse enne võtteid lepingus. Objekt võib ka pildi kordustrükkimisel teatamist nõuda, kuid see õigus varieerub sama palju.

Schumeri puhul ei saa ükski tema kommentaar muuta asjaolu, et Glamuur küsimus on praegu ajalehekioskites. Bragman nõustus üldisemalt öeldes: "Enamasti on kaas juba väljas [kui kuulsused seda kritiseerivad]... Mida sa kavatsed teha? Kas kavatsete midagi muuta? "Mis eesmärki teenis siis Schumeri väljaütlemine? Kindlasti Schumeri ja Glamuur on muutunud ja hapendunud ning on huvitav näha, kas ta on kunagi ajakirjas uuesti. Vana ütlus "kõik reklaam on hea reklaam" võib olla aegunud, kuid klišeed on põhjusel klišeed.

Olge kursis viimaste trendide, uudiste ja moetööstust kujundavate inimestega. Liituge meie igapäevase uudiskirjaga.