I går, den Gangedissekeret tilstanden i Conde Nasts annoncesalg og konkluderer, at det kun er magasiner, der "kaster et bredere net" med hensyn til, hvem de tillader at annoncere i deres publikation, det klarer sig godt lige nu, men at Condes mangeårige position om aldrig at forhandle deres priser med annoncører kan vise sig at være en god langsigtet plan og "en fair tilgang til prissætning ". I mellemtiden er International Herald Tribune rapporter at Conde Nast har diversificeret (og derved forstærket) deres annoncørbase ved faktisk selv at oprette kampagner, ligesom dem, de gjorde for LG, Lexus, Gray Goose og Dillard's, via "in-store events, fester og tv-programmer" under 2008. Ved at oprette disse annoncekampagner, havde Condes idé om et par ting: 1. De kræver, at alle kampagner, der er oprettet internt, også kun er udgivet i huset. Så, Med stil, ejet af Time Inc, vil aldrig få en af de annoncer, der er oprettet af Conde Nast Media Group - i modsætning til Vogue, Lucky eller Allure
, alle udgivet af Conde. 2. Da de allerede garanterer annonceplads i deres magasin og webstedsejendomme til disse annoncører ved at lave deres kampagner, opretter de også kampagner til relativt lave omkostninger, hvilket appellerer til både annoncørerne og til Conde Nast - dybest set har de opfundet et system, hvor de bruger en lidt (ved at lave kampagnerne,) alligevel garanterer en masse (annonceindtægterne, eksklusiviteten, luksusen ved ikke at skulle gå "ned på markedet" med deres annoncørbase) i Vend tilbage. Dette, ud over de seneste nyheder om, at Conde ville tjene mange flere dollars gennem mere online videoindhold, får os til at tro, at Conde måske ikke klarer sig så dårligt som mennesker tænk, på trods af de seneste problemer - trods alt sagde marketingchefen for LG: "I slutningen af 2009 vil vi muligvis have brugt mere med Conde Nast versus et år siden." Hvilket i dette miljø er ret imponerende, ikke?