Der er gjort meget ud af Deluxe, den nye bog af Dana Thomasder hævder at forklare "Hvordan luksus mistede sin glans." Thomas starter med rødderne af luksusmærker som Vuitton og Hermes og forklarer deres oprindelse og tidlige succeser. Så ruller hun ind i den måde, hvorpå mærkerne er blevet co-opteret, måske endda kapret, af en sekt af middelklasses shoppere, som de ikke er designet til (inklusive, forestiller vi os, os). Så måske skulle vi ikke være overraskede over, at passagenalle ser ud til at fremhæve har urolige konnotationer:
"Luksusindustrien har ændret den måde, folk klæder sig på... det har ændret vores økonomiske klassesystem. Det har ændret den måde, vi interagerer med andre på. Det er blevet en del af vores sociale struktur. For at opnå dette har den ofret sin integritet, undermineret sine produkter, plettet sin historie og luret sine forbrugere. For at gøre luksus 'tilgængelig' har tycoons fjernet alt, hvad der har gjort det specielt."
Vores første tanke: Hov. Så luksusvarer defineres mere af deres eliteejere og end deres egne kvaliteter? Vores anden tanke: Vi har brug for en chokolademælk. Vores tredje tanke: Vent et øjeblik. "Luksus" er ikke falmet - den er simpelthen ændret. Måske er en Vuitton-pung ikke det ultimative symbol længere, men der er andre mere subtile tegn: Tre James Perse-t-shirts, lagdelt og strimlet på den samme Pilates-perfekte krop. Som en ægte Balenciaga-taske bliver så gammel, ser læderet tykt ud. Iført Forever 21 med $500 jeans, fordi du holder så meget af, at du overhovedet er ligeglad. Har fru Thomas simpelthen forsømt det næste skridt i luksus - en ny skolevision (måske faktisk en ny Skolevision), der total luksus som summen af et helt udseende og attitude, ikke bare en taske med logoer? Eller kan "luksus" kun defineres af netop de logoer og den lille sekt af mennesker, der engang var deres eksklusive bærere? Og hvad sker der nu, hvor høj og lav maser sammen, og deres blanding definerer, hvad der er fedt? Pyha. Din tur.