Jeg var fristet til at lade denne Derek Blasberg -situation være i fred, men i betragtning af de spørgsmål, den bringer om måde, hvorpå modeudgivelse fungerer, synes jeg, det ville være forkert ikke at tage fat på det.
For dem af jer, der ikke har hørt historien, går det her: En redaktør på Jesebel modtaget et tip den modeforfatter Blasberg bad YSL betale ham $ 2.500 for at dække en fest for Style.com, hvor han er Editor-at-Large (normalt en titel, der følger med en holder).
Ifølge vores kilder modtager Style.com's freelancere i gennemsnit omkring $ 100 for at dække en fest (og $ 25 for almindelige stillinger), men vi går ud fra, at Blasbergs bevarer giver ham lidt mere. Han er trods alt et ret stort navn med en nyligt udgivet Bestil og faste koncerter med Harper's Bazaar og V.
Blasberg fortalte Jesebel, at han blev hyret til at rådføre sig med partiets gæsteliste. Han dækkede begivenheden den næste dag for Style.com. (Og han er ikke blevet betalt--og vil ikke blive betalt, ifølge vores indvendige kilder.) Lovede han YSL dækning? Jeg er i tvivl. Nej. Hvorfor ville han? De går ud fra, at han vil dække det. Ingen bestikkelse nødvendig i denne situation.
Desuden er jeg stærkt i tvivl om, at YSL ville betale for dækning på Style.com, uanset prestige. Så her er hvad det (formodentlig) kommer ned til: Blasberg gav tips om, hvem han skulle invitere til festen, og fik at vide, at han ville blive betalt for sin viden.
Er dette forkert? Nå, det afhænger af, hvordan du ser på det.
Hvis dette var en anden industri-teknologi, olie, biokemikalier-ville det være ikke være okay for en journalist at rådføre sig med en virksomhed, som de også skriver om.
Men det er ikke nogen anden industri, det er mode. Og på mode er reklame og redaktionelt indhold tættere beslægtet end andre steder. Hvis du nogensinde har været på en modeoptagelse for et større magasin, er der altid et tøjstativ mærket "annoncører". Det består af stykkerne stylister og redaktører skal medtage i opslag på grund af reklame forpligtelser. Og jeg kender masser af forfattere, redaktører, stylister, der regelmæssigt rådfører sig med store luksusmærker.
Men fordi Dereks forfatterskab blev offentliggjort online, ikke i et blad, har han-med rette eller ej-fået overholdt et andet regelsæt. Han kan takke FCC for det.
(For ordens skyld, når jeg skriver om noget, jeg modtager gratis, afslører jeg, at det var en gave. Ligesom resten af personalet. Ikke kun fordi det er loven, men fordi det får mig til at føle mig ilde, hvis jeg ikke siger noget. Synes jeg, at magasiner bør opretholdes på samme måde? Jeg er ikke sikker. Jeg tror bare, at uanset hvilke standarder de er, bør de være ens for alle.)
Jeg har bedt Derek, Alison Brod og Style.com-chefredaktør Dirk Standen om udtalelser. Alison Brod-der fortalte Jesebel i går, at hun ikke har betalt Derek noget og aldrig betaler journoer for dækning-sagde, at hun yderligere ikke havde nogen kommentar, da det er "Ikke en historie." Efterhånden som der kommer flere udsagn ind, vil jeg opdatering. Opdatering: Derek siger via e -mail: "Nej, dækning var aldrig til salg. Nogensinde. Det er latterligt at selv insinuere, og en af grundene til, at jeg er så ked af hele denne debacle. Jeg ville ikke have en karriere, hvis det nogensinde var tilfældet. "
Opdatering #2: En kilde taber til situationen bekræfter, hvad Derek allerede har sagt. "Han rådede aldrig til sidst og fik ikke noget fra Alison Brod eller YSL!"
Og til sidst vil jeg overlade det til dig, kære læser: Hvad synes du? Er du ligeglad med, at Derek måske eller måske ikke er blevet betalt af YSL for nogle gange at blive betalt for at "konsultere"? Eller er det bare endnu en "ikke-historie" skrevet på en langsom nyhedsdag?