Sidste uge vi postede en redaktion, der dukkede op i 12 magasinet kaldet "Victim of Beauty", med nærbilleder af perfekt sammensatte modeller med frygtelige sår og skader. Da jeg så det, havde jeg en umiddelbar reaktion: afsky, chok og "Hvorfor ?!" Vi vidste, at det ville skabe stor debat, som det gjorde på vores kontor, da vi første gang så det.
Vores kommentatorer forsøgte også at finde ud af, hvad redaktørerne forsøgte at sige, og deres tankevækkende og modne svar gav en virkelig farverig diskussion. Nogle eksempler:
Hann Fay: Igen... Redaktionelt stykke! du kan sige eller dømme, hvad du synes, det er måden at provokere folk til at fange opmærksomhed... Fantastisk make-up gjort, hurra til kunstneren, vil blive søgt efter??? specialeffekter, thriller osv... !
Kristen May Lee: Yup den der lavede dette skyde hader kvinder ...
Lindsey Schuyler: Hvorfor springer du automatisk til vold i hjemmet? Hvorfor antage, at kvinder ikke kan komme til skade på egen hånd? Jeg synes, det er et virkelig interessant skud, kontrasten til hvad der kan gøres med makeup er ret fantastisk, det er som to verdener med specialeffekter, der kolliderer.
Alison Meldrum: Det er forfærdeligt. Vold bliver i stigende grad 'normaliseret' i teenageforhold uden denne slags ting.
De fleste kommentatorer elskede ikke billederne, men mente ikke nødvendigvis, at de var beregnet til at fremme vold. Meget forsøgte at finde symbolikken i ordet "offer", og jeg tror Jenna Sauers på Jezebel sagde det bedst:
Denne tomme idé om modeforbrugeren som modeofre - om de dumme Vogue-læser en kvinde, der er for fremmedgjort for sine egne interesser til at indse, at kosmetik og designertøj ikke er andet end useriøse distraktioner fra de vigtige ting -er selvfølgelig hvad 12 peger på. "Ha ha," siger opslaget, "Hvad hvis kvinder bogstaveligt talt var ofre for skønhed?" Øjenrulle. Hvis vi endelig slap for tanken om, at mode er for ofre, ville vi måske se færre ofre for kvinder i modeblade.
Så hvad var der 12redaktører forsøger at sige med dette redaktionelle? De kontaktede os i går for at prøve at forklare.
Chefredaktørerne, Huben Hubenov og Slav Anastasov, skrev i en e-mail:
Først og fremmest vil vi gerne sige, at vi er glade for, at vores shoot skabte en international diskussion i en eller anden skala.
Det er også vigtigt at sige, at vi IKKE støtter vold af nogen art, og dette er IKKE et skud, der glamoriserer eller opmuntrer, eller. støtte vold mod kvinder. Vi tror på, at billeder som vores kan ses fra forskellige vinkler, og vi tror, at det er præcis det, der er smukt om mode og fotografering generelt - at enhver kan forstå det på sin egen måde og fylde det med deres egen betyder. Hvor nogle ser et brutalt sår, ser andre et dygtigt (sic) værk af en kunstner eller et udsøgt ansigt på en smuk pige.
OK vi forstår det, I er kunstnere. Kunst og fotografering har en lang historie med provokation og titillation, og jeg synes bestemt, at verden er gået alt for PC om nogle ting. Men det er her, de begynder at gøre mig lidt sur:
Når det er sagt, forstår vi godt, hvorfor nogle beskylder os for på en eller anden måde at fremme vold, men vi er ikke enige i det, og vi synes, at det er en meget snæversynet måde at se på fotografierne.
Og trods alt, er det ikke rigtigt, at vi ser brutalt sårede mennesker hele tiden, i det virkelige liv - på tv, i nyhederne, i film, videospil, blade og websteder, og de er alle meget forskellige, men ens i én ting: nogle er virkelige, nogle er ikke. Og modefotografering er en efterligning af det virkelige liv, nogle gange realistisk, nogle gange sart, andre gange grotesk eller chokerende.
Når du ser et voldsomt tv -program eller krigsdækning på CNN, er der kontekst; i dette redaktionelle er der ingen. Der er ingen tekst og ingen baggrundsbilleder i dette skud for at give det mindste tip om, hvad fotografen tænker. Alt jeg ser er beskadigede kvinder med blanke udtryk og en sort baggrund.
Redaktionen slutter med to spørgsmål:
1. Hvordan ville du opfatte disse fotografier, hvis de ledsagede en kampagne mod vold i hjemmet? Ville du stadig tænke på dem som modbydelige, eller ville du rose dem som modige og tankevækkende? Tænkningen værd, ikke sandt?
Nej, jeg ville stadig synes, det var modbydeligt, at nogen gjorde det mod kvinder, men jeg ville respektere budskabet. For i det eksempel er der en besked.
2. Hvad ville du sige, hvis de var skræddersyede mænd, omhyggeligt preparerede, men stadig frygteligt såret? Sandsynligvis ingenting, og helt ærligt det er lidt sexistisk.
Jeg ville stadig undre mig over, hvilken slags sadist der arbejdede dem over. Men virkeligheden er, at tre gange så mange kvinder som mænd bliver myrdet af deres partnere, ifølge Ressourcecenter for vold i hjemmet. Og hvis redaktørerne virkelig forsøgte at holde køn ude af det, hvorfor inkluderede de så ikke et par fyre? Jeg bliver muligvis beskyldt for at være for konkret, stump, snerpet og endda ja, snæversynet, men bundlinjen er, når jeg åbner et modemagasin, jeg vil se skønhed, fantasi og flygte.
Hvad siger du, internet?
Franca Sozzani forsvarer Haute Mess Editorial
Italienske Vogue's "Haute Mess" -redaktion har vist sig at være en af de mest kontroversielle i glansens historie-og det siger noget. Spreaden, der blev offentliggjort i bladets martsnummer, indeholder Jessica Stam, Joan Smalls, Coco Rocha og andre topmodeller iført over-the-top, prangende tøj med skøre farverige vævninger, stærkt malet på makeup og upraktisk lange negle, mens han paraderede gennem en købmand og en diner. Mange af de ser ud til at skildre amerikanske kulturelle stereotyper og lignede billeder fra amerikanske websteder som Nowaygirl.com, der sender anonyme fotografier af mennesker på steder som Wal Mart og McDonald's med det formål at stikke sjovt ved dem. Dette fik mange blogs og kommentatorer til at høre fra om spredningen var racistisk eller ej. Cut's Hilary Moss chattede med Sozzani om det redaktionelle og det ikke så positive svar, det er fået, og mens Sozzani virker villig til at besvare spørgsmålene, ser det ikke ud til, at hun altid forstår dem. Enten det eller hun giver bevidst vage svar. For eksempel... Hun siger, at pointen med det redaktionelle var at være "kreativ og ekstravagant" og at "skubbe folk". Hendes svar til folk, der følte spredningen var racistisk:
-
Af Dhani Mau
10. april 2014
Allure Magazine lancerer e-handel samme dag, som New York Times skriver, at kvinder stoler på deres kammerater mere end magasiner til skønhedsanbefalinger
Som en, der grænser op til grænsen mellem forbruger og anbefaler af skønhedsprodukter, finder jeg dagens skønhedsnyheder virkelig fascinerende. Allure, som jeg har læst religiøst i årevis, lancerede netop e-handel med Quidsi, virksomheden, der ejer Soap.com og BeautyBar.com. Linda Wells, Allures EIC, sagde til WWD: "Vi ved, at kvinder altid har handlet fra magasinet," herunder Donatella Versace, der i første omgang gav Wells ideen til e-handel. Ideen virker genial. Magasinets webstedsindhold og handel integreres problemfrit med en "køb nu" -knap klar til at give læsere mulighed for at købe produkter, der er tiltalende. Allure har aldrig været bange for at kritisere produkter, og Wells forsikrer sine læsere om, at reklame og redaktionelt holdes adskilt som altid. OK, så kontraster nu Allures koncept med en artikel af Catherine Saint Louis, der netop dukkede op i New York Times.
-
Af Cheryl Wischhover
9. april 2014