Udforskning af 'Muse'ens misforståede rolle i mode

I kunsten er omtale af "muser" som begreb rigelige i forskellige epoker og inden for forskellige medier. Det er svært at præcisere, hvornår muser blev en så vigtig del af modediskursen og genstand for vores kollektive fascination, men de fleste af de kanoniske designere har angiveligt haft muser. Det mest berømte eksempel er måske det af Hubert de Givenchy og Audrey Hepburn, et partnerskab, der blev berømt af Hepburns lille sorte kjole fra "Breakfast at Tiffany's".

Hepburn-Givenchy-forholdet er et, som vi normalt tænker på, når vi overvejer samspillet mellem muse og designer. Hepburn proklamerede, at "[Givenchys] er det eneste tøj, hvor jeg er mig selv" og sidestillede couturieren med en "skaber af personlighed". Givenchypå sin side brugte Hepburn som hans mentale mannequin - kvinden, som han forestillede sig sine kreationer på. Ideen om en mus, som vi har fetichiseret, er det hyperromantiserede ideal for den Hepburn-eske muse: Skaberøjets æble, der inspirerer til nye ideer og er i stand til at præsentere dem for en bredere offentlig.

Modeindustrien og samfundet som helhed har imidlertid taget nogle elementer i Hepburn-Givenchy-dynamikken og sprængt dem ud af proportioner. Selvom Hepburn hjalp med at drive Givenchy til øget berømmelse, bruges denne type korrelation ofte fejlagtigt til at identificere "muser" i den moderne æra.

Jane Birkin inspirerede for eksempel hendes navnebror Hermès taske efter et skæbnesvangert møde med Jean-Louis Dumas på en flyvning og gjorde sin rimelige del med hensyn til at promovere posen, men at påstå, at hun var en muse, er lidt af en strække; det samme kunne siges om Alexa Chung, der inspirerede en bedst sælgende Mulberry-håndtaske kaldet "Alexa". Kim Kardashian kan være fan af Olivier Rousteing, Riccardo Tisci og Thierry Mugler, men er hun deres mus? Hun er bestemt ikke Muglers, og selvom hun utvivlsomt har haft indflydelse på Rousteing og Tisci - og været en meget synlig ambassadør for begge designere - hun ville nok benægte, at hun har været en eller anden mus i enhver officiel egenskab. Hvad angår hendes mand Kanye Wests Yeezy -linje, er det rimeligt at sige, at hun fungerer som hans mus - et faktum han er angivet på rekord mindst en gang.

Alt for ofte forveksles muserne med mærkeambassadører, men ikke altid: Jennifer Lawrence var for eksempel Diors ansigt på den røde løber og i reklamer, men hun blev aldrig udråbt som Raf Simonser muse. Visse designere har imidlertid konsekvent og klart betragtet visse modeller, berømtheder eller personlige venner som deres muser - ikke kun casting dem i annoncekampagner eller landingsbaneshows, men også at klæde dem på til særlige lejligheder eller samarbejde med dem om særlige projekter. Et par eksempler fra de sidste par årtier omfatter Sofia Coppola og Marc Jacobs, Erin Wasson og Alexander Wang, Jennifer Connelly og Nicolas Ghesquière (hos både Balenciaga og Louis Vuitton), Carine Roitfeld og Tom Ford, Lea T og Tisci (under hans embedsperiode i Givenchy) og Cara Delevingne og Rousteing.

Forvirringen om, hvem der er eller ikke er en muse, er et bevis på, at vi for det meste er ret uvidende om, hvad en muse egentlig skal være - meget mindre, hvad man egentlig gør. Så selvom vi ofte diskuterer muser og deres forhold til designerne, gør vi det uden en klar forståelse af, hvad vi præcist taler om.

Meget af det skyldes, at det er en idé, vi har skabt og romantiseret; en, der tilsyneladende var baseret på forestillingen om, at musen er en central del af en designers kreative proces.

Men det er ikke helt så enkelt. At tale med dem, der har været muser (i mangel af et bedre udtryk) afslører, at selv de kæmper for definere udtrykket - og oftere end ikke er de uenige i den måde, de skildres af medier.

Luca Lemaire optrådte første gang i en Raf Simons-kampagne for den belgiske designers efterår-vinter 2013 sæson. Siden da har han været en grundpille på sine landingsbaner og i sine annoncer. Han er også kommet til at blive set som designerens muse - men hvis du spørger ham, er det måske ikke korrekt.

"Jeg er ikke helt sikker på, at jeg er enig i beskrivelsen," sagde Lemaire for nylig til Fashionista. "Jeg tror, ​​at jeg lidt efter lidt blev medlem af Raf Simons -teamet, og min rolle i dette team skulle være en model."

Men Lemaire var mere end bare en gennemsnitlig landingsbanemodel, når det kommer til Raf. Han har brugt meget tid på Simons atelier i Antwerpen og fungeret som en passende model, da samlingerne var i deres begyndende stadier. "Jeg tror ikke, at jeg nødvendigvis har påvirket Raf på en direkte måde," siger han. "Men det er rigtigt, at samlingerne har været forestillet mig - så måske spillede det en rolle i farvepaletter eller stofvalg."

Lemaires oplevelse gentages af andre. En anden mandlig model, der omfavnede rollen som en bemærkelsesværdig designermuse i en årrække, men ikke ønskede at kommentere rekorden for denne historie, tilbød lignende indsigt. Han var til stede i atelieret under designsessioner og til beslag, og fungerede som en mannequin, der tillod designteam for at sikre, at beklædningsgenstande passer til den måde, de ville have, og at stoffet faldt, som det skulle til. Men, sagde han, han blev også spurgt om sin mening om pasform og følelse; det var ingen hemmelighed, at beklædningsgenstande var designet med ham i tankerne. Efterhånden blev han en del af teamet - ligesom Lemaire - og ville ledsage designeren og resten af designere til markedsføring og sociale udflugter, i det væsentlige ved at blive en ven og en første lakmustest for nyt ideer.

Det, parret med Lemaires beretning, maler musens rolle som en relativt passiv. Begge sagde, at de ikke havde til hensigt at påvirke noget eller indsætte sig selv i kreative diskussioner. Selvom Lemaire tilføjede, at "hvis noget ikke passede godt, eller hvis der er en lomme, der er placeret på en ubelejlig måde", ville han tale og fortælle designteamet. Det er en del af, hvorfor de bruger ham - en rigtig person - og ikke livløse mannequiner.

Ellers fortæller Lemaire til Fashionista, at hans diskussioner med Simons og resten af ​​designteamet "i stedet handler om meget enklere ting, som musik eller mode, generelt set eller om, hvad der bliver undervist på kunstskoler. "Lemaire er ganske fortrolig med sidstnævnte: Han er en industriel designstuderende, som han siger har givet ham mulighed for bedre at forstå de beklædningsgenstande, han modellerer fra en teknisk standpunkt. Det letter også en vis dialog med designteamet, da de deler designsprog og forståelse for kunst og designhistorie.

Deri ligger en nysgerrig og vigtig detalje, der forener mange af nutidens modedes såkaldte muser: Det er de ofte mere end modeller, med egne kreative bestræbelser, der udløser kreativ tænkning af en eller anden art inden for designer. Mange af dem, medierne påstår er muser af Hedi Slimanefor eksempel er kunstnere eller musikere, der i sig selv har opnået et vist succesniveau.

Lemaire tror ikke, at hans baggrund inden for industrielt design spillede en rolle i, at han arbejdede med Raf Simons. I stedet, siger han, blev han spejdet ud fra sit udseende og på grund af kemien mellem ham selv, Willy Vanderperre og Olivier Rizzo. Der er imidlertid en fornemmelse af, at Lemaires identitet som studerende i industrielt design ignoreres, når han omtales som bare en "muse".

Det rejser et vigtigt spørgsmål: Er brugen af ​​udtrykket "muse" uhensigtsmæssig i forhold til, hvad disse personer bringer til bordet?

Der er nogle, der føler, at udtrykket også bagatelliserer deres andre præstationer. Kvinder har uforholdsmæssigt en tendens til at være dem, der er mærket mus. Nogle mener, at det at reducere kvindelige kunstnere og reklamer til muser repræsenterer en form for kønsdiskrimination - en måde medierne kan forenkle kvinders roller og henvise dem til en sekundær eller endda tertiær rolle, mens de ignorerer deres egen kunstneriske præstationer.

Hvilket bringer os til det ultimative punkt: Ofte er mennesker blevet hævet til rollen som muse uden at vide det for sig selv eller endda for designeren, de arbejder med. Det er en idé, vi har skabt, fordi den er praktisk og romantisk, men vores vision er ikke forankret i virkeligheden. Mange af modens påståede muser nægtede at kommentere denne historie eller tilbageviste forestillingen om, at de var en mus. Designere, vi kontaktede, afviste alle at kommentere.

Man får fornemmelsen af, at det er medier og popkulturens fetisjisme af muser, der er roden til forvirringen. Vi ser muser som idylliske individer med en slags magisk kreativ energi, der gnister designere, når de faktisk faktisk er kreative sig selv - kunstnere, skuespillere og musikere, der samarbejder med designere om forskellige projekter eller centrale komponenter i en samling eller kampagne. (Tage Harry Styles eller Florence Welch og Alessandro Michele, for eksempel.) De modeller, vi ser som muser, er ofte dem, der simpelthen har god kemi med teamet og er villige til at fungere som passende modeller næsten året rundt.

Hvilket bringer os tilbage til vores originale spørgsmål: Hvad gør en muse egentlig gøre? Hvis du spørger de mennesker, vi anser for at være muser, gør de ikke noget særligt - de gør bare deres job. Det nebuløse, men alligevel glamourøse koncept for musen har ringe grundlag i virkeligheden; vi tror, ​​at vi hæver mennesker, når vi betegner dem som muser, men for det meste overser vi (eller oversælger) deres sande bidrag.

"Muse" er blevet et catch-all udtryk, en cop-out at bruge, når vi ikke ved, hvordan vi skal beskrive nogens rolle som inspiration, en kreativ partner eller en on-brand talsmodel for et bestemt mærke eller kollektion. I betragtning af at vi generelt er forvirrede over, hvad en muse er, burde vi måske sætte dem på en mindre sokkel - eller tænke på at opgive udtrykket helt.

Gå aldrig glip af de sidste nyheder inden for modebranchen. Tilmeld dig Fashionistas daglige nyhedsbrev.