Tæller H&M Conscious og Asos Made in Kenya -samlinger som etisk mode?

Hurtig mode har en dårlig rap i etisk måde samfund med god grund. Det stadigt hurtigere tempo i beklædningsproduktion bidrager til, at forbrugere behandler tøj som billigt og engangs, hvilket resulterer i flere tøjstoppede lossepladser. Og vægten på hastighed kan bidrage til en uretfærdig behandling af beklædningsarbejdere på fabrikker, der prioriterer hurtig og stor volumenproduktion frem for arbejdstagernes sundhed og sikkerhed.

Hvad er det så en etisk modeentusiast at lave af et fastmodefirma, der hævder at tage fat på netop disse spørgsmål?

Det er et spørgsmål, der er relevant for detailgiganter H&M og Asos, to europæiske virksomheder, der har samlinger, der specifikt er dedikeret til at håndtere produktionsetikken. H&M lancerede sit Bevidst samling i 2011, som indeholder et udvalg af beklædningsgenstande, der angiveligt er mere planetvenlige på grund af brugen af ​​miljømæssigt bæredygtige materialer. Asos svar på det produktionsetiske spørgsmål er samlingen Made in Kenya, der først blev lanceret i 2010, som består af stykker produceret af en fabrik kaldet

Soko Kenya der blev grundlagt for at skabe jobmuligheder i et dårligt stillet område.

Pålydende synes begge disse initiativer at være overvældende positive. Men de er stadig kontroversielle blandt etiske modeforkæmpere, der er uenige om, hvorvidt initiativerne har en reel vægt eller blot repræsenterer virksomhedernes forsøg på at "grønvask, "eller præsentere et miljøvenligt billede, der modvirker ikke bæredygtig praksis.

Er disse etiske modeinitiativer legitime?

Det er svært at analysere detaljerne. På den ene side arbejder detailhandlere som H&M i så stor en skala, at selv små justeringer af deres forsyningskæde har en betydelig indflydelse. I øjeblikket er kun 26 procent af mærkets tilbud fremstillet af bæredygtige materialer, ifølge H&M Creative Advisor Ann-Sofie Johansson. Men H & M's skala er sådan, at selv med 26 procent er det angiveligt den største køber af økologisk bomuld i verden.

"Vores mål hvert år er at øge andelen af ​​[bæredygtige] tekstiler i vores samlede materialebrug," sagde Johansson via e -mail. "Ved at gøre sådan... hjælper med at løfte disse materialer i skala og skabe efterspørgsel efter yderligere innovation. "

Det er et gyldigt punkt - det tager tid og ressourcer for gårde eller fabrikker at investere i mere bæredygtige alternativer til status quo, og uden støtte fra større mærker som H&M i disse alternativer kan investeringen være svær at gøre begrunde.

En lignende stamme af logik giver mening om Asos forhold til Soko. Fabrikken blev grundlagt af Jo Maiden i det, der egentlig er en "truck-stop by" i Kenya som en måde at give jobalternativer til en befolkning, der ofte er tvunget til at henvende sig til prostitution eller krybskytteri for at få ender møde. Soko, der leverer sociale tjenester som AIDS -forebyggelse og læsefærdighedstræning ud over beskæftiger omkring 50 mennesker, har lænet stærkt på Asos 'støtte til at vokse langsomt og bæredygtigt i løbet af flere år. Mens fabrikken producerer for et par andre små mærker ud over Asos, har megaforhandlerens partnerskab tilbudt sikkerhed og stabilitet, som de mindre mærker ikke kunne have.

Både H&M og Asos hævder, at det, de er banebrydende i deres "etiske" kollektioner, med bevis på konceptet kan skaleres til resten af ​​det tøj, de producerer. H&M startede for eksempel med at bruge miljøvenligt tekstil Tencel i sin Conscious-samling i 2016 og er nu angiveligt en af ​​de største brugere af Tencel globalt. Asos hævder ligeledes ikke at se sine etiske initiativer som værende tavs i Made in Kenya -samlingen eller "Eco Edit", en samling af miljøvenlige stykker hentet fra det, der allerede sælges på mærket internet side.

"Vi kommer aldrig til at skabe en kollektion, der handler om bæredygtighed," sagde Asos dametøjsdesigndirektør Vanessa Spence til Fashionista, mens han besøgte New York tidligere på året. "Vi vil hellere få det inden for tusinder og tusinder af muligheder i vores tilbud."

Til dette formål flyttede Asos for nylig sit etiske handelsfokuserede team til sourcingafdelingen for at tilskynde til mere direkte samarbejde mellem de to.

"Et af vores interne mottoer er, 'Ændring af den måde, vi køber på, så vores kunder ikke skal' ', forklarede direktør for virksomhedsansvar Louise McCabe. "Så de behøver ikke at sige: 'Åh, er det fra Asos Eco -serien eller mainstreamlinjen?' Vi forsøger at gøre fremskridt over hele linjen. "

Både H&M og Asos har taget en række andre foranstaltninger for at afhjælpe deres indflydelse, f.eks. Udgivelse deres fabrikslister, en handling set af mange som et vigtigt skridt i retning af gennemsigtighed og ansvarlighed. Asos ser på at etablere flere distributionscentre tættere på kunderne for at reducere kulstoffet emissioner involveret i transport af tøj, mens H&M er blevet rost af Greenpeace for sine bestræbelser på at håndtere sundt kemikalier.

Kort sagt, begge virksomheder gør en reel indsats for at imødegå deres miljømæssige og sociale indvirkning.

Så hvad er problemet?

Argumentet om, at en fast fashion -forretningsmodel i sagens natur er uholdbar, forbliver.

H&M rapporterede i en pressemeddelelse at det producerede i gennemsnit 600 millioner beklædningsgenstande i 2004. På spørgsmålet om, hvordan dette tal har ændret sig i de sidste 13 år, fortalte en H & M -repræsentant til Fashionista, at mærket "kan ikke give et præcist svar på det spørgsmål" på grund af den "stadigt skiftende model for vores forretning." Men overvejer den H&M åbnede sin tusinde butik i 2004 og fungerer nu 4.474 butikker globalt, det er sikkert at antage, at antallet af producerede beklædningsgenstande er steget eksponentielt. Hvis beklædningsproduktionen stiger i direkte forhold til antallet af butikker, der opererer, ville det betyde, at H&M producerer svimlende 2,68 milliarder beklædningsgenstande i 2017.

Selv regnskab for de mulige fejl i dette skøn på grund af forskelle i de enkelte butikker udsalgsprocenter og væksten i onlinesalget, er pointen stadig: H&M producerer enorme mængder af tøj. Og på trods af brandets genbrugsdrev af de seneste år og håb om at arbejde hen imod et lukket kredsløbssystem, er det enkle faktum i sagen at teknologien endnu ikke findes til helt at genbruge gammelt tøj og gøre det til nyt dem. Genbrug af tøj er bedre end at smide det væk, men det vender ikke virkningen af ​​at producere det i første omgang.

Asos opererer i forholdsvis mindre skala og arbejder groft 24 millioner beklædningsgenstande årligt. Alligevel er det nok til at beholde et af mærkets lagre, som webstedet bemærker er på størrelse med seks fodboldbaner, fuld af tøj til enhver tid. Retfærdige arbejdsfokuserede partnere som Soko Kenya producerer en lille procentdel af det samlede antal, indrømmer CSR-direktør McCabe.

Selvom begge mærker har offentliggjort fabrikslister i et beundringsværdigt skridt mod øget gennemsigtighed, betyder det ikke, at deres produktion på disse fabrikker er over bebrejdelse. I august 2016, H&M stod over for modreaktion for at få produceret tøj på en fabrik i Myanmar, hvor 14-årige arbejdede 12-timers dage. Asos lavede overskrifter bare et par måneder senere, efter at børnearbejdere-7- og 8-årige, der arbejdede 60-timers uger-blev fundet i dets forsyningskæde. Så sent som i sidste måned, protesterer over arbejdsforhold og fordele på en anden fabrik blev H&M's anvendelser i Myanmar voldelige, da beklædningsarbejdere arbejdede på at få deres stemme hørt.

I sager som disse er det ganske muligt, at virksomhederne virkelig var uvidende om, hvad der foregik, før det blev afdækket af presse- eller vagthundgrupperne. Men det er en del af problemet. Selvom hændelserne involverede "ikke godkendt outsourcing", som Asos hævdede dengang, er det stadig et problem. Hvis en virksomhed er for stor og uhåndterlig til at sikre, at ingen 7-årige ulovligt laver tøj, hvordan kan den så markedsføre sig selv som et mere etisk forsvarligt alternativ?

Hvordan reagerer mærkerne på denne kritik?

Da H&M's Johansson stod over for argumentet om, at fast fashion er en iboende uholdbar model, svarede han via e -mail: "Vi gør ikke betragter os selv som en fast fashion -virksomhed. "Der blev ikke gjort forsøg på at forsvare fast fashion som en potentielt bæredygtig løsning, og ønsket om helt at distancere mærket fra fast fashion-på trods af den forbløffende skala og hastighed, som mærket producerer-var gjort eksplicit.

Asos CSR -direktør McCabe var mere direkte i sit svar på kritikken om, at fast fashion i sagens natur er uholdbar. "Jeg tænker systemisk, at det er tilfældet," sagde hun. ”Og det har du altid på vores job. Arbejder du indenfor, eller står du til side og siger: 'Det er ikke godt, så jeg har ikke noget at gøre med det'? Jeg har valgt at arbejde indenfor, og jeg kan se dramatiske ændringer og retningskift. "

Hvordan skal bevidste forbrugere reagere?

Når man hører alvoret i McCabes stemme, er det svært at tro på hendes oprigtighed. Enkeltpersoner som hende selv og utvivlsomt mange i H & M's hovedkvarter søger virkelig at minimere den negative indvirkning, deres mærker har på mennesker og planeten. Og som bemærket ovenfor får deres massive skala enhver positiv handling, som disse mærker foretager, til at have en enorm krusningseffekt; H&M er 26 procent bæredygtig og har en større effekt end 10 små mærker, der er 100 procent bæredygtige.

Det faktum, at H&M og Asos gør en form for indsats, adskiller dem stadig fra andre megaforhandlere som Altid 21, der har haltet bagefter sine jævnaldrende i håndteringen af ​​miljømæssig og social uretfærdighed i sin produktion. Interessant nok undgår Zaras og Forever 21'erne i verden undertiden kritik af fast fashion simpelthen fordi de gør mindre opmærksom på deres fremstillingsintegritet (eller mangel på samme) end H&M og Asos gøre. Selvom de stadig har en lang vej at gå, bør de virksomheder, der gør en indsats for at rette deres fejl, ikke blive straffet, mens deres mindre bevidste jævnaldrende går frit.

Så, tæller H&M Conscious og Asos Made in Kenya som etiske modeindstillinger? Ja og nej. Hvis det er et valg mellem hurtig mode foretaget af en af ​​disse virksomheders "etiske" linjer og hurtig mode af et firma ikke engang gør en indsats for at blive mere etisk, bør valget være klart - H & M's indsats fortjener mere støtte end Forever 21's selvtilfredshed. I det lange løb er succesen med mærker, der søger at løse problemer over mærker, der ikke gør det, en god ting.

Men sandheden er, at der næsten altid er en endnu bedre mulighed end at købe hurtig mode, selv fra en af ​​disse specielle kollektioner. Små mærker, der ejer deres egne fabrikker eller kender deres håndværkere, er direkte ansvarlige for deres fremstillingsprocesser, så det er lettere for deres gode intentioner at blive oversat til gode praksis. Og ganske ofte er deres varer mere robust fremstillet, så det er mindre sandsynligt, at de snart skal kasseres. Hvis du virkelig ønsker at støtte en etisk forretning frem for blot at håbe på at dæmpe din egen samvittighed, er det bedst at støtte den slags mærker.

Vil du først have de seneste modeindustrienyheder? Tilmeld dig vores daglige nyhedsbrev.