Foto: Ferda Demir/Getty Images for IHKIB
Den Jan. 1 i år trådte 2018 Humane Cosmetics Act of California i kraft og forbyder salg af kosmetik, der er testet på dyr. Både Illinois og Nevada underskrev tilsvarende regninger med lovgivning på føderalt plan, der muligvis skal følges i en ikke alt for fjern fremtid. Selvom dette repræsenterer en utrolig milepæl for dyrevelfærdssamfundet, som USA tager en stort skridt mod at slutte sig til det globale samfund af grusomhedsfrie nationer, er betydningen også stort set symbolsk.
"Det er værd at bemærke, at test af kosmetik på dyr er ekstremt sjældent, da industrien flyttede væk fra denne umenneskelige praksis for næsten et årti siden," påpeger Mia Davis, Credodirektør for miljø og socialt ansvar. Nogle undtagelser vil lovligt forblive - som for lægemidler som solcreme, ingredienser der var bedstefar fra tidligere test eller industrier samt ingredienser med særlige sikkerhedsproblemer - men indsatsen initieret af Californien, Illinois og Nevada bør sikre, at alle solgte kosmetiske produkter vil være grusomhedsfrie som af Jan. 1. "Mærker kommer ikke til at lave en grusomhedsfri version til Californien og en anden til resten af landet, selvfølgelig," begrunder Davis.
HCA's passage antyder også fremskridt mod skønhedsreform, især når det kommer til regulering af etiketter. Skønhedsmærkets politik - hvad angår dyremishandling, men også forbrugersundhed - er opvarmet. Politiske smuthuller kan resultere i betydelig fejlkommunikation mellem skønhedsmærker og deres kunder. For eksempel tillod mangel på ensartethed mellem udpegende organisationer såkaldte grusomhedsfrie mærker (nogle der offentligt fordømte kosmetiske dyreforsøg, som f.eks. Caudalie og Urban Decay) lovligt at sælge til Kinas fastlandsmarked, hvor dette frem til januar resulterede i obligatoriske kosmetiske dyreforsøg i udlandet.
Skulle det passere, vil HCA på føderalt niveau behandle denne form for uoverensstemmelse. Victoria Katrinak, Manager for Animal Research & Testing hos The Humane Society of the United States, deler: "Det nye HCA -sprog... ville forbyde et firma at sætte en grusomhedsfri etiket på deres produkt, hvis det blev testet... for at opfylde udenlandske testkrav. "Hun tilføjer, at selvom det er på statsniveau lovgivning omhandler ikke mærkning direkte, kan virksomheder ikke længere bruge "outsourcede" data fra dyreforsøg i udlandet for at underbygge deres sikkerhed ingredienser.
relaterede artikler
Californien forbyder totalt salg af produkter, der er testet på dyr
Nars tager til Instagram for at løse problemet med dyreforsøg i Kina
Skønhedsselskaber mister deres 'grusomhedsfri' betegnelse for at sælge produkter til Kina
Hvorfor betyder det noget? Fordi tidligere erfaringer viser, at gennemsigtighed i høj grad mangler, når branchen overlades til selvregulering. Vildledende markedsføring i forhold til tvetydige eller unøjagtige etiketter er fortsat et voldsomt problem, hvilket sætter spørgsmålstegn ved regeringens hands-off, pro-business tilgang. Alligevel skubber en voksende mængde beviser og forbrugernes efterspørgsel industrien i retning af strengere regler vedrørende den etiske grundlinje i skønhed.
Flere etiske dilemmaer stammer i øjeblikket fra mangel på etiketovervågning. Blandt neglelaksmærker retter klager over "grøn vask" sig mod de mærker, der påstår at udelukke de "dårlige kemikalier", hvilket angiver disse mangler med "n-frie" etiketter. Men uden nogen juridisk definition, der angiver, hvilke ingredienser der er giftige, tager nogle mærker sig friheder i, hvordan de mærker deres formler. En syv-fri polering kan effektivt være "renere" end dens 10-fri eller endda 16-fri modstykke på grund af disse uoverensstemmelser i neglelaksetiketter der lader forbrugerne på egen hånd foretage omfattende mærke- og ingrediensforskning.
Den seneste dokumentarfilm Giftig skønhed skildrer en anden politisk kamp om skønhedsmærker; nemlig Johnson & Johnsons årtiers lange modstand mod at udskrive advarselsmærkater på produkter, der indeholder talkum. På trods af beviser, der forbinder talkas kontaminering af det kræftfremkaldende asbest til tilfælde af kræft i æggestokkene i livslange kunder, står virksomheden stift bag sponsorerede undersøgelser for at forsvare dets sikkerhed Produkter. "I sandhed skulle man have et produkt testet i et upartisk laboratorium og kende formuleringen og kombinationer af kemikalier, der interagerer med hinanden for virkelig at vide, hvad der er i dit [skønheds] produkt, ifølge de fleste af eksperterne i vores film, «siger Phyllis Ellis, instruktør af Giftig skønhed.
Et andet ofte nævnt regulatorisk smuthul tillader skjulte phthalater (som har vist sig at være potentielle hormonforstyrrende stoffer) at blive oplyst i produkter, der angiver syntetisk duft som en ingrediens. Forbrugervagtgrupper er opstået for at kompensere for manglen på statligt tilsyn med organisationer som Safe Cosmetics og Miljøarbejdsgruppe bevidstgørelse og fortaler for forandring. Uden private bestræbelser fra disse forbrugergrupper ville vi blive overladt til at navigere i en branche, der er spækket med ukendte og skjulte kræftfremkaldende stoffer, hormonforstyrrende stoffer og toksiner, der findes i vores skønhed og personlige pleje Produkter.
"'Sikreste' [betyder sandsynligvis] ikke bruge noget med ordet 'duft' eller 'parfume' på etiketten, fordi disse ord alene kan indikere hundredvis af kemikalier, [hvoraf nogle er skadelige]," siger Ellis. "Talkum, asbest, kviksølv, bly... Hvorfor er nogen af disse i produkter, vi lægger på vores hud, hår, læber?" Og hvorfor i betragtning af den skadelige effekt dette har på folkesundheden, er ansvarlige detailhandlere, mærker, eksperter og fortalergrupper tilbage for at kæmpe kampen om wellness i skønhed alene?
Ifølge Jessica DeFino, en skønhedsjournalist, der dækker kosmetisk regulering, "De fleste mærker i skønhedsindustrien er intet mere end overdrevne markedsføringsbetingelser; meget få er reguleret. "[Redaktørens note: DeFino er også en hyppig Fashionista bidragyder.] Hun forklarer, hvordan disse etiske spørgsmål opstår, når mærker bruger ord med vage definitioner for at give en falsk følelse af forbrugersikkerhed. DeFino påpeger, at ord og etiketter med konkrete definitioner (dvs. "vegansk", "oliefri") hæver færre røde flag. Mærker med tvetydige definitioner som "ren", "grøn", "giftfri", "organisk" og "naturlig"-ingen af dem er lovligt defineret-lad mærker drage fordel af sundhedsbevidste forbrugere, der føler sig falsk beroligede over produktets sikkerhed. I virkeligheden gør manglen på lovgivningsmæssigt tilsyn disse omgangsbetingelser meningsløse. (Der er en lovforslag, der lovligt definerer udtrykket 'naturligt' netop af denne grund.)
Farerne ved mærkning stopper ikke der, men sagen er kompleks. På den ene side påpeger DeFino, at en følelse af sikkerhed stort set er subjektiv, og at regeringen muligvis ikke er den rette enhed til at foretage sådanne beslutninger. "Skal regeringen beslutte, hvad de betyder?" hun spørger, "Sandsynligvis ikke... Og selvom de gjorde det, ville mærker finde en vej udenom det og finde på ny uregulerede etiketter til at slå på en flaske. "
Eksperter er tilbøjelige til at være enige om, at regeringens rolle via lovgivning som HCA er at etablere et etisk grundlag for industrien, og er også enige om, at reformer er presserende nødvendige. "Loven, der regulerer den omkring 90 milliarder dollars skønhedsindustri, er fra 1938 og er kun halvanden side lang," understreger Davis og tilføjer, at "den tillader kræftfremkaldende stoffer i babyshampoo."
Behovet for forbedret skønhedsetik har ændret iværksætterlandskabet med individuelle detailhandlers, mærkes og gruppers indsats for at uddanne offentligheden. På et sådant konkurrencepræget marked kræver det mod at tage en offentlig holdning for kun at formulere og sælge de produkter, som forskningen anser for giftfri. Det er derfor, at ren skønhedsforkæmpere understreger gennemsigtighed som et grundlæggende grundlag for bevægelsen.
Da industrien har taget en langvarig holdning på vegne af dyrevelfærd, vil der måske i det næste årti også blive gjort lignende fremskridt med hensyn til menneskelig velfærd. "Vi taler om sikkerhed og sundhed for millioner af amerikanere, der bruger disse produkter," skriver Rep. Sean Patrick Maloney (NY-18) i den førnævnte naturkosmetiklov. "Min regning vil sætte standarden for 'naturlige' produkter til personlig pleje og gøre det rigtige af amerikanske forbrugere ved at sætte gennemsigtighed først. "Indtil videre er der to etiketter behandlet-'grusomhedsfri' og 'naturlig'-hvor mange flere skal vi gå?
Gå aldrig glip af de seneste modeindustrienyheder. Tilmeld dig Fashionistas daglige nyhedsbrev.