Ophavsret, varemærke, patent: din primære grundlov for lov om intellektuel ejendomsret

Vi vil gå på niveau med jer: Forståelse af intellektuelle ejendomsrettigheder i mode er helt seriøst udfordrende. Det er et juridisk område, der er kompliceret for selv praktiserede advokater, endsige modejournalister og designere - hvilket betyder at vi nogle gange på trods af vores bedste indsats kan blande os i detaljerne i historier om ophavsret og varemærker overtrædelser.

Efter skelsættet Apple v. Samsung retssag begyndte at dukke op på vores radarer som noget, der kunne påvirke modeindustrien, besluttede vi, at det var på tide at tilkalde en ekspert for at hjælpe os med at ordne tingene en gang for alle. Susan Scafidi, hvem grundlagde Fashion Law Institute, er en pioner inden for modejura og a regelmæssig kilde til Fashionista -historier. Vi bad hende om at hjælpe os med at nedbryde det grundlæggende, så uanset om du er en studerende, der ønsker at forstå seneste krænkelse af ophavsretten, eller en designer, der ønsker at indgive et varemærke, har du en god forståelse af Mark.

Betragt det som "Fashion intellektuel ejendomsret for dummies."

Alle ord, Susan Scafidi som fortalt til Fashionista

Hvilke former for intellektuel ejendomsbeskyttelse findes der?

Den intellektuelle ejendomsret er ikke en juridisk kategori; det er en paraplykategori til beskyttelse af i det væsentlige legemliggjorte ideer eller immateriel ejendom. Ophavsret er generelt for litterært eller kunstnerisk arbejde; patent er på opfindelser. Varemærker er virkelig forskellige fra dem begge; det handler ikke om ting, der nødvendigvis er nye. Ophavsret og patent handler om at stimulere innovation og beskytte nye ting; varemærke handler om tegn og symboler, der angiver en virksomhed. Hver af disse ting har helt særlige implikationer i mode.

relaterede artikler

ophavsret

Hvad er ophavsret?

Der er en grundlæggende regel for, hvad der kan beskyttes [under ophavsret]; dybest set skal det være noget, der er originalt. Hvad der aldrig kan være ophavsretligt beskyttet er noget, der er funktionelt eller har en fysisk funktion i den virkelige verden. Du kan sige: "Men vent et øjeblik, en bog er funktionel!" I den forstand at det formidler information, ja, [men] når vi siger funktionel i ophavsret, mener vi fysisk funktion, som hvis du bruger den bog som dørstop eller papirvægt. At formidle oplysninger eller bare se godt ud, er ikke en funktion i ophavsretten. For hundrede år siden traf US Copyright Office en beslutning om, at al mode er funktionel - alle tøj, uanset hvor fantasifuldt, hvor detaljeret. Du ville ikke rengøre et hus i en boldkjole, men ikke desto mindre kan det ikke være omfattet af ophavsret.

Hvilke modegenstande kan beskyttes ved ophavsret?

Når det er sagt, er der nogle undtagelser inden for ophavsretsområdet gøre anvende mode, og er faktisk virkelig vigtige for modevirksomheder. Det ene er smykker. Smykker er ikke funktionelle; smykker er kun dekorative. Det dækker ikke din krop. Det holder dig ikke varm. Derfor får smykker ophavsretsbeskyttelse, hovedsagelig fordi smykker minder meget om miniatureskulpturer, og skulpturer er kunst, og derfor er kunst ophavsret. Du kan strække disse kategorier lidt, som når vi får en dekorativ lås på en håndtaske, der er meget skulpturel. Jeg kunne trække låsen af ​​posen, og det er en lille skulptur.

Konceptuel adskillelse og udskrifter

Det andet virkelig store modeområde, der får ophavsretlig beskyttelse, er todimensionale designs: stofprint, jacquardvævning, blondemønstre. Konceptuel adskillelse er, hvordan vi får beskyttelse af todimensionelle designs som stofprints; du kan forestille dig, at det tryk forsvandt og satte noget andet på. Det har vi kun haft siden 1950'erne, da ophavsretskontoret indså, at farvestof på stof ikke er så meget anderledes end maling på lærred eller blæk på papir. Det er super nyttigt for en designer, der skaber sine egne stofprints. Nu, med visuel udskrivning på forespørgsel, kan du få en gård eller en meter stof skræddersyet til tryk; Det er faktisk mere nyttigt for selv små designere, end det plejede at være i forhold til at få beskyttelse.

Patenter

Hvad er patenter, og hvordan får du dem?

Igen er der ikke mange patenter, der er nyttige til mode. Typisk er det i ting som spænder; lynlåse blev patenteret, velcro var patenteret. Også højtydende stoffer, som Kevlar eller en slags isolerende stof eller andre former for funktionel mode som hazmatdragter eller astronautdragter, rumdragter - sådanne ting ville være genstand for patent, muligvis flere patenter.

Ophavsret skal bare være original for forfatteren; patent skal være noget, der ikke kun er nyttigt, men nyt eller nyt for hele verden. Det andet krav til patent er, at det ikke skal være indlysende for en almindelig dygtig - det vil sige for at sige, måske er det noget nyt, men enhver uddannet designer ville have vidst at gøre det ting.

Sagen om ophavsretlig beskyttelse er, at den er automatisk. Der er nogle fordele ved at registrere din ophavsret, men du har ophavsretlig beskyttelse, selvom du ikke gør det gennem registreringsprocessen. Patenter er imidlertid dyre og tidskrævende. Du har normalt brug for en patentadvokat. De gennemsnitlige patenter tager typisk to år at udstede, hvilket i modetiden er ret lang. Det kommer til at koste dig $ 6.000, $ 8.000 eller $ 10.000 - mindst - at få patent på grund af ansøgningsgebyrer, på grund af alt frem og tilbage mellem din advokat og patentkontoret, og patentkontorets proces af anmeldelse. Selvom patentkontoret historisk var venligt for mode, og selvom der er elementer af mode, der ville kvalificere dig til patentbeskyttelse, er det normalt ikke det værd, medmindre du har et design, som du vil gentage sæsonen for sæson.

Hvilke modeelementer kan beskyttes ved patent?

Patentgutter har altid set på mode og sagt, "Eh? En skjorte er en skjorte. En taske er en pose. Det hele ligner os. "Det har historisk set været svært at få patentbeskyttelse, bortset fra et par kategorier. Det ene er fodtøj, især sportssko. Hvis der er måder at få dig til at løbe hurtigere, spring højere, uanset hvad det er, så kan den særlige innovation være genstand for patent. Den anden kategori, der har været genstand for patentbeskyttelse i rigtig lang tid-1800-tallet lang- er foundationbeklædning eller lingeri, der går helt tilbage til korsetter og bøjleskørter, til Wonderbras og Spanx.

Designpatenter

Der er dog en underkategori af patenter kaldet designpatenter. Når vi siger patenter, bare generelt, mener vi normalt et brugspatent. Denne separate kategori af designpatent er virkelig en meget nichekategori, som indtil Apple og Samsung ikke havde fået megen opmærksomhed. Designpatenter er stadig funktionelle genstande, men de beskytter det dekorative eller dekorative aspekt ved funktionelle genstande. Hvis du har en sko, der har en interessant støbt eller skulpturel hæl, der ikke har noget særligt speciel funktion, men er en del af dette ellers funktionelle element, kan skoen have designpatent mulighed.

Nike er faktisk en af ​​de 10 bedste indehavere af amerikanske designpatenter sammen med en flok tech -virksomheder. Håndtasker [kvalificer], med hardware på en håndtaske, der er særligt skulpturel eller dekorativ; Alexander Wang har for eksempel en række designpatenter. Den slags ting er patenterbare. Igen taler vi om det dekorative aspekt af de funktionelle genstande. Designpatenter er lidt billigere - måske taler vi mere om $ 4.000 eller $ 6.000. De vil sandsynligvis stadig tage dig mindst seks måneder at få.

Varemærke

Hvad er det, og hvordan får du det?

[Patenter] er en meget stærk form for beskyttelse, men de har en begrænset anvendelse inden for mode, hvorfor mange modevirksomheder og designere som standard anvender varemærkebeskyttelse. Varemærkebeskyttelse kan typisk ikke beskytte et helt tøj eller tilbehør, men i det mindste kan du beskytte logoet eller etiketten. Faktisk er logo mani i det væsentlige varemærkeadvokaternes skyld; varemærkeadvokater beder deres klienter om venligst at lægge noget på ydersiden for at have noget at beskytte.

Varemærker vil beskytte vores små polo ponyer, alligatorer og pingviner. De bruger den på ydersiden, såvel som den indvendige etiket. Varemærker er ikke så billige som ophavsret og ikke så dyre som patent. En online varemærkeansøgning er, tror jeg, $ 275 pr. Kategori. De skal registrere separat for tøj, tilbehør, fodtøj, smykker, parfume - alle disse ting. Et varemærke tager typisk omkring fire til seks måneder. Hvis du arbejder med en advokat, koster det måske $ 1.500 til $ 2.500, afhængigt af hvor kompliceret det er at registrere dit mærke. Ordmærker har en tendens til at være lettere; symboler har en tendens til at være lidt mere komplicerede med hensyn til søgning og så videre.

Igen, når du har fået det varemærke, og det er blevet godkendt af varemærkekontoret, er det en relativt stærk form for beskyttelse. USA er meget usædvanligt i denne henseende: Det har du nogle varemærkebeskyttelse, selvom du ikke registrerer dig. Det kaldes almindelig varemærkebeskyttelse, men det er stadig meget tilrådeligt at registrere mærket. Du har en meget bedre position som varemærkeindehaveren, hvis nogen slår dig af, end hvis du ikke havde registreret dig. Svagheden fra et varemærkes perspektiv er naturligvis kun det mærke, der er beskyttet, ikke hele beklædningsgenstanden eller tilbehøret. Varemærker er virkelig mest værdifulde for kendte, anerkendte mærker. Når små, nye designere eller indie -designere bliver kopieret, tager kopimaskinerne typisk alt men varemærket; varemærket er ukendt og derfor ikke så værdifuldt.

Det bedste, en designer nogensinde kan gøre, er at handle proaktivt. Jeg er meget gladere, når nogen er kommet til mig, og de allerede har registreret deres varemærke, end når de venter, indtil de faktisk bliver krænket. Så må de slås om, hvem der får ret til det; de skal prøve at bevise, hvem der brugte det først.

Trade Dress Protection

Den sidste kategori er en særlig kategori af varemærker kendt som beskyttelsesdragtbeskyttelse. Det var oprindeligt til produktemballage - sådan noget som Tiffany's små blå æsker. Der er produktkonfiguration handelskjole, sådan noget som Louboutin røde såler der er en del af det faktiske produkt. Selv uden at tage skoen af, se på indersiden og se, hvis signatur er der, eller se på det blinde stempel på sålen, ser du den røde sål, du ved, det er Louboutin; derfor kan den røde sål tjene som et varemærke. Et andet godt eksempel på handelskjole, der involverer hele produktet, er Hermès Birkin eller Kelly. De startede med at registrere bare en håndtaske med en klap og et bælte omkring klappen; hvis du lavede en håndtaske med en flap og et bælte, ville du få et brev om ophør og ophør fra Hermès. De gik derefter hen for at registrere hele håndtasken, for når du ser på en Birkin, ved du, at det er en Birkin; du ved, hvor det kommer fra, især hvis du er en del af deres målmarked eller ambitionelt deres målmarked. Céline -bagagen er også et varemærke; Bottega Venetas vævede mønster er faktisk også varemærket. Det er en temmelig smal registrering, fordi den handler om præcis så mange millimeter kvadrat - du kan selvfølgelig ikke beskytte al vævning.

Handelskjole, ligesom andre former for varemærker, hjælper også virkelig kun med berømte designs eller store mærker, der kan bruge mange reklamedollere. Tricket til at overbevise varemærkekontoret om, at du fortjener beskyttelse af kjole, er, at der er det "sekundær betydning i forbrugerens sind." Forbrugeren ser ikke på skoen og siger, "Åh, rød såler! Det matcher min kjole. "Forbrugeren ser på skoene og siger," Åh røde såler! Jeg kender det firma. "Det er nøglen, og det kræver naturligvis en vis markedsføringsindsats på virksomhedens vegne.

Hvordan adskiller love om intellektuel ejendomsret sig efter land?

Den anden ting at vide om IP -beskyttelse generelt for mode og alt andet er, at det er land for land, jurisdiktion efter jurisdiktion. Du kan have beskyttelse i USA, men ikke have beskyttelse andre steder. Der er meget international variation. Der er faktisk en fjerde kategori af IP -beskyttelse kaldet designbeskyttelse, som gælder for mode; det er en blanding af det æstetiske og det funktionelle. Det findes overalt i Europa, Japan, Indien, Israel og Brasilien. Mode, ifølge vores beskrivelse, har en tendens til at falde igennem revnerne mellem patent og ophavsret, og derfor er vi altid standard for varemærker. I andre lande kom de med denne fjerde kategori, der startede i Europa og spredte sig til andre steder. Det er den nyeste, seneste kategori af IP -beskyttelse, der har været meget nyttig for modeindustrien i disse lande.

USA er i høj grad en piratnation. Det eneste land, der udvider fuld ophavsretlig beskyttelse til mode, er Frankrig. Som du vil gætte, ikke? Du beskytter din egen branche. Det er bestemt egeninteresse i den henseende. Ophavsretlig beskyttelse er den form for beskyttelse, der vil vare længst; den internationale minimumsstandard er forfatterens liv eller i dette tilfælde designerens liv plus 50 [år]; i USA er reglen liv plus 70. Det er virkelig lang tid. Til sammenligning varer et patent i 20 år; et designpatent varer kun 15. Varemærker kan vare evigt, men kort sagt; når du først registrerer et varemærke, får du det i 10 år. Derefter skal du betale fornyelsesgebyrer hvert 10. år i USA. Det er en anden betegnelse for forskellige lande. Den måde, et designpatent fungerer på, er, at du i nogle lande skal registrere dig, men det er for det meste automatisk. I Europa får du automatisk beskyttelse i tre år; du kan registrere dig for fem, der kan forlænges med op til i alt 25.

Forfalskning kontra krænkelse

Folk misbruger ordet forfalskning. Vi bruger kun ordet forfalskning, når det kommer til varemærker, når det er en rigtig eksakt kopi af et varemærke. Nogle gange ser man for eksempel Louis Vuitton -toiletten; du ser en pose, der er brun og brun, og har små blomster på den; det har ikke LV'er eller lignende, men det ligner hinanden på den anden side af gaden. Når du kommer tæt på, er det bare en rigtig dårlig fake. Det er ikke engang en forfalskning; det er bare en overtrædelse. Når vi taler om ophavsret og patent, taler vi slet ikke om forfalskninger. Vi taler bare om krænkelse.

Fair brug

Både inden for ophavsret og varemærke har vi i hvert fald en bestemmelse til rimelig brug i USA. Hvis du skriver en artikel, hvis du skriver kritik, kan du bruge mærkenavnet. Det vil ikke på noget tidspunkt være en krænkelse af varemærket. Hvis du er i en uddannelsesmæssig kontekst, kan du bruge billeder. Fair anvendelse er ikke et klart sæt af specifikke regler; rimelig brug er et forsvar. Hvis du bruger nogens ophavsretligt beskyttede materiale, varemærke, patenterede værker, og de kommer efter dig, siger du, "jeg synes, det er rimelig brug, fordi det var i en begrænset sammenhæng. "Det skal du kunne bevise i retten, hvis nødvendig. Vi er aldrig helt sikre på, at noget er rimelig brug, før en domstol fortæller os det.

Hvorfor sagsøger ikke flere designere?

Det er ofte fordi de ikke har rettighederne. Hvis du har været nede på Canal Street, ser du masser af forfalskede varemærker på tasker og solbriller og så videre; [mærker] har ret til at forfølge det. Andre gange er det et spørgsmål om at vælge dine kampe. Du kan bruge mange penge og meget tid på at føre konstante retssager. Det er virkelig en cost-benefit-analyse. Mange designere og mange modevirksomheder gøre sende masser og masser af ophør-og-afstå breve-ting, der aldrig bliver offentliggjort, men de sender brevet, og varen tages bare stille og roligt ned eller tages ud af markedet.

Det samme gør sig gældende for virksomheder, der har beskyttelsesdragtbeskyttelse, uanset om det er røde såler eller et håndtasedesign. De sender en masse ophør-og-stop-breve. Det kan se ud som om en virksomhed ikke gør meget i håndhævelsen. Typisk har de et juridisk team og ekstern rådgiver. De sender mange breve, og kun i de tilfælde, hvor de beslutter, at det virkelig er umagen værd at anlægge en retssag, går de faktisk videre og går for retten.

[Nogle gange tror folk] det må være i orden, fordi du ser masser af kopier derude. Altså nej; bare fordi du ser mange kopier derude, betyder det ikke, at du ikke er den, der får brevet, eller at virksomheder ikke håndhæver. Den analogi, som varemærkeadvokater og IP-advokater bruger hele tiden, er, at det er et spil whack-a-mol: Du slår det ned ét sted, det dukker op et andet.

Når det er sagt, er virksomheder nødt til at fortsætte med at prøve, og de skal foretage en vis grad af politi. Hvis de ikke politiserer deres mærker, bliver de med tiden generiske. Ordet "aspirin" plejede at være et varemærke, så blev folk bare ved med at sige det. I sidste ende blev aspirin generisk og er ikke længere et varemærke. Kleenex bekymrede sig hele tiden om det; Xerox bekymrer sig om det. Chanel er bekymret for det! En gang imellem i fagbladene vil du se en annonce fra Chanel, der siger: "Du må ikke kalde det en Chanel. Chanel er vores grundlægger. Chanel er vores mærke. Kald det ikke en Chanel -jakke. Brug ikke Chanel -stil. "De er bekymrede for at miste dette varemærke, fordi så mange mennesker henviser til en" Chanel "-jakke.

Hvilken rolle spiller internettet?

Jeg tror [de sociale medier] skamspil er faktisk nyttigt. Internettet har været et tveægget sværd for mode og intellektuel ejendomsret: på den ene side gør det livet meget lettere for kopimaskiner. De har et sæde på forreste række [til de nyeste designs, der kommer ud]. På den anden side er sociale medier et ekstremt kraftfuldt værktøj. Det er mest magtfuldt på områder, hvor loven er meget klar, som smykkedesign. En fransk designduo under mærket Hanna Bernhard fik HSN til at tage en broche med tukanhoved ned fra Iris Apfel -kollektionen, før den overhovedet blev tilbudt til salg. Designerne så det, og de begyndte at sende en e -mail til alle, de kendte - hver blogger, alle de muligvis kunne nå. De fandt endda et billede af Iris Apfel iført deres original. Næsten øjeblikkeligt undskyldte HSN og meddelte, at de ikke ville producere stykket som en del af samlingen. Havde der ikke været ophavsretlig beskyttelse af smykkedesign, havde HSN's advokater måske ikke givet hul så hurtigt. De vidste straks, at de ville være ansvarlige, og derfor blev de enige om at tage det ned. Den slags eksempler er virkelig forrygende; Pamela Love og armbåndene, som Chanel kopierede [er et andet eksempel].

Hvad er konsekvenserne af Apple v. Samsung sag til modeindustrien?

Problemet i den sag var, at der for designpatenter var en særlig regel, der havde at gøre med de skader, du kunne vinde, hvis du antog, at de andre fyre havde kopieret dit patent. Grundlæggende kunne den sejrende patentindehaver få 100 procent af overskuddet til den krænkende vare, hvorfor vi har at gøre med en sag på 400 millioner dollars: Apple blev tildelt hele overskuddet for den krænkende Samsung smartphones.

Denne særlige regel i designpatentsager er knyttet til et par sager i det 19. århundrede med tæpper. En fyr lavede et tæppe med et dekorativt design på, som et andet tæppefirma kopierede. Den oprindelige skaber, der havde fået designpatentet, tog det hele vejen til Højesteret og endte med at få kun seks øre. Selv tilbage i det 19. århundrede var seks øre ikke meget. Han var forarget, patentadvokaterne var forargede. Kongressen var så rasende, at de satte en bestemmelse i loven. Det var 100 procent af skaden for den krænkende produktionsartikel. I det meste af det næste halvandet århundrede behandlede enhver domstol, der så på dette, alt hvad der blev solgt til forbrugeren som produktionsartiklen. Hvad Højesteret netop sagde [i Apple v. Samsung] var faktisk, nej det er ikke hele smartphonen. Fremstillingsartiklen kan meget vel ikke være forbrugernes slutprodukt, men komponent dele. Højesteret sendte det tilbage for at afgøre, hvad der er den relevante produktionsartikel, og hvis det bare er nogle af delene - måske telefonens form eller visse ikoner på skærmen - så skulle Apple kun få overskuddet tilskrives dem bits.

Til mode? Det er meget svært. Hvis vi har at gøre med et designpatent, der kun dækker en del af et objekt - hvis vi tænker Alexander Wang, har han nogle designpatenter på metalhardware, som metalhjørner på håndtasker; hvis vi tænker på Nike, har den forskellige designpatenter på en bestemt hæl eller en bestemt tåboks - Hvordan bestemmer du, hvad den relevante produktionsartikel er? Er det metalhjørnet? Hvordan afgør du, hvad overskuddet er for den særlige hardware på posen? Kan vi sammenligne det med en pose med generisk hardware? Kan vi sammenligne det med en taske uden hardware? Hvordan bestemmer vi? Der er en mulighed for, at designpatenter måske ikke er særlig meget værd fremadrettet. Hvis du ikke rigtig kan vinde meget i skader, vil kopimaskiner bare behandle de potentielle skader som udgifter til at drive forretning.

Med andre ord har vi helt sikkert reduceret den afskrækkende faktor, når det kommer til designpatenter i forhold til kopimaskiner. Det er hvad der gør mode ondt. Som du ved, har mode alligevel ikke meget beskyttelse i forhold til andre kreative medier. Hver gang vi mister noget, gør det ondt. Vi var lige i øjeblikket i historien, hvor mode virkelig begyndte at opdage designpatenter; måske har vi ikke haft held med at få kongressen til at give os en vis ophavsretlig beskyttelse, måske er varemærker begrænsede, men vi vil nu virkelig prøve at få designpatenter til at fungere for os. Lige i det øjeblik, hvor vi prøver, og designpatenter registreres i modebranchen begynder at stige, og modevirksomheder begynder at gøre denne del af deres strategi, vi mister mulighed. Derfor var Apple og Samsung vigtige for modeindustrien.

Vil du først have de seneste modeindustrienyheder? Tilmeld dig vores daglige nyhedsbrev.

Hjemmeside foto: Pascal Le Segretain/Getty Images

Dette interview er redigeret og kondenseret for klarhedens skyld.