Når redaktører overgår til påvirkere, kommer de ind i et vanskeligt etisk område

Ud over mangeårige politikker om ikke at forhandle med terrorister og støtte Taiwan som en autonom region, USA's regering har nu også en officiel holdning til placeringen af ​​hashtags i sponsorerede indlæg på Instagram.

"Hvor der er flere tags, hashtags eller links, kan læsere bare springe over dem, især hvor de vises i slutningen af ​​et langt indlæg," oplyser Federal Trade Commission (FTC) i et skabelonbrev henvendt til online -påvirkere, der beskriver retningslinjer for den juridiske offentliggørelse af sponsoreret indhold på sociale medier. "For eksempel ser forbrugere, der ser indlæg i deres Instagram -streams på mobile enheder, typisk kun de første tre linjer i et længere indlæg, medmindre de klikker" mere ", og mange forbrugere kan ikke klik på 'mere'. Derfor bør du oplyse enhver materiel forbindelse over knappen 'mere'. "FTC fraråder også at bruge" #sp "," Tak [Brand] "eller" #partner ", fordi de er ikke

"klart nok" indikatorer for en betalt stilling.

FTC udsendte først retningslinjer for afsløring af sociale medier for influencers (alias "endorsers") tilbage i 2013; hovedtanken bag disse parametre er, at mærker og godkendere skal lade deres publikum vide på en klar, iøjnefaldende måde, hvis nogen indlæg var resultatet af en eller anden form for materialeudveksling, herunder penge, gratis gaver eller andre frynsegoder. Offentligheden, siger FTC, har ret til at vide, om de sælges en ren, upartisk anbefaling eller en annonce på deres sociale feeds.

relaterede artikler

"Siden 2014 har FTC aktivt håndhævet reklamekrænkelser på alle former for sociale medier, fra YouTube -videoer til tweets til Instagram -indlæg," siger Staci Zaretsky, redaktør på det juridiske websted Over loven (også ejet af Fashionistas moderselskab, Breaking Media). "FTC holder endda sine egne Twitter -chats om sociale medier influencer afsløringer for at uddanne offentligheden. "

I den tid er influencer marketing -rummet vokset eksponentielt; dataanalysebureauet L2 forudser, at det vil være en $ 2 mia. Industri i 2019. Nogle påvirkere og de mærker, der elsker dem, har dog kæmpet for at overholde oplysningsregler. I april 2017 havde FTC taget til sende en skvåde på 90 breve som den, der er udtaget ovenfor til marketingfolk og sværvægtere på sociale medier, der advarer om, at de var i fare for juridiske konsekvenser, hvis de ikke afslørede deres materielle forbindelser. Disse advarselsskud var rettet mod kun en håndfuld af Instagrams 800 millioner aktive brugere, men berømtheder med slagkraft kan måske sætte tendenser til compliance ud over mode. Kardashians og supermodeller (hvoraf nogle angiveligt modtaget advarselsbreve, ifølge en rapport i WWD) er ikke de eneste mennesker, der materielt drager fordel af at have et stort tilhængertal, og de er bestemt ikke alene om at svigte juridiske retningslinjer.

Redaktører og forfattere ved store modepublikationer, hvoraf mange har en følge i titusinder eller hundredtusinder, modtager ofte det samme gaver, presserejser og middage som fuldtids influencers med samme forventning om at dele relateret indhold på deres personlige sociale kanaler. Men delvis takket være et mode -mediesystem, der stort set stadig er bygget på forældede bedste praksis, der går forud for sociale medier, afsløringer der burde være indlysende behandles ofte som om de findes i et gråt område, der er unikt for dem, hvis navne vises på et magasin mastespids.

Til denne historie talte Fashionista med nuværende og tidligere redaktører og forfattere fra forskellige mode- og skønhedspublikationer at spørge om deres erfaring med personligt indhold, FTC ville betragte som en godkendelse, der er værd at offentliggøre klausul. Disse kilder er i øjeblikket eller var tidligere fuldtidsansatte; deltidsredaktører eller kontraherede konsulenter vises muligvis på en masthead, men er ikke altid bundet af de samme virksomhedsretningslinjer. Kumulativt tyder deres anekdoter på, at salgs- og marketingteams i modsætning til omsorg tager klart for at afgrænse mærkevarer eller sponsoreret indhold på de officielle feeds i magasiner og redaktionelt websteder, er der endnu ikke en regelmæssigt praktiseret eller konsekvent håndhævet branchestandard inden for mode-medier for at sikre, at medarbejdere gør det samme på deres personlige feeds, på trods af FTC lov.

For at være klar, rapporterer ingen af ​​kilderne til denne historie tilfælde af redaktører, de vidste, bevidst forkert gengivelse af deres indlæg, om de skulle skjule ekstra indkomst fra deres arbejdsgivere, undgå at betale skat eller skjule et kedeligt forhold til modemærker, der kan sætte spørgsmålstegn ved journalistik upartiskhed. De fleste siger, at mode -redaktører, der ikke afslører materialeudvekslinger, ikke forstår, hvorfor de skal gøre det.

"Jeg tror, ​​at alle bare prøver at finde ud af det," siger en redaktør ved en stor kvindelig digital publikation, der bad om at være anonym, til Fashionista. "Nogle gange kan vores branche føles som et enkelt spil bestikkelse, med begivenhederne og ture og middage og morgenmad og kaffe og gratis lort hele tiden. Det er næsten til det punkt, hvor det er for meget til selv at blive oplyst. "

Navnlig redaktørgaven var genstand for en strøm af historier, der for nylig blev udgivet af Racked, hvem rapporterede, at deres medarbejdere modtog en kæmpe pris på $ 95.000 gratis fra mærker på kun seks måneder. Som en del af serien, kaldet Swag -projektet, Undersøgte Racked, hvordan den langvarige praksis med at sende redaktører gaver til afskedigelse er blevet til en de facto pay-for-play økosystem med stigningen i sociale medier, stort set accepteret som normen og inkonsekvent afsløret.

Racked offentliggjorde deres officiel etikpolitik om at modtage gaver. I en nøddeskal: sponsoreret indhold er tydeligt mærket som sådan, og hvis en Racked -editor modtager noget gratis relateret til noget, webstedet udgiver, bemærkes det. (Med henblik på fuld offentliggørelse er Fashionistas oplysningspolitik den samme.) På spørgsmålet om en lignende virksomhedsstandard angående individuelle medarbejdere, der accepterer betaling eller gaver i bytte for indhold på sociale medier, eksisterer repræsentanter fra Hearst besvarede ikke flere anmodninger sendt via e -mail. En rep for Condé Nast spurgte, hvem der ellers ville være involveret i historien, og svarede derefter ikke igen. En repræsentant for Super Deluxe, et videobaseret underholdningsstudie, nægtede at kommentere.

Manglen på gennemsigtighed om, hvem der får betalt for at gøre det, der sandsynligvis også bidrager til forvirring - eller mistanke og mistillid. EN seneste indlæg på bloggen The Fashion Law foreslog spredning af de seneste Louis Vuitton x Jeff Koons samarbejde mellem influencers på Instagram var resultatet af redaktionens gave. Historien, der blev offentliggjort uden en byline, angav ikke, hvorfor dette kan være tilfældet, men da hun blev spurgt, sagde webstedets redaktør Julie Zerbo, at hun lagde mærke til influenceren Bryan Boy havde oplyste, at han havde modtaget sin taske i gave. Havde andre fået dem gratis? Louis Vuitton nægtede at kommentere denne historie. Ud over Bryan Boy, og kort for individuelt at nå ud til hver influencer, der tog et billede af deres nye taske, kan vi ikke vide, om vi ser annoncer eller en bedst sælgende vare eller begge dele.

Det samme kan siges om $ 1.500 Chanel glitterstøvler der var båret af et iøjnefaldende antal redaktører i løbet af Paris Fashion Week denne september. Chanel er kendt for ekstravagante influencer-gaver-især i ferien, hvor farveblokerede læderkoblinger, Cuba-tema Coco Chanel T-shirts og andre dyre varer distribueres ofte (nogle af dem har Fashionista-personale modtaget gratis i årevis forbi). Selvom disse emner har optrådt i mange et Instagram -indlæg, var der kun få oplysninger om korrekt offentliggørelse.

Den eneste journalistisk forudsætning, der skal antages på grund af den manglende interesse for at deltage i denne historie, er, at disse virksomheder simpelthen ikke ønskede at deltage. Men medarbejderne rapporterer et bredt spektrum af praksis, hvilket tyder på, at en sammenhængende politik i deres virksomheder enten ikke eksisterer eller ikke formidles aktivt internt. En nylig ansættelse hos Condé Nast sagde, at retningslinjer for sociale medier for betalte stillinger slet ikke blev nævnt under hans onboarding -proces; en veteranredaktør på Hearst sagde, at hun vidste at videresende alle anmodninger, hun personligt havde angivet vedrørende betalte sociale medier, til hendes publikation salgs- og marketingteams til at forhandle, som en praksis, hun observerede over tid, og som også ville føre potentielle penge fra lommen til hende arbejdsgivernes.

Lauren Caruso, en tidligere redaktør hos Lokke og StyleCaster med en personlig Instagram -følge på over 26K, siger, at hun begyndte at modtage anmodninger fra mærker om partnerskaber med personligt indhold omkring 2014. Samtidig besluttede hendes arbejdsgivere, hvordan de skulle flytte deres publikationer fra en traditionel annoncebaseret indtægtsmodel til en, der omfattede betalte sociale stillinger og mærkeindhold. ”Den måde, jeg håndterede det på [den Lokke] skulle gå til min chef og sige, 'Hey, jeg har en lille følge, disse mennesker vil lave nogle sponsorerede indlæg. Hvad synes du? '"Siger Caruso. ”Fordi jeg arbejdede hos Lokke, som er et skønhedsblad, kunne jeg ikke påtage mig nogen betalte sponsorater inden for skønhedsområdet, som dengang var fair. Alt andet, jeg bare måtte afsløre for dem, og de kunne godkende eller nægte. "

Caruso mener, at systemet, som hun siger, at hun også implementerede på sin efterfølgende stilling hos StyleCaster, ikke var perfekt, men havde potentiale til at være gensidigt gavnligt for både hende og hendes arbejdsgivere. ”Mange gange var det frustrerende, for der var ingen måde at virkelig forklare dem, at jeg [håbede] på, at det skulle blive en anden løn, og det har ikke noget at gøre med det, jeg arbejder med Lokke," hun siger. "Når du er i det digitale rum, er det virkelig vigtigt, at du genkender dine redaktører som ikke kun redaktører, men også muligvis som et aktiv." Med andre ord, hvis mærker kan lide resultaterne af at bruge penge på en medarbejder, kan de i sidste ende komme til at bruge penge hos arbejdsgiveren, også.

Nogle publikationer er meget bevidste om dette. Marissa Smith, freelance -redaktør og stylist, er tidligere ansat hos NYLON Magasin. Der, siger hun, blev redaktører ofte gearet til at appellere til annoncører. "Vores marketingteam solgte redaktører som en del af mærkeindhold," siger hun. "Vi blev ikke kompenseret for at gøre disse ting, men vi var nødt til at gøre dem. Det var ikke et valg. Det var ligesom, 'Åh ja, vi solgte dig. Du kommer til at spille hovedrollen i denne indholdsmærkede ting. '"Selvom det ikke udtrykkeligt er påbudt, at dette indhold bor andre steder end officielt NYLON feeds, siger Smith, at det var underforstået, at det sandsynligvis også ville blive delt på redaktørernes personlige feeds. (Smith har en personlig Instagram -følge over 16.000 kr.)

"Der var bestemt ingen skriftlig eller mundtlig bekræftelse på, at jeg havde brug for at gøre det," forklarer hun. "Jeg tror, ​​det bare var noget i baghovedet, som de sandsynligvis antog, at jeg ville, bare fordi jeg er stolt over det, jeg har gjort." En rep for NYLON ikke, du gættede det, svarede for at verificere eller bestride denne praksis.

Det ville være i mærkernes bedste interesse at formalisere disse antagelser og overvåge dem som sådan. "Typisk er det mærke, der betaler for godkendelsen, ansvarligt," siger Zaretsky og bemærker, at der også i fremtiden kan blive øget indsats mod individuelle påvirkere. "Til $ 10.000 pr. Pop er bøder for denne type overtrædelser ret vægtige."

"Nogle mærker er superkliniske og følger regler om ting, og andre er ikke," siger den førnævnte anonyme digitale redaktør. De husker, at 2016 julegaver sendt til redaktører fra J.Crew og Madewell inkluderede noter, der tilskynder til fuld offentliggørelse, hvis modtagere vælger at sende billeder af de varer, de har modtaget gratis. "Andre er mindre mærker, de arbejder ikke med så mange influencers, de arbejder ikke med så store budgetter, og de betaler sådan set bare tingene under bordet," tilføjer redaktøren. "Det er lidt fuzzier."

Hvis frygten for et personligt retssag er nok til at gøre selv den mest laissez-faire-influencer hyperbevidst og pludselig artikuleret, er det opklarer ikke spørgsmålet om, hvordan frynsegoder, betaling og gaver i bytte for stillinger kan forenes med journalistiske principper. Style -holdene ved hårdere nyhedsudgivelser kan lide New York Times og The Wall Street Journal accepterer typisk ikke gratis presseture eller produkt pr. virksomhedsmandat, hvilket eliminerer mindst én kilde til sociale mediebaserede interessekonflikter. Men redaktører ved blødere publikationer (og nogle freelance skribenter), der betragter sig selv som journalister, bliver ikke ofte holdt af de samme standarder af deres højere-ups.

Moderedaktører nyder typisk ikke ekstravagante lønninger på trods af at de lever ublu dyrt byer som New York, og et hurtigt, betalt Instagram -indlæg er en forholdsvis let måde at tjene lidt ekstra lomme på penge. Troværdighed kan ikke nødvendigvis kun opnås for dem, der ikke beskæftiger sig med betalt indhold, men hvis de betales af mærker, de dækker, er det, med rimelighed, sat i tvivl. Selv når betalingen er korrekt oplyst, forventningen om, at en redaktør rimeligt kan gennemgå en samling eller være et mål portvagt, samtidig med at muligheden for at modtage betaling fra de samme mennesker var åben, ville ikke holde vand i andre industrier.

I deres retningslinjer for godkendelse bemærker FTC: "Det spørgsmål, du skal stille, er, om kendskab til denne gave eller incitament ville påvirke vægten eller troværdigheden, dine læsere giv din anbefaling. "Uden klar vejledning fra arbejdsgivere og branchens tankeledere er det vigtigt for den enkelte at definere, hvordan personlig troværdighed ser ud synes godt om. Åbenhed er loven, men ingen - inklusive FTC - kan regulere integriteten.

Hjemmesidebillede: Imaxtree

Gå aldrig glip af de seneste modeindustrienyheder. Tilmeld dig Fashionistas daglige nyhedsbrev.