Condé Nast reviderer sit praktikprogram, håndhæver strengere regler og obligatoriske mentoropgaver

Nu hvor et stort forlag har været sagsøgt af en ulønnet praktikant, kan andre reformere deres egne praktikprogrammer for at undgå en lignende situation.

Helt konkret har vi hørt fra et par pålidelige kilder-hvoraf to arbejder på Condé Nast-at udgiverne af Vogue, W, GQ, etc. har for nylig implementeret en række nye ændringer og regler for praktikanter. Og hvad vi hører, lyder det som om, at Condé -praktikpladser vil være nogle af de mest stramt regulerede i modebranchen.

Følgende ændringer, får vi at vide, trådte i kraft for dette semester:* • Praktikanter er ikke tilladt at blive i virksomheden i mere end et semester pr. Kalenderår, medmindre der gives særlig tilladelse fra Human Resources. • Praktikanter skal orientere sig med HR, hvor de får besked på at kontakte dem, hvis de arbejder urimeligt lange timer eller bliver mishandlet. • Praktikanter kan kun fungere indtil kl. 19, og deres sikkerhedsmærker vil faktisk blive ændret, så de ikke fungerer efter 19.00-hvilket betyder, at de ikke vil være i stand til at komme tilbage i bygningen efter 7 (foretager eventuelle ærinder eller afhentninger sent på eftermiddagen særlig stressende) • Praktikanter får stipendier (omkring $ 550 for semesteret) • Praktikanter skal modtage college -kredit for at være berettiget til en praktikplads. • Praktikanter skal have officielle mentorer. • Praktikanter må kun arbejde med opgaver i forbindelse med det pågældende job og ingen personlige ærinder

Så hvorfor nu? En kilde inde i Condé sagde:

Rygtet siger, at ændringerne kom, fordi Conde var ved at komme i alvorlige problemer med Labor Department, fordi praktikanten program lignede virkelig gratisarbejdere, og da arbejdsløsheden er så høj, burde Condé ansætte folk til at gøre, hvad praktikanter er gør.

Selvom vi troede, at disse ændringer muligvis var et svar på Hearst -retssagen, viser det sig, at de har været i kraft siden begyndelsen af ​​semesteret-selvom det er muligt, at nogen på Condé fandt ud af dragten før vi gjorde.

Uanset om Condés eftersyn var relateret til, at sagen blev anlagt mod Hearst, er det det klart et svar på folk, der sætter spørgsmålstegn ved lovligheden af ​​ulønnet praktik, som har været i gang i en mens. Og reglerne virker for det meste fair. Selvom sikkerhedsmærkerne, der lukker af kl. 19.00, virker lidt ekstreme, er det også reglen, der forbyder, at praktikpladser foregår i mere end et semester. En af vores kilder vejede ind:

Jeg synes, det er ærgerligt, at praktikanter ikke længere kan blive på Conde i mere end et semester, da det er den rigtige fløde af steder, hvor man kan praktisere til magasinoplevelse. Jeg er stadig super taknemmelig for mine praktikophold og den erfaring, jeg har tjent, og jeg ved, at jeg har lært meget. Jeg tror, ​​at ændringerne gjorde alle lidt mere bevidste om praktikanterne, hvilket hjalp meget. Forhåbentlig mister de ikke dampen med ændringerne.

I øvrigt var ulønnede praktikpladser genstand for Gange'Etiker -klumme i weekenden. Udover at påpege, at selv ulovlige praktikpladser kan vise sig gavnlige for praktikanterne, talte Ariel Kaminir med Elizabeth Wagoner, en advokat, der arbejdede på Xuedan Wangs sag mod Harper's Bazaar, en Hearst -publikation. Wagoner havde to forslag til en ulønnet praktikant, der var fortvivlet over lovligheden og etikken i hendes job (dette var forespørgslen til etikeren): 1. Anlæg sag, eller 2. Ring til Labor Department fortroligt og fortæl dem, at stillingen ikke er lovlig (Måske var det, hvad en Condé -praktikant gjorde, hvilket førte til de ovennævnte ændringer). Kaminir slutter derefter stykket med,

Men fortæl dem ikke, at det ikke har været lærerigt. Det har jo allerede lært dig noget om værdierne i det felt, du håber at komme ind. Får det dig til at ønske dig et bedre felt? Eller bare en bedre praktikplads?

Tror du, at Condés nye politikker er et skridt i den rigtige retning? Og skal praktikanter begynde at anlægge retssager, som Wagoner foreslår?

*Ingen af ​​disse politikker er officielt bekræftet af Condé Nast. De kommenterer ikke virksomhedens politik.

Hvordan er praktikpladser virkelig som på Conde Nast og Hearst

Det meste af det, vi ved om modepraktikophold, stammer fra vores egne erfaringer, venners oplevelser, artikler som disse og urealistiske skildringer på shows som The Hills og Gossip Girl. Der er dog andre ressourcer, som vi ikke vidste eksisterede før for nylig-websteder, hvor folk anonymt kan vurdere og/eller gennemgå deres praktikoplevelser. De er lidt ligesom RateMyProfessor, men til praktikophold. Desværre er der ikke en, der er overvældende omfattende, men efter at have gennemgået nogle få fandt vi nogle gode (eller virkelig dårligt afhængigt af hvordan du ser på det) evalueringer af praktikophold hos virksomheder som Condé Nast, Hearst, PR Consulting og mere. De fleste (ikke alle) af dem er negative og fyldt med gyserhistorier-hovedsageligt fordi folk virker mere interesserede i at skrive negative ting på internettet end positive. Vi er sikre på, at mange mennesker også havde positive oplevelser hos disse virksomheder. Uanset hvad, tilbyder mange af dem god indsigt i, hvad folk laver under modepraktikophold. Læs og lær.

• Af Dhani Mau

  10. april 2014