Hvornår vi skrev om, hvad Texas -statens senator Wendy Davis bar under hendes ekstraordinære 11-timers filibuster, der blokerede en regning mod abort i Texas i sidste uge (Erdem kjole, hot pink Mizuno sneakers), forventede vi nogle tilbageslag. Vi forventede, at nogle læsere ville tro, at en kommentar til, hvad Davis havde på, ville forringe hendes modige handlinger. Nogle gjorde. "Jeg ved, at dette er et modewebsted, men jeg tror, at du har taget væk fra senator Davis 'forbløffende bedrift ved at reducere det til en historie om, hvad hun havde på," skrev en kommentator. "Kvinder er så meget mere end tøjbøjler."
Selvfølgelig er vi det. Men hvordan vi klæder os på er en del af, hvordan vi kommunikerer med verden; hvad vi har på, siger meget om hvem vi er. Så er det så ikke ok at kommentere, diskutere, analysere, hvad kvinderpolitikere og offentlige personer bærer? Er det reducerende og skadeligt? Eller er problemet, at mandlige politikere ikke er underlagt samme kontrol?
Molly Bell ovre kl
Atlanterhavet besvarede disse spørgsmål i et stykke med titlen "Nej, det er ikke sexistisk at beskrive kvindepolitikeres tøj”(Så ved du, hvor hun står).Bare det er ikke en mening.
Bell ser på to nylige undersøgelser, der undersøger, om beskrivelser af kvindelige politikere i medierne skader deres chancer for at blive valgt: En, udført af Name It Change It, fandt ud af, at “enhver omtale af den kvindelige kandidats udseende var skadelig for vælgernes meninger om hende"; den anden, udført af to politologer fra American University og George Washington University, fandt ud af det der var "ingen kønsbaseret forskel på, hvordan vælgerne reagerede" på positive, neutrale og negative beskrivelser af kandidater. Bell sætter spørgsmålstegn ved Name It Change It -undersøgelsen og bemærkede, at de beskrivelser, undersøgelsen brugte til at teste reaktioner, ikke var "Realistiske fremstillinger af den måde, medierne beskriver kvindelige kandidater"-de var enten dowdy eller overdrevent negative, hun siger. Hun konkluderer: "Beviserne understøtter ikke at erklære nogen beskrivende skrivning om kvindelige kandidater uden for grænser... Journalister bør undersøges, om de dækker kvindelige kandidater rimeligt og seriøst, men vi bør ikke være forbudt at lægge mærke til de omhyggeligt håndterede visuelle signaler kandidater af begge køn sende. Nogle gange er en nederdel kun en nederdel. "
Som et websted, der kun nævner kvindelige politikere, hvis vi taler om deres tøj-vi kaldes trods alt Fashionista-bekymrer jeg mig nogle gange om susende over Michelle Obamas tøj eller taler om Hillary Clintons buksedragter er skadeligt.
Lauren og jeg kom ind på det i går.
"Jeg tror, at folk taler mindre om, hvad mænd bærer," sagde Lauren. »Men de taler mere om, hvordan mænd ser ud. Som i, faktisk fysisk udseende. Men igen, overvej Anthony Weiner og hans farverige bukser. "[Red. Anm.: Og husk fikseringen på Paul Ryans abs og dårligt passende dragter, eller John Edwards hårde hårklipp?] "Når en mandlig politiker bærer jeans, betyder det, at hans 'folk' vil have ham til at virke tilgængelig, tilgængelig," tilføjer Lauren. "Det hele ser ud til at være et fair spil."
Så hvornår går det for langt, mon jeg undrer mig?
"Alt, hvad vi gør, er gennem et modeobjektiv," påpeger Lauren. "Jeg tænker, hvor det bliver dicey, når en politisk reporter gør tøjet til vinklen." Som en nylig New York Times stykke om Davis og hendes filibuster, som Wonkette bemærkede oprindeligt, som ikke nævnte Davis ved navn før den 17. graf. Derefter blev stykket ændret for at beskrive hende som lille-og derefter at deskriptor blev fjernet, og Davis navn blev nævnt i den anden graf.
Men for os er mode blot en vej ind i bredere vigtige spørgsmål. Lena Dunham fik lort af sine følgere, da hun Instagrammed et foto af Wendy Davis bemærkede, at hun havde Erdem på, og at den kendsgerning var "Endnu en grund til at elske Wendy." Nogle skyldede Dunham for at have fokuseret på Davis tøj. Men nogle af dem vidste ikke, hvem Davis var. Og nu gør de det. Som en kommentator skrev på dette websted, "Uanset hvad får folk til at tale om det. Det giver historien mulighed for at nå ud til flere mennesker ved at tale om, hvad hun havde på. "
Efter alt, "Mode informerer masserne," minder Lauren mig om.