Retouchering er fortsat et debatemne og en katalysator for forbrugernes modreaktion nu mere end nogensinde. Fra en 14-årig pige starter en kampagne at få Sytten og Teen Vogue at vise "rigtige" uændrede billeder af teenagere til lemmer, der bliver hugget af modeller ret og venstre, de fantasibilleder, vi har kigget på i årevis, er blevet undersøgt nærmere på det seneste.
Det kan du ikke undslippe retouchere-disse mystiske guruer bag kulisserne, der sletter zits og tilføjer bryster-har hænderne over hvert eneste billede, vi ser i disse dage, uanset om det er en moderedaktion eller en skønhedsannonce. Og deres arbejde gør billedet meget ofte mindeværdigt, hvad enten det er godt eller dårligt. Men de krediteres normalt ikke i en redaktion sammen med stylisten og fotografen, og de vil ikke engang diskutere deres arbejde, medmindre det er under et slør af anonymitet. På fredag BuzzFeed skift postede en stor tell-all skrevet af en retoucher, og tja, folk var rørende ved det. Et udsnit af kommentarer fra vores læsere efter vi postede et uddrag:
Tedrien Nicholas: Interessant. Men også kendt af alle med en halv hjerne. Det er dog fantastisk for en retoucher at tale om dette.
Danielle Darwin: Overraskende? Nej. Næste.
Ingen i denne alder vil hævde at blive overrasket over, at photoshopping er voldsomt, så hvorfor kan/vil retouchere og branchen ikke tale mere åbent om det? Hvad sker der præcist i det mystiske postproduktionsrum, og hvorfor ser det ud til at tingene (eller lemmerne) går galt med større frekvens?
Da debatten om retouchering blev højere, chimede vores egen anonyme retoucher, der har mange års kommerciel og high fashion -erfaring, op for at oplyse os om, hvorfor retouchere foretrækker at forblive undercover (tip: så fotografen kan få æren) og hvorfor Photoshop mislykkes sker med større frekvens.
Så hvorfor taler retouchere ikke mere åbent? Mens de rigeur-tavshedsaftaler er en indlysende årsag, er der andre, der er sværere at finde ud af.
Fotograferne vil beholde kontrollen:
Retouchering handler ikke kun om fjernelse og formning af bumser, det handler også om at skabe et bestemt look for fotografen. Hvad vi modtager fra fotografer (selv de bedste) ser temmelig almindeligt ud og ligner det, du får fra din standard digitalkamera, bare med langt bedre belysning, bedre detaljer og naturligvis fashionable modeller i couture. High -end retouchering giver et "look" til alle disse redaktioner og modekampagner. Tænk på avancerede retouchere som Instagram på et ekspertniveau; de anvender et look og stemning, der siger noget, som kan være kantet, kommercielt, high-fashion osv. Fotografer vil have folk til fortsat at tro, at de billeder, der ses på tryk, kom direkte fra hukommelseskortet; tværtimod ser de LANGT FORSKELLIGE ud.
Så stiller retouchere nogensinde spørgsmål til klienter eller fotografer om omfanget af retouchering, der udføres? Ja, og de har ikke ofte et valg i sagen.
Fotografer sætter pris på input og har en tendens til at have en lettere hånd, men det er ikke tilfældet med andre klienter:
Jeg har mange gange bedt en fotograf/redaktør/kreativ direktør/klient om at gentænke, hvad de spørger, normalt simpelthen formuleret som "Hmm... Virkelig? Er du sikker? Jeg er bekymret for, at hun/han/det vil begynde at se for falsk ud. "Det mest almindelige svar er" Hmm, måske har du ret, men prøv det som en mulighed, og lad os se, hvordan det ser ud. "Og normalt er det muligheden det er valgt. Med nogle fotografer er det aldrig, eller hvis du stiller spørgsmålstegn ved det, har de en tendens til at være enige. Med kommercielle kunder er det ikke så let at stille spørgsmålstegn ved dem, men det sker. Der har været et par gange, hvor ejeren eller chefen for retoucheringsfirmaet har ringet til klienten for at sige, at de synes, det ser ud/vil se for langt ud, men det er sjældent.
Så hvorfor er der så mange såkaldte Photoshop-katastrofer i disse dage?
Et stort problem er, når der er for mange kokke i køkkenet. Når du har den kreative direktør, giver tre kunstdirektører, kopiforfatteren, kontoadministratoren, produktionschefen, retoucherne, fotografen og makeup-/hårfirmaet hver sin stemme deres mening om ting, der skal finjusteres (for ikke at tale om politik i at få et ord ind), så har du en opskrift på The Perfect (Overretouched) Storm, hvor hvert tegn på ufuldkommenhed er retoucheret.
Men retouchering er undertiden nødvendig. På grund af (eww) "eye gunk:"
Retouchering er undertiden nødvendig. Dagens kameraer er utroligt skarpe, og hvis du ser på de rå filer for nærbillede skønhedsbilleder, ville du blive chokeret over detaljerne. Eye gunk, øjenårer, ferskenfuzz, indgroede hår, det tager dybest set et af disse forstørrelsesspejle til en andens ansigt. Du ville normalt ikke se disse ting, hvis du står to meter fra nogen. Det er når det går for langt, at det er et problem.
Der er så mange argumenter, der kan fremføres for og imod photoshopping: Et mode -redaktionelt formodes at være kunstnerisk, så er lidt photoshopping ind med en særlig effekt OK? Retoucheren fortalte os, "Jeg føler, at folk ved, at [retouchering] eksisterer, men de vil desværre også i hemmelighed have fantasien til at eksistere, ellers de ville ikke have noget at stræbe efter. "Det er her, skønhedsselskaberne kommer i problemer-hvilket får os til at stræbe efter øjenvipper, som ingen mascara nogensinde kunne give.
Der er naturligvis ikke noget rigtigt svar, men det er et vigtigt spørgsmål at blive ved med at stille.
Er retouchering blevet ude af kontrol? Professionelle retouchere retter om hvad der ændres, hvad der ikke er, og hvorfor det sker
Når du åbner et blankt magasin-hvad enten det er en model i en leder i Vogue, en CoverGirl eller en berømthed i US Weekly, der stirrer tilbage på dig-er det, du ser virkeligt? Hvor ændrede, airbrushede, photoshoppede og retoucherede er de mennesker, vi ser i annoncer og blade? Mange mennesker stiller disse spørgsmål på det seneste. For nylig offentliggjorde New York Times en artikel om en computeralgoritme til at finde ud af, hvor meget et billede er blevet retoucheret-og det ser ud til at have rørt en nerve. Og hvad angår skønhedsannoncer-når retouchering faktisk kan vildlede kunder-bliver der taget skridt til at nedskære postproduktionen eller i det mindste gøre det klart, at der er sket ændringer. Det Forenede Kongerige udgav en række reklameretningslinjer i det forår, der krævede, at kosmetikvirksomheder skulle oplyse, når de manipulerer annoncer efterproduktion. USA kan begynde at gøre det samme i kølvandet på den seneste Taylor Swift CoverGirl mascara -annonce -kontrovers. National Advertising Division, en vagthundgruppe, valgte at forbyde annoncerne, hvilket fik diskussion om, at andre kosmetikannoncer i USA kunne blive undersøgt. Men retouchering har eksisteret næsten lige så længe som fotografering har-det er ikke et nyt koncept. Så hvorfor alt det seneste ballade?
-
Af Cheryl Wischhover
6. marts 2018