Hvad vil Trumps foreslåede grænseskatter betyde for etiske modebrands?

Hvornår Donald Trumphævdede at han ville skabe 25 millioner nye job til amerikanerne under sin indledende tale i januar, gjorde han en modig påstand. Hvis det lykkes, ville det være det største antal job, der blev skabt under enhver præsident i amerikansk historie - en præstation, der er værd at bipartisan ros.

Men køreplanen, Trump præsenterede for, hvordan man kommer dertil, er allerede blevet kontroversiel på begge sider af gangen. Som en del af et initiativ til at tilskynde landet til at "købe amerikansk og leje amerikansk" har Trumps administration foreslået tunge importafgifter, der ville gavne producenter, der fremstiller deres varer i USA frem for dem, der producerer andre steder.

Selvom politikken ville have en bemærkelsesværdig indvirkning på enhver modeforhandler, der producerer i udlandet, så er det sådan H&M eller Madewell, ville effekten på mærker, der bruger mode som et værktøj til udvikling - der plejer at være mindre etiketter - mærkes endnu mere akut. Disse "sociale virksomheder" bruger profitmodeller til at løse spørgsmål som fattigdom, uddannelse, hygiejne og mere gennem jobskabelse og social programmering.

Mexico-baserede Cosa Buena er en sådan organisation. "De foreslåede importtariffer kan have en meget negativ effekt på min lille virksomhed og grænse muligheder for vækst, fordi de ville tvinge mig til at øge omkostningerne ved vores varer, «siger Vera Claire, Cosa Buenagrundlægger. Cosa Buena fokuserer på uddannelsesinitiativer for sine håndværkere, udover at forbinde dem med et globalt marked for deres varer.

Mens hun håber, at uddannelsesaspektet ved mærket har givet sine håndværkerpartnere færdigheder, der ville gavne dem uanset hvad der sker, indrømmer hun, at hendes evne til at skabe meningsfuld indvirkning på jorden ville blive skadet af høj import takster. ”Jeg hører ofte folk sige, at de ville elske at shoppe etiske mærker, men at de er for dyre, «siger hun. "Det er allerede svært at overbevise selv den velmenende forbruger om at betale mere for noget, fordi det blev produceret eller fremstillet bæredygtigt, og producenterne fik fair lønninger. At foretage disse justeringer ville gøre det endnu sværere at nå forbrugere. "

Kelvin Lai, kreativ direktør for Siizu, en etiket, der producerer bæredygtigt fremstillet og tilgængeligt tøj i Kina, Japan og USA, er enig. "Vi ville gennemgå hvert trin i vores processer for at minimere de samlede omkostninger, så denne takst ikke ville have en større effekt på vores kunder, ”siger han, men han erkender, at det er svært at holde priserne nede uden at gå på kompromis med værdierne udfordring."

I teorien bør forbrugere, der bekymrer sig om etikken bag det tøj, de har på, være villige til at betale lidt mere for at sikre, at mennesker og planeten blev behandlet godt i produktionsprocessen. Men undersøgelser viser at amerikanske kunder i sidste ende værdsætter en aftale frem for alt andet - de er mere tilbøjelige til at købe noget billigt, uanset hvor det kom fra, end at rent faktisk "købe amerikansk" alene. "Man kan kalde det 'Wal-Martization' of America," siger CNNMoney's seniormarkeder og økonomiforfatter Heather Long. "Vi er rabatkunder."

Selvom nogle etiske etiketter mener, at det ville være hårdt, men ikke uoverkommeligt, at navigere i de øgede omkostninger ved en importtold, ser andre det som potentielt ødelæggende for deres forretningsmodel. Chid Liberty, grundlægger af Liberia-baseret etisk etiket Uniform, er en sådan mærkeleder. "Jeg tror, ​​at vi i det væsentlige ville gå tilbage til tegnebrættet [hvis taksterne passerede]," siger han. "Jeg kan ikke forestille mig, at vi rent faktisk ville have en bæredygtig forretning med enhver form for grænsejusteret told."

Liberty's virksomhed blev skabt delvist for at stimulere udviklingen i den liberiske hovedstad Monrovia, og det samarbejder med lokale myndigheder om at levere uniformer, der gør det muligt for lavindkomstbørn at blive i skolen. Selvom han sympatiserer med ræsonnementet bag en grænseskat, mener han, at den muligvis ikke opnår, hvad den er beregnet til.

"Jeg elsker følelsen af Fremstillet i Amerika. Jeg vil også have, at folk har et meningsfuldt arbejde i vores land, «siger han. "Men det er dumt at tro, at vi på en eller anden måde vil gå tilbage i tiden til en anden industriel revolution, hvor USA bliver en stor beklædningseksportør til resten af ​​verden. Jeg synes, det er en tåbelig brug af vores ressourcer og vores vidensøkonomi. "

Liberty forestiller sig, at hvis fremstilling nogensinde virkelig ville trives igen i USA, ville det ske ved at følge en model mere som Tyskland's, der har specialiseret sig i højt kvalificerede områder som teknologi og ren energi. Hvis lande kan lide Bangladesh kan han lave tøjfremstilling så meget billigere end USA vil, hvorfor han ikke investerer i områder som teknologi, der ville give USA et konkurrencemæssigt forspring?

Long er enig i, at der kan være et problem med at bringe relativt lavt kvalificerede job som at sy og skære tilbage til USA, men af ​​lidt forskellige årsager. "Selvom USA begyndte at fremstille og producere tøj, der for nylig er blevet udført i udlandet, kan det muligvis blive produceret af robotter frem for mennesker," forklarer hun. "Der er disse fortalere, der siger: 'Donald Trump vil redde job', men han bringer virkelig jobene tilbage til robotterne."

Selvom muligheden for, at maskiner overtager mere og mere af processen, er meget reel i den nærmeste fremtid, er det faktum forbliver, at det i øjeblikket tager snesevis af menneskelige hænder at skabe hver beklædningsgenstand, der ender i din yndlingsforhandler. Og der er et helt segment af det etiske modeområde, der mestrer Made in America -varer til dels fordi nærheden og strengere regler i USA tillader mærker lettere at overvåge, hvordan arbejderne bag deres beklædningsgenstande behandles.

For etiske Made in America -mærker er der åbenlyse velsignelser for Trumps foreslåede takster. Fordi de allerede har indregnet de højere omkostninger ved at producere stateide i deres forretningsmodel, ville toldsatser, der beskatter udenlandske produkter, kun gøre deres USA-fremstillede varer mere konkurrencedygtig-og hvis fast-fashion varer fremstillet i sweatshops ikke længere var så billige, ville det måske blive en no-brainer at vælge deres amerikansk-fremstillede kolleger af højere kvalitet måske forbrugere.

Nogle bevidste etiketter har stadig svært ved at glæde sig over de foreslåede foranstaltninger. En mærkeleder, der ønskede at være anonym, har arbejdet i tøjindustrien i Los Angeles i årtier og ser taksterne som ubrugelige, hvis de ikke ledsages af politikker, der beskytter beklædningsarbejdere her i USA "De samme mennesker, der presser på for Made in America, presser på for ikke at beskytte immigranter," mærket sagde talsmand. ”Jeg synes, de skal gå hånd i hånd. Jeg tror ikke, at jeg nogensinde har mødt en beklædningsarbejder i Los Angeles, der er født i USA. "

Uanset om det produceres her eller i udlandet, er det klart, at grænsen justerede skatter (eller "gensidige skatter, "som de for nylig er blevet kaldt) rejser bekymringer for etiske mærker af alle striber. Alligevel er nogle håbefulde om, at der kan være reelle ulemper med hensyn til forbrugernes bevidsthed om, hvor deres varer kommer fra.

"En underlig fordel ved, hvad Trump gør, er, at han får forbrugerne til at se igen på, hvor deres ting er lavet," siger Long. "Jeg håber, at forbrugerne kan holde pause og faktisk spørge: 'Hvor og hvordan blev denne ting lavet?', Hvilket er noget, vi har fået ud af vanen at gøre."

Vil du have mere Fashionista? Tilmeld dig vores daglige nyhedsbrev og få os direkte i din indbakke.