Nicole Phelps, Dirk Standen и Tim Blanks от Style.com през 2012 г. Снимка: Rabbani and Solimene Photography/Stringer
Някои може да кажат това Style.com беше лоша идея от самото начало. Когато стартира през 2000 г., той беше проектиран да служи като онлайн дом за луксозните гланцове на Condé Nast, Vogue и W. Дори и тогава решението да не се използва утвърдена марка, за да започне нахлуването на издателството в цифровото съдържание, изглеждаше архаично. Защо да се настроите за такъв провал?
Но модните публикации бяха дори по -бавни в обхващането на мрежата, отколкото се очакваше, и Style.com успя да използва това предимство на първия пазар-в комбинация с умен, талантлив редакционен персонал-за да изгради репутация, съвсем отделна от списанията, които трябваше да представлява.
На Condé Nast бяха необходими 15 години, за да осъзнае, че настройката няма смисъл.
Трудната част обаче е, че по пътя, Style.com стана ядрото на модните медии. Това е директорията, библиотеката, ресурсният център. Директните конкуренти с удоволствие го споменават, защото в много отношения това е неутрална територия. Той също така се превърна в стартова площадка за млади дизайнери: преглед на
Style.com беше знак, че сте успели. И щом сте били вътре, това е означавало нещо.Разбирам собствениците на Style.com реши да запази URL адреса, дори след като реши да премахне редакционното си съдържание: името вече има доверието на най -ревностните потребители на модата. Но не съм убеден, че ще процъфтява като сайт за електронна търговия.
Не пиша много за медиите, най -вече защото като писателка на свободна практика, която приема заплащане за работата си от много от тези списания и уебсайтове, се чувства неправилно. (Това е същата причина, поради която не правя консултации за марка.) Допринесох за Style.com много пъти, предимно писане на ревюта на пистата, така че не може да се отрече, че моето мнение може да бъде изкривено поради моята лична връзка. Но имам някои общи чувства относно търговските пиеси на компании за съдържание, които в никакъв случай не са специфични за тази конкретна ситуация.
Много издатели вярват, че търговията ще спаси бизнеса им. В края на краищата те вече бяха шилинг продукт чрез реклама и уютните отношения между публицисти и редактори. „Нека не се заблуждаваме, всички сме в този бизнес, за да продаваме дрехи“, е нещо, което чух повече от един редактор да казва. Това, което не разбират: търговията се нуждае от контекст-някаква история-но не изисква пълноценна редакционна операция, за да оцелее. Net-a-Porter не се нуждае Портиер: Това е завладяващ, допълващ се начин за предлагане на пазара на продукта, който NaP в момента може да си позволи да произвежда. Но това не е билет за хранене. Издателите може да се справят с търговията, но това вероятно никога няма да бъде техният билет за хранене. Това е много показателно Рафинерия29 - уебсайтът, който всички големи публикации за интереси на жените обсъждат подробно и имат за цел да подражават - избра премахнете с търговския си бизнес, въпреки че компанията казва генерира няколко милиона долара годишно. Потребителите са нетърпеливи за информация, а най -успешните онлайн имоти предлагат много от нея. Те също започнаха да измислят начин да продават реклама с премия. Да залагате на изцяло различен вид бизнес е повече от рисковано: това е объркващо.
В момента издателите са уплашени. И с основание. Очевидно е, че навлизаме в поредния период на мащабна промяна, с много повече образувания напълно се трансформира или да се изключи напълно. Но да видиш как един от най -ценните ресурси на индустрията става жертва, не е нищо друго освен сърцераздирателно.