Hvad slutningen på Style.com betyder for resten af ​​modeudgivelsen

Nogle vil måske sige det Style.com var en dårlig idé fra starten. Da det blev lanceret i 2000, blev det designet til at tjene som onlinehjem for Condé Nasts eksklusive glossier, Vogue og W. Selv da føltes det arkaisk at beslutte ikke at bruge et etableret mærke til at starte forlagets angreb på digitalt indhold. Hvorfor stille dig selv op til fejl på den måde?

Men modepublikationer var endnu langsommere til at omfavne internettet end forventet, og Style.com var i stand til at bruge den første til markedet fordel-kombineret med en smart, talentfuld redaktion-til at opbygge et ry helt adskilt fra de blade, det var meningen at repræsentere.

Det tog 15 år for Condé Nast at indse, at opsætningen ikke gav mening.

Den svære del er dog, at undervejs, Style.com blev modemediernes kerne. Det er biblioteket, biblioteket, ressourcecentret. Direkte konkurrenter henviser gerne til det, fordi det på mange måder er neutralt område. Det blev også en startplade for unge designere: en anmeldelse af

Style.com var et tegn på, at du havde gjort det. Og når du først var inde, betød det noget.

Jeg forstår ejerne af Style.com besluttede at beholde webadressen, selv efter at have valgt at gøre op med sit redaktionelle indhold: navnet har allerede tillid hos modeens mest ivrige forbrugere. Men jeg er ikke overbevist om, at det vil trives som et e-handelswebsted.

Jeg skriver ikke særlig meget om medierne, mest fordi det som freelance skribent, der accepterer betaling for sit arbejde fra mange af disse blade og websteder, føles forkert. (Det er samme grund til, at jeg ikke laver mærkerådgivning.) Jeg har bidraget til Style.com mange gange, for det meste at skrive landingsbaneanmeldelser, så der er ingen tvivl om, at min mening kunne være skæv på grund af min personlige forbindelse. Men jeg har nogle generelle følelser om handelsspil fra indholdsselskaber, der på ingen måde er specifikke for denne særlige situation.

Mange udgivere mener, at handel vil redde deres virksomheder. De var jo allerede shilling -produkt gennem reklame og de hyggelige forhold mellem publicister og redaktører. "Lad os ikke knuse os selv, vi er alle i denne forretning for at sælge tøj," er noget, jeg har hørt mere end en redaktør sige. Hvad de ikke forstår: handel har brug for kontekst-en slags historie-men det kræver ikke en fuldgyldig redaktionel operation for at overleve. Net-a-Porter behøver ikke Portier: Det er en overbevisende, komplementær måde at markedsføre sit produkt på, som NaP i øjeblikket har råd til at producere. Men det er ikke madbilletten. Udgivere klarer sig måske godt med handel, men det vil sandsynligvis aldrig blive deres madbillet. Det er meget sigende Raffinaderi29 - det websted, som alle større kvinders interessepublikationer diskuterer længe og har til formål at efterligne - valgte at gøre væk med sin handelsvirksomhed, selvom virksomheden siger det genererede et par millioner dollars om året. Forbrugerne er ivrige efter information, og de mest succesrige online ejendomme tilbyder meget af det. De er også begyndt at finde ud af en måde at sælge reklame til en præmie. At satse på en helt anden slags forretning er mere end risikabelt: det er forvirrende.

Lige nu er udgivere bange. Og med fornuft. Det er indlysende, at vi går ind i endnu en periode med massiv forandring, med mange flere enheder fuldstændig transformerende eller lukker helt ned. Men at se en af ​​branchens mest værdifulde ressourcer blive til et tab er intet mindre end hjerteskærende.