Hvert par måneder eller deromkring ser vi ud til at høre om en ny skandale, der involverer ægte pels, der udklædes som faux: Et raid her, en undersøgelse der-det hele er meget dramatisk. Senest flere designervarer i en Upper West Side Century 21 -butik blev citeret for fejlmærkning af ægte pels (især nogle Marc Jacobs jakker blev mærket som faux, da de faktisk var lavet af kinesiske mårhunde). Tirsdag afgjorde Neiman Marcus og to andre forhandlere lignende krav i en føderal domstol og blev enige om at overholde loven om mærkning af pelsprodukter i de næste to årtier, ifølge Wall Street Journal.
Så hvorfor ville en etiket nøjagtigt ville erstatte (i teorien) et meget mere dyrt materiale med en syntetisk version? Hvordan kan det muligvis være omkostningseffektivt?
Ifølge pr New York Times, det er-og her er hvorfor: På trods af samfundets skiftende mening om ægte pels brugt i mode (og den overvældende godkendelse af pels med store navneskilte), er kunstpels stadig de rigueur, når det kommer til markedsføring. Det ser ud til, at pelsindustrien i et forsøg på at slippe af med overskud gør alt, hvad den kan for at følge med-herunder at mærke sit produkt forkert.
Dan Mathews, senior vicepræsident hos People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), fortalte Gange, "På denne globale markedsplads er der pelsdyrfarme i Kina, der opdrætter hunde til tøj, der er mærket som falsk pels her i USA, fordi det er, hvad markedet bedst reagerer på."
En yderligere teori om fejlmærkning tager en mere tilfældig tilgang med henvisning til dårlig sprogoversættelse mellem lande, der producerer og sælger beklædningsgenstande-selvom vi i denne æra af Google Translator har lidt svært ved at sluge, at real-as-faux blot er fejlkommunikation. Er Anna Wintour nu den eneste enhed, der holder pelshandlen i kommission?