Som en helhed, International Herald Tribune moderedaktør Suzy Menkes ' seneste stykke-hvorfor Milan Fashion Week ofte overses af modeindustrien-slog mig virkelig. "Italien - som ethvert andet værtsland - fortjener mere fra modeverdenen end et flydende blik på showsne. Publikum har brug for tid til at nyde byen, «siger Menkes og henviser til det faktum, at i modsætning til New York eller Paris 'shows, der fortsætter i halvanden uge, er Milanos løb kun fem dage.
En del af grunden til at dette stykke ramte en nerve: På flyeturen herover læste jeg første halvdel af John Fairchild Chic Savages-en erindring om WWD forlagets liv i avisen. Det blev oprindeligt udgivet i 1989. Mens bogens hovedtyngde fokuserer på, hvordan sladder i samfundet spillede en stor rolle i udviklingen af både klud og dets ledsagende blad W, taler han også tilfældigt en del om Milan i slutningen af 80'erne. I Fairchilds verden er Milano det nye Paris. Stofferne er bedst, håndværket er bedst, og mange af designerne er bedst.
Meget af dette er stadig sandt-min Chanel taske blev for eksempel ikke lavet i Frankrig, men Italien-og meget er det ikke. I dag dukker der færre op til Milanos shows. Jeg er nysgerrig efter hvorfor, da Milan uden tvivl har den stærkeste blanding af kommerciel og redaktionel måde. Af de tre shows, jeg deltog i dag-D&G, Pradaog Versaces generalprøve-hver pralede med flere utroligt mindeværdige looks, som jeg er sikker på vil pryde siderne med Vogue, V og overalt imellem dette efterår. Men de var alle også bærbare. Du kan ikke rigtig sige det om de fleste af de ultra-retningsbestemte blikke, der går gennem de tre andre byer.
Menkes moderniserede Fairchilds speciale for stykket og talte om Milanos kulturelle betydning og hvorfor det var vigtigt for redaktører og købere, der tager forestillinger, også at tage mad, arkitektur og historie.
Hvor Menkes mistede mig, er imidlertid det øjeblik, hvor hun udvider sin tese og går ind i den generelle tilstand inden for modeudgivelse:
Så er der aviser, der står over for økonomisk uro og er parate til at tage desperate foranstaltninger - som at opgive den første ændring af journalistik, der siger, at en reporter skal være der. Nu er det angiveligt acceptabelt at gennemgå samlinger, blogger-stil, via Internettet. (I mellemtiden sidder bloggere i en ironisk kontakt på forreste række og fylder mellemrum tilbage af journalister med nul rejsebudgetter.)
To store ting, der generede mig ved denne erklæring. 1. At Menkes følte behov for at adskille bloggere fra journalister. Dette er en træt idé. Selvom ikke alle bloggere er journalister, er nogle journalister faktisk bloggere. (Ja, jeg skriver til en blog, men jeg er journalist, der skriver en nyhedsblog. Derfor ville jeg-eller nogen i vores medarbejdere-rapportere om et show uden at se det.) 2. Tanken om, at bloggere sidder på forreste række, fordi "rigtige journalister" ikke har råd til turen, er latterlig. Mange journalister kun online besidder en stigende indflydelse på forbrugeren. Derfor sidder de på forreste række.
Menkes er min yndlings modekritiker, og hvis der var en trone, hvor den vigtigste modeforfatter i verden ville sidde ved hvert landingsshow, ville jeg have hende med i det. Men hvad hun ikke er klar over er, at de mennesker, der vil følge i hendes fodspor, sandsynligvis ikke vil arbejde på IHT (som i øvrigt ikke engang eksisterer mere-det er underteksten kalder det "The Global Edition of New York Times"). I stedet arbejder de på blogs.
Jeg håber virkelig, at Menkes næste gang ikke ødelægger endnu et fantastisk tankeværk med nostalgi.