Hvorfor vil USA ikke forbyde kosmetiske dyreforsøg når som helst snart

Sydkorea lavede overskrifter i begyndelsen af ​​januar, da den annoncerede en femårig plan om at vedtage et forbud mod dyreforsøg af kosmetiske produkter. Denne meddelelse følger lignende forbud fra Indien og Europa, hvilket lægger et stort pres på USA for at følge trop. Mens de fleste er enige om, at test af kosmetik på dyr virker unødigt grusomt, bliver det kompliceret at få et forbud her takket være en kombination af videnskab, økonomi og politik.

I modsætning til nogle af den propaganda, du ser derude, ønsker de fleste skønhedsfirmaer virkelig at kunne bevæge sig væk fra dyreforsøg. Stort set alle eksperter, jeg talte med på begge sider af spørgsmålet, var enige om dette punkt. Dyreforsøg er dyre, det kan være upræcist, og for at se kynisk kan det også være et PR -mareridt for en virksomhed. Mærker som Caudalie og Urban Decay opdagede dette for et par år siden, da de annoncerede planer om at sælge i Kina, et land, der har en obligatorisk dyreforsøgslov for kosmetik. Den offentlige modreaktion var brutal.

USA har mange ressourcer til at undersøge alternativer til dyreforsøg. Center for alternativer til dyreforsøg (CAAT) på Johns Hopkins  er i spidsen for videnskaben, og den modtager finansiering fra private kosmetikvirksomheder, filantropi og tilskud fra statslige agenturer som NIH. Takket være CAATs forskning er der en række tests, der kan erstatte dyreforsøg nu. ”Vi har fremskridt med øjenirritation, hudirritation, hud erosion og fototoksicitet. Hudsensibilisering kommer snart, ”siger Dr. Thomas Hartung, direktør for CAAT. Men der er begrænsninger. Ifølge Perry Romanowski, en kosmetisk kemiker og medstifter af Skønhedens hjerner, der er endnu ingen laboratorietests, der kan replikere resultaterne af, hvad der sker, når et kemikalie inhaleres (selvom Dr. Hartung siger der har været lovende forskning om kunstige lunger, der kommer ud af Harvard) eller at forudsige, om et stof vil forårsage kræft, for eksempel.

Så hvordan er Europa og andre lande i stand til at komme uden om alt dette? Det handler om bedstefarvede kemikalier. Ifølge Dr. Hartung er der en liste med omkring 11.000 ingredienser i Europa på den såkaldte "sikre liste". Disse er kemikalier, hvis sikkerhed allerede er blevet verificeret, så der er en generel enighed om, at de er sikre at bruge i nye formuleringer. Men der er stadig en arv fra dyreforsøg der. "Når du ser et mærke, der siger, at de er grusomhedsfrie, og de aldrig tester på dyr, kan det være sandt, men de bruger ingredienser, der blev testet på dyr for mange år siden," forklarer Romanowski.

Der er også et par smuthuller. De fleste skønhedsvirksomheder køber kemikalier fra producenter, hvoraf nogle helt sikkert tester på dyr. Kemikalier, der kommer fra andre industrier end skønhedsindustrien, er også fair game. "Selvom [dyreforsøg] er blevet forbudt til kosmetik i Europa, er det ikke blevet forbudt til lægemidler eller fremstilling eller andre kemiske industrier," siger Romanowski. "Mange nye anti-aging hudplejeaktive stoffer er ting, der blev taget fra det farmaceutiske område, og de er blevet brugt i kosmetik." Kim Paschen, en repræsentant kl Springende kanin, en non-profit, der har et strengt system til certificering af mærker som grusomhedsfrie, siger, at de også har en betingelse for dette og vil certificere virksomheder, hvis de opfylder de andre krav.

Men selvfølgelig kan begrænsningerne i ikke-dyreforsøg påvirke brugen af ​​nye kemikalier. I skønhedsindustrien bruges modeord som "innovativ" konstant, og forbrugere vil altid have det hotte nye mirakelprodukt. Med et dyreforsøgsforbud kunne innovation standse. "Alt [virksomheder vil] gøre er at tage nuværende formler og ændre duft og farve og emballage og kalde dem nye, men de vil ikke være nye," siger Romanowski. Francine Lamoriello, koncerndirektør for Rådets globale anliggender på Personal Care Products Council (PCPC), er en branchegruppe enig. ”Hvis der var noget innovativt, hvor sikkerheden ikke helt kunne verificeres af alternativer, så ja, et forbud mod [dyreforsøg] på verdensplan ville forhindre, at denne innovation produceres på markedet, ”siger hun siger. Det er naturligvis et problem for virksomheder, for hvis du ikke innoverer, sælger du ikke produkt.

Dette hurtige innovationstempo får forskere til at følge med på forskellige succesniveauer. »Der er en økonomisk kraft til at gøre noget anderledes. Det er en industri med permanent omsætning, ”siger CAAT’s Dr. Hartung. "Du vil ikke have tests, der tager et par år." Lamoriello er også hurtig med at påpege, at sikkerhed er en prioritet for kosmetikindustrien. "Jeg håber, at endepunkterne vil blive udviklet i et tempo, der ligner nye innovationer, men det er klart, at førsteprioriteten skal være ingrediensernes og produkternes sikkerhed," siger hun.

John Hurson, koncerndirektør for regeringsanliggender ved PCPC, antyder, at FDA delvist er skyld i vejspærringen ved at kontrollere nøjagtigheden af ​​alternativer, der ikke er fra dyr. “TheFDA har ikke godkendt mange alternative testmetoder, der opfylder deres krav til sikkerheden for visse ingredienser, ”siger han. FDA nægtede at give en repræsentant til at tale med dette spørgsmål, og henviste mig i stedet til det sin erklæring om dyreforsøg og kosmetik.

FDA kræver ikke dyreforsøg, men det kræver, at sikkerheden demonstreres tilfredsstillende, selvom det er svært at finde en fastlagt definition af, hvad det præcist betyder. (Her er en liste af FDA-godkendte alternativer til dyreforsøg, hvis du er interesseret.) 

Mens innovation kontra forskningstempoet er en hindring for et forbud mod dyreforsøg, er Kina en anden. Hvert mærke ønsker et stykke Kina, fordi det har et stort salgspotentiale, men landet har en streng dyreforsøgslov. Det kræver, at virksomheder betaler for dyreforsøg med slutprodukter i Kina. Landet blødgjorde for nylig denne lov en smule og tillader lokale virksomheder at bevise sikkerheden hos visse "Almindelig" kosmetik på alternative måder, men det gælder ikke udenlandske virksomheder, der ønsker at eksportere produkter der. PCPC's Lamoriello siger, at hendes organisation har arbejdet tæt sammen med den kinesiske regering om spørgsmål om dyreforsøg, og hun håber, at det bliver mere fleksibelt omkring ikke-dyreforsøg alternativer. "Hvis du ser på det globalt, gøres de små dyreforsøg stort set for at sælge på et kinesisk marked," siger hun. "Hvis vi kunne fjerne det, ville det være en enorm fremgang."

Flere virksomheder, der ellers har forpligtet sig til grusomhedsfrie produkter, lader deres muligheder stå åbne. For eksempel, L’Oreal og Avon begge har erklæringer på deres websteder, der erklærer, at de ikke tester på dyr, men alligevel skal de lejlighedsvis. Avon udtaler: "Nogle produkter kan være lovpligtige i nogle få lande for at gennemgå yderligere sikkerhedstest, herunder dyreforsøg. I disse tilfælde vil Avon først forsøge at overtale den anmodende myndighed til at acceptere forsøgsdata fra dyr. "

Af alle de grunde, der diskuteres her, tror Hurson fra PCPC ikke, at der vil ske et forbud her i USA i de næste fem år, selvom Paschen fra Leaping Bunny er forsigtigt optimistisk. Det Humane Cosmetics Act, introduceret af tidligere kongresmedlem Jim Moran, har en ny mester i kongresmedlem Don Beyer, der har lovet at bringe den for Kongressen, hvor han kan møde modstand fra det nyligt republikansk kontrollerede hus. Men mellem begrænsningerne af ikke-animalske alternativer, alle de andre prioriteter i regeringen og det faktum, at en temmelig lille procentdel af dyreforsøg i USA er faktisk udført af kosmetikindustrien - størstedelen er inden for biomedicinsk og farmaceutisk forskning - chancerne for at noget går over når som helst snart er pæne slank.